Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, nukentėjusiosios atstovei advokatei Reginai Butnevičienei, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Petravičienei, kaltinamajam A. M., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2017 m. balandžio 21 d., apie 21.00 val., bute, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo mažametę dukrą G. M., gimusią (duomenys neskelbtini), tampydamas ją už plaukų ir taip sukėlė savo šeimos nariui – mažametei dukrai G. M. fizinį skausmą.

A. M. pilnai pripažinus kaltę ir paaiškinus padarytos nusikaltstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl kaltinamajam, prokurorei, nukentėjusiosios atstovei, gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Iš mažametės nukentėjusiosios G. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017 m. balandžio 21 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tėtis A. M. pradėjo prašyti pinigų, ji jam nedavė, jis pradėjo sekioti ją po namus ir prašė pinigų. Tada jis patampė ją už plaukų, ji tėvui pinigų davė ir jis išėjo. Tada paskambino mamai, mama iškvietė policiją. Netrukus į namus atvažiavo policija. Jos ir tėčio santykiai buvo geri. Anksčiau nebuvo, kad tėtis ją skriaustų. Šitaip dabar atsitiko, nes ji nedavė pinigų. Jis buvo neblaivus. Ji gyvena su tėčiu, mama, broliu ir šunimi. Kai visa tai vyko, namuose nieko nebuvo, jie vieni buvo. Nesakė tėtis kam tie pinigai reikalingi. Viskas vyko kambaryje. Tėtis nelabai stipriai tempė už plaukų. Vieną kartą tempė. Šiek tiek skaudėjo tuo metu. Ji verkė, nes išsigando. Padavė 2 ar 3 eurus tėčiui ir jis išėjo. Tada skambino mamai. Papasakojo jai kas atsitiko, ir mama iškvietė policiją. Mama tuo metu darbe buvo. Gal po 5-10 minučių atvažiavo policininkai. Ją su broliu, kuris grįžo į namus, išvežė pas močiutę ir senelį, ten ir mama atėjo. Nori ji toliau bendrauti su tėčiu. Nebuvo susimatę su tėčiu, kalbėjo apie tai su juo telefonu. Tėtis jaučiasi kaltas, sakė atsiprašau. Ji jam atleido (26-28 b.l.).

Iš VTMT Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 459/2007 (05) matyti, kad 2017-04-25 apžiūrėta G. M. skundų neturi. Galvos plaukuotoje dalyje, veide, kakle, rankose išorinių sužalojimo žymių nėra, todėl objektyvių duomenų apie nukentėjusiosios patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t.y. tampymas už plaukų, G. M. galėjo sukelti fizinį skausmą (16 b.l.).

Iš liudytojos E. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad su sugyventiniu A. M. ji gyvena 14 metų. Turi du vaikus: G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), name. Namas priklauso jiems abiem su sugyventiniu. Sugyventinis A. M. pradėjo dažnai vartoti alkoholį. Kai būna neblaivus, jis būna agresyvus. 2017-04-21, jai būnant darbe, apie 21 val., paskambino jos mažametė dukra G., buvo išsigandusi, verkė. Pasakė, kad būnant namuose, iš miegų atsikėlė neblaivus tėvas, kuris ėmė reikalauti jos pinigų. Dukrai atsisakius jų duoti, jis čiupo dukrą už plaukų ir ėmė tampyti bei garsiai šaukti. Tada dukra jam davė du eurus ir jis išėjo. S. R. tuomet namuose nebuvo. Policiją ji iškvietė iš darbo. A. M. geria jau savaitę laiko. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia (19-21 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) (10-11 b.l.).

Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyr. patrulio Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-21, apie 20.47 val. iš Panevėžio apsk. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl to, kad vyras muša du nepilnamečius vaikus. Policiją kvietė E. B.. Nuvykus minėtu adresu, G. M. paaiškino, kad neblaivus tėvas atsikėlęs iš lovos priėjo prie jos ir pradėjo šaukti bei reikalauti pinigų alkoholiui. Kai mergina atsisakė, tėvas suėmęs ją už plaukų kelis kartus tempė. Mergina tada davė pinigų ir jis išėjo. Mergina buvo sutrikusi, verkė, jaudinosi (12-13 b.l.).

Iš asmens blaivumo testo alkoholio matuokliu „Drager“ matyti, kad 2017-04-22, 00.01 val., policijos pareigūnams tikrinant asmenų blaivumą, A. M. nustatytos 2,26 promilės girtumo (37 b.l.).

Pagal BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, arba kankindamas nukentėjusįjį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog A. M. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką.

A. M. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – mažametės nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

A. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina, kad veikos padarymo metu buvo girtas ir ta aplinkybė įtakojo veikos padarymą (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. M. savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su mažametė nukentėjusiąja G. M.. Prokurorė prašė bylą prieš A. M. nutraukti BK 38 str. pagrindu. Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo ir nukentėjusiosios giminystės ryšius, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamojo padaryta veika susijusi su smurto panaudojimu prieš šeimos narį, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atitinkamą laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie bylos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str.,

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Išaiškinti A. M., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d., 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.