Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Helenai Žemaitel, administracinėn atsakomybėn traukiamam J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-12, apie 15.59 val., J. P. nepilnametis sūnus O. P., g. 2000 m., buvo sulaikytas Upės g. 9, Vilniuje, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t. y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (epikrizė Nr. 2016/V131) už ką numatyta atsakomybė tėvams ir globėjams.

J. P. teisme pripažino, kad sūnus vartojo draudžiamas medžiagas, dėl ko buvo ligoninėje, šiam buvo valomas organizmas. Dėl sūnaus elgesio jie kreipėsi pas gydytojus, psichiatrus, kurie nurodė, kad tai paauglystės požymiai.

Teisme apklaustas O. P. parodė, kad tuo metu norėjo pasirodyti prieš draugus, nuo kurių buvo priklausomas. Šiuo metu tokių draugų atsisakė, su jais nebebendrauja.

Tyrimo metu O. P. paaiškino, kad 2016-01-12, apie 14.00 val., su draugu V. S. laukė autobuso prie Žaliojo tilto, prie jų priėjo nepažįstamas vyras apie 25-30 metų amžiaus, juodais batais, tamsiomis kelnėmis, juoda striuke , pilka kepure. Vyriškis paprašė jų cigaretės. Pasakė, kad neturi, tada jis pasiūlė įsigyti žolės. Jis su Vytautu vyriškiui atsakė, kad norėtų įsigyti. Su vyriškiu nuėjo apie 20 metrų toliau nuo Žaliojo tilto. Vytautas davė 12 eurų vyriškiui, o jis davė jiems „žolės“, kuri buvo susukta į mažą maišelį. Vėliau jie su Vytautu nuėjo į prekybos centrą „CUP“ automobilių stovėjimo aikštelę. Vytautas turėjo specialių lapelių, tad susuko žolę į lapelį ir jie surūkė. Surūkę nuėjo į automobilių aikštelės ir aukštą, tačiau jam pasidarė bloga, jis pradėjo verkti. Aplinkiniai žmonės iškvietė pagalbą. Jį su Vytautu pristatė į Antakalnio vaikų reanimaciją. Dėl tokio savo pažeidimo labai gailisi. Tai daugiau nepasikartos. Tai ne pirmas kartas, kai jis rūkė žolę, ją gaudavo iš pažįstamų, kurie ją rūkydavo, tačiau su jais nebendrauja, nepalaiko ryšių, duomenų neturi (b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato tyrėjos R. J. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad 2016-01-12 policijos komisariate registruotas BPC pranešimas, kad 2016-01-12, apie 15.49 val., Upės g. 9, Vilniuje, PC „CUP“ stovėjimo aikštelėje GPM brigada 0801, aptiko du apsvaigusius nepilnamečius, kuriuos pristatė į vaikų toksikologijos skyrių (b. l. 5).

Iš Viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Epikrizės matyti, kad O. P., gim. (duomenys neskelbtini), vaikų reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje nuo 2016-01-12- iki 2016-01-13 diagnozuotas tyčinis apsinuodijimas ir apsinuodijimas narkotikais ir psichodisleptikais (haliucinogenais) (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad J. P. pagrįstai patrauktas atsakomybėn, nes jo sūnus O. P. 2016-01-12, apie 15.59 val., buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokią tiesą patvirtina O. P. parodymai, R. J. tarnybinis pranešimas, Viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės ligos epikrizė.

J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 3 d.

J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis gailisi, bei tai, kad yra sulaukęs 65 metų amžiaus. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. P. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių nuobaudų. Visa tai įvertinus atsakingam asmeniui skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima jos minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. P. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.