Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., , advokatui Jurijui Kovalenko , nagrinėdamas S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji tyrėja R. L. 2016 m. kovo 30 d. surašė S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 57P-55627947-16, kuriame nurodė, kad S. S. 2015-04-29, 08.30 val., teismo posėdžio metu teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-663-835/2015 dėl 2015-03-12 kelių eismo įvykio. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmeniui reiškiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatas, be kita ko, turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir inkriminuojamo pažeidimo esmė. Šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos ir nagrinėjimo teisme ribos, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

S. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta. Taip pat, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. S. yra reiškiami kaltinimai tuo, kad jis 2015-04-29, 8.30 val., teismo posėdžio metu teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-663-835/2015 dėl 2015-03-12 kelių eismo įvykio, tačiau, kokiais konkrečiais S. S. teismo posėdžio metu pasakytais žodžiais, frazėmis, sakiniais ar panašiai pasireiškė melagingų parodymų teikimas, tai yra, kokie konkretūs S. S. teismo posėdžio metu pateikti parodymai yra laikytini melagingais, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardijama. Toks kaltinimas yra abstraktus ir nėra aiškus. Tuo pačiu, kaip minėta, tai riboja ir asmens teisę į gynybą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad S. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nurodyti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai minėtiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

S. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.