Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

2022 m. gruodžio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, teistas:

1. 2000 m. sausio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47(1) straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, nuo bausmės atleistas;

2. 2004 m. sausio 8 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams;

3. 2013 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį - 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu bausmė sumažinta vienu aštuntadaliu ir skirta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. liepos 29 d. paleistas lygtinai, 2018 m. balandžio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4. 2022 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 24 straipsnio 6 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, galutine 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujanti BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 25 d. 7.29 val. iki 2021 m. lapkričio 26 d. 14.00 val., tai yra dvi paras (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. V. 2022 m. sausio 16 d. laikotarpiu nuo 01.38 val. iki 01.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo M. V. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM- 0375 - pirmuoju tikrinimu 2022 m. sausio 16 d. 01.47 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas, o antruoju tikrinimu 2022 m. sausio 16 d. 02.08 val. nustatytas 1,70 prom. girtumas.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad tą naktį automobiliu važinėjo trise, t.y. kaltinamasis, (duomenys neskelbtini), su kuriuo dirbo viename objekte, ir dar draugas, kurį pažįsta neilgai, objekte susipažino ir sugalvojome atsigerti alkoholio. Vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini), jis draugo draugas. (duomenys neskelbtini) parpašė, kad pavairuotų automobilį. 2021 m. sausio 15 d. vakarą su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) važinėjosi per (duomenys neskelbtini), buvo prie Rotušės, pasėdėjo ir išgėrė alkoholio, tačiau pats nevairavo. Kartu buvo kelias valandas, gal tris. Buvo į (duomenys neskelbtini) nuvažiavę į parduotuvę nusispirti alkoholio. (duomenys neskelbtini) paleido prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, pakui kaltinamąjį (duomenys neskelbtini) namo parvežė. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur liudininkas jį pamatė, ten dar nusipirko alkoholio ir viskas. Gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai išlipo iš mašinos ir (duomenys neskelbtini) nėjo pas save į mašiną, kuri aikštelėje stovėjo. Aikštelė buvo prie pat namų, tai (duomenys neskelbtini) nuėjo pas save į automobilį ir kaltinamąjį paėmė. Važinėjo „Volkswagen touran“ automobiliu. Šį automobilį buvo išsimokėtinai pasiėmęs iš M. V.. Alkoholį vartojo automobilyje, tačiau pats nevairavo. Automobilio raktelius turiu vienus.2022 m. sausio 18 d. apklausiamas sakė, kad (duomenys neskelbtini), tai nesusiprasimas buvo, nes žmogaus nepažįsta, nes kaltinamojo draugo sūnaus draugas, vardą galėjo susimaišyti (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Susisiekė su (duomenys neskelbtini) per draugo sūnų. Pas jį dirba K. J., kuris turi sūnų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) draugas yra (duomenys neskelbtini), kuris ir vairavo mašiną. Visas važinėjamasis truko gal apie tris valandas.

Teisme apklausiamas liudytojas M. K. parodė, kad atvažiavęs į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai tikslaus adreso nepasakys, pamatė, kad atvažiavo automobilis tamsus, „Volkswagen touran“ ,ir pamatė, kad joje vyriškis lingavo sėdėdamas už vairo. Tai sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Tas vyras nuėjo į parduotuvę ir grįžo. Matė, kad tas vyras vienas išlipo iš automobilio, vairuotojo vietos, ir iš parduotuvės grįžęs atsisėdo už vairo ir pats vairavo. Ar buvo daugiau žmonių automobilyje, negali pasakyti, neatsimena. Vyras iš parduotuvės porą skardinių ar butelių parsinešė, kažkas tokio, tikrai kažką nešėsi rankose. Policijai paskambinęs sakė, kad galimai gali būti neblaivus variuotojas ir daugiau neprisimena. Toliau sekė automobilį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 158-161), kuriuose parodė, kad 2022 m. sausio 16 d. nakties metu, tačiau kokia tiksliai buvo valanda pasakyti negali, nes neprisimena, jis atvyko į naktinę gėrimų parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso pasakyti negali, nes nežino. Atvykęs nuėjo į parduotuvės vidų ir grįžo po keleto minučių į savo automobilį. Jam atsisėdus į automobilį, pastebėjo automobilį "VW Touran", valstybinių numerių pasakyti negali, nes nepamena, tačiau jie yra nurodyti jo rašytame paaiškinime. Automobilis buvo tamsios spalvos. Automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis, kuris sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi jis automobilyje blaškėsi, mosikavosi, elgėsi neadekvačiai. Automobilyje buvo tik jis vienas, daugiau jokių asmenų priekyje nebuvo. Ar automobilio gale buvo kokių nors asmenų, jis pasakyti negali, nes nepamena, kadangi dėmesys buvo sutelktas į vairuotoją. Po keleto minučių vyriškis išlipo iš automobilio. Jam išlipus ir einant į parduotuvę, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs, kadangi eidamas svirduliavo. Vyriškis buvo trumpai kirptais plaukais, putliais skruostais, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30-40 m, amžiaus. Kažko daugiau iš jo bruožų neįsidėmėjo. Kaip vyriškis buvo apsirengęs, nepamena. Kai vyriškis įeidinėjo, jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie galimai neblaivų ar apsvaigusį vairuotoją. Jis nusprendė palaukti kol vyriškis išeis iš parduotuvės. Po keleto minučių iš parduotuvės išėjo tas pats vyriškis, rankoje nešinas dvi skardines ar tai butelius, tačiau ką tiksliai, pasakyti negali, nes nematė. Vyriškis grįžo į savo automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir dideliu greičiu išvažiavo nuo gėrimų parduotuvės. Jis nusprendė važiuoti paskui jį. Nuo naktinės gėrimų parduotuvės jis važiavo vyriškiui iš paskos. Vyriškis niekur sustojęs nebuvo. Jis vyriškį sekė iki (duomenys neskelbtini), kadangi jis ten užsuko ir sustojo. Jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., apsuko, kad važiuoti link vyriškio, kuris vėl pradėjo važiuoti. Jis važiavo link sankryžos (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad jis sankryžoje pasuko į dešinę link H. M.. O jis važiavo paskui jį link sankryžos ir pamatė nuo H. M. atvykstančius policijos pareigūnus, todėl nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), savo reikalais. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja jį tiesiogiai sujungė su policijos pareigūnais nuo to momento, kai atvyko į (duomenys neskelbtini) g. Jis pareigūnams nurodė kur yra galimai apsvaigęs asmuo. Vyriškis buvo sustojęs (duomenys neskelbtini), netoli "(duomenys neskelbtini)". Kai jis nuvažinėjo, matė, kad vyriškis jau yra išlipęs iš automobilio, o šalia jo pareigūnai. Jis nematė kada vyriškis išlipo iš automobilio. Šalia vyriškio nebuvo jokių kitų asmenų, tik jis vienas. Policijos pareigūnai iš jo paėmė paaiškinimą apie tai ką matė. Pas jį automobilyje vaizdo registratoriaus nėra.

Liudytoja G. S. teisme apklausiama parodė, kad šiuo metu dirba reagavimo valdyboje, yra vyriausias patrulis, apie įvykį nelabai atsimena. Prisimena, kad buvo pranešimas gautas, kad galimai neblaivus vairuotojas, buvo nurodyti valstybiniai automobilio numeriai, dabar tikrai nepasakys. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis BPK 253 straipsniu, 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos G. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad ji dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2022 m. sausio 15 d. darbą pradėjo 19.00 val. Dirbo kartu su kolega V. B.. 2022 m. sausio 16 d., apie 01.44 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie naktinės gėrimų parduotuvės "B. J.", esančios (duomenys neskelbtini), atvažiavęs automobilis "VW Touran", valstybinių numerių nepamena, tačiau jie nurodyti jos rašytame tarnybiniame pranešime, tamsios spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, galimai netrukus išvažiuos, praneša pranešėjas, kuris perskambins, jei išvažiuos, nurodys, kur važiuoja. Jos su kolega ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kai vėl gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad minėtas automobilis "VW Touran" pajudėjo nuo Varnių g., esančios naktinės parduotuvės „B. J." ir nurodė, kad pranešėjas seka automobiliui iš paskos iš paskos. Jos nuolat palaikė ryšį su VPK budėtoju, o budėtojas su pranešėju, kuris budėtojui pasakojo kur važiuoja galimai neblaivus vyriškis. Pranešėjas nurodė, kad važiuoja automobiliu iš paskos (duomenys neskelbtini) alėja. Automobilio vairuotojas pastebėjęs, kad yra sekamas, padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) g. Nors pranešėjas šiek tiek atitrūko, tačiau jis matė, kad galimai neblaivus vairuotojas kelioms minutėms sustojo prie namo Nr. 3, esančio (duomenys neskelbtini) ir po keleto sekundžių pajudėjo ir sustojo ties įvažiavimu į Basanavičiaus al. Pranešėjas nurodė, kad automobilyje yra tik vienas žmogus. Ji su kolega gavus šią informaciją iškart sureagavo ir atvyko 01.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas apibūdintas automobilis. Automobilis stovėjo su įjungtu avariniu signalu. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Jokių kitų asmenų nei automobilyje, nei aplink jį nebuvo. Jai su kolega privažiavus prie minėto automobilio, iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris paaiškėjo, kad yra L. V.. L. V. paklausus, ar jis vairavo automobilį, jis pradėjo aiškinti, kad automobilio jis nevairavo, o vairavo jo draugas. Paklausus draugo duomenų, jis jų nurodyti negalėjo. L. V. paaiškino, kad jo draugas ką tik pabėgo, bet turėtų neužilgo grįžti. Iš L. V. kalbos ir elgesio matėsi, kad yra neblaivus. Pasiteiravus, kur yra automobilio rakteliai, L. V. nurodė, kad jų neturi, kad nežino, kur yra. Kolega, apžiūrėjęs L. V., juos rado kelnių kišenėje. Automobilio priekyje, keleivio vietoje, matėsi sudėti daiktai, iš ko buvo galima spręsti, kad priekinėje keleivio vietoje niekas nesėdėjo. Automobilyje taip pat matėsi atidarytas alkoholinio gėrimo tekila butelis, dvi skardinės alaus. Paklausus, ar L. V. vartojo šiandien alkoholį, šis nurodė, kad tikrai yra išgėręs. Alkotesteriu jam buvo patikrintas neblaivumas. Alkotesterio rodmenys yra nurodyti jos rašytame tarnybiniame pranešime. Apie įvykį buvo informuoti NVRS pareigūnai. Kol ji bendravo su L. V., jos kolega bendravo su pranešėju, kurio duomenys yra nurodyti tarnybiniame pranešime, kuris nurodė tas pačias aplinkybes, kurias joms perdavė VPK budėtojas. Pranešėjas nurodė, kad jam vairuotojas pasirodė neblaivus, tai suprato iš jo eisenos, judesių ir dėl tos priežasties paskambino bendruoju pagalbos centru ir pranešė apie įvykį ir nepaleido vyriškio iš akiračio kol atvyko jie. Kol kolega bendravo su pranešėju, L. V. jai minėjo, kad jis matė, kad yra sekamas būtent pranešėjo. Įvykis buvo filmuotas tiek kūno kamera, tiek filmuojama iš tarnybinio automobilio. (t. 1, b. l. 178-181).

Teisme apklausiamas liudytoju M. V. parodė, kad automobilis „Volkswagen Touran“ šiuo metu priklauso jam. Buvo susitarimas, kad L. V. jį parduos ir les naudotis tol, kol išsimokės. Buvo susitarę, kad kiekvieną mėnesį L. V. paduos pinigus, bendroje sumoje 3100 eurų susitarė už automobilį. Tiksliai nepasakys, bet daugiau negu pusę pinigų L. V. buvo perdavęs. Buvo su L. V. pasirašę preliminarią sutartį. Buvo automobilį pilnai atidavęs disponuoti L. V.. Liudytojas išsipirko iš L. V. automobilį, pastarajam atiduodamas tiek, kiek jis buvo sumokėjęs.

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvo draugas, teko ir su kaltinamuoju kažkiek bendrauti. A. L. pažįsta, susipažino prieš porą metų netikėtomis aplinkybėmis ir iki šiol bendrauja. 2022 m. sausio 15 d. iki 2022 m. sausio 16 d. neskambino A. L. ir nieko jo neprašė. Kiek žino, L. V. su A. L. susiskambino patys ir kažką susitarė. Apie 2022 m. sausio 16 d. nakties įvykius kalbėjo su L. V., jis minėjo, kad važinėjo tada su A. L., po to už kampo šlapinosi ir policija sulaikė. Automobilį vairavo A. L.. Dabar jau visko gerai nepamena.

Teismas, vadovaudamasis BPK 253 straipsniu, 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad jis pažįsta A. L.. Jis yra jo pažįstamas. Su juo laikas nuo laiko palaiko ryšius, susitinka, susirašo SMS žinutėmis ar susiskambina. (duomenys neskelbtini) naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek žino, turi ir dar vieną telefono numerį, tačiau kokį, jis nežino, nes jis niekam jo nesako. Jis su juo susisiekia anksčiau nurodytu telefonu numeriu. Paskutiniu metu, t. y. 1,5 mėnesio jis su (duomenys neskelbtini) nebendrauja. (duomenys neskelbtini) pažįsta ir jo tėvas, tačiau su juo jokių ryšių nepalaiko. Yra gal vieną kartą nuvežęs jo tėvą iki parduotuvės ir viskas. Su (duomenys neskelbtini) jo tėvas artimai nebendrauja. Jis 2022 m. sausio mėnesio nei 15 dieną nei 16 dieną neskambino (duomenys neskelbtini) ir jo tikrai neprašė, kad jis pavežtų nei jo tėvą, nei jo tėvo kokius nors draugus. Jis (duomenys neskelbtini)neprašė, kad jis nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Jis nežino kas minėtu adresu gyvena. Jis neprašė telefonu (duomenys neskelbtini), kad jis nuvažiuotų minėtomis dienomis paimti L. V.. Tokį asmenį jis pažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. (duomenys neskelbtini) žino, nes jis yra jo tėvo draugas, tačiau jis neprašė jo niekur pavežti. 2022 m. sausio 16 d. jis buvo sutikęs (duomenys neskelbtini). Jis jam pasakojo, kad nakties metu (2022-01-16) važinėjo su automobiliu ir nuvažiavo nusipirkti alaus. Nusipirkęs alaus ir pradėjęs važiuoti pamatė, kad jį seka taksi automobilis, todėl pradėjo sukti po miestą ratus. Po to, pamatęs, kad jo nebeseka, grįžo prie namų, sustojo, išlipo iš automobilio, apėjo aplink automobilį, kai atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė, o automobilį uždarė į aikštelę. Jis nesiaiškino su juo, nei kur jis važinėjo, nei kur pirko alaus, nei su kuo buvo, nei ar buvo blaivus. Kaip suprato iš (duomenys neskelbtini), kad jis važiavo su automobiliu, tačiau nežino, ar jis buvo vienas, ar su kažkuo dar. Jis turi "VW Touran" automobilį. Valstybinių numerių nežino. Jis, kiek žino, turi vairuotojo pažymėjimą. Apie tai, kad jis važinėtų išgėręs, jis nieko nežino. Kiek su juo yra kartu buvęs, tai niekada jis nevažiuoja pats už vairo būdamas išgėręs, o kažkam perleidžia blaiviam. (duomenys neskelbtini), kiek žino, gyvena vienas. Jo mama, kiek žino, gyvena kažkokiam kaime Alytaus rajone, tačiau kur tiksliai, nežino. Dar kartą nori pasakyti, kad jis (duomenys neskelbtini) neprašė, kad jis pavežtų L. V. 2022 m. nei sausio 15 d., nei sausio 16 d., nei kitomis dienomis. Su juo jokio pokalbio nebuvo ir telefonu. Jis neprašė (duomenys neskelbtini), kad jis nuvažiuotų ir paimtų ką nors nuo (duomenys neskelbtini), esančio namo. (t. 1, b. l. 191, 192).??

Liudytojas A. L. teisme apklausiamas parodė, kad 2022 m. sausio 15 d. – 2022 m. sausio 16 d. ką veikė, dabar tikrai negali atsiminti, bet jam paskambino per pažįstamus, paprašė pavairuoti mašiną, nes žmogus išgėręs, tai jis ir pavairavo. L. V. yra A. J. tėvo draugas Neatsimena, kas jam paskambino ir paprašė pavairuoti, nes gana dažnai to žmonės prašo, kai užgeria alkoholio. Buvo atvejis, kad Kaune vairavo L. V. VW Touran automobilį, nuo (duomenys neskelbtini) pradžios paėmė kaltinamąjį, tiksliau nepasakys. Tuo metu dar niekur nedirbo, dabar jau dirba. Kiek pamena, už pavežimą lyg ir nieko negavo iš L. V.. Kai pamatė atvykusius policijos pareigūnus, tai liudytojas pasišalino į kiemą, nes nežinojo, ką pareigūnai gali rasti tame kitame automobilyje, gal ten pakišta kokių narkotikų. Buvo jau vėlus vakaras, tiksliau nepamena. Tuo metu naudojo telefono numerį, kurio ...147 pabaiga. Liudytojo mama gyvena Alytaus rajone.

2022 m. sausio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d. 01.43 val. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad automobilis "VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja nuo adreso (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Pranešėjas M. K. seka iš paskos. Į pirminį pranešimą reagavo pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu K1736. Po patikrinimo gautas vyr. Patrulės G. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad pareigūnams sustabdžius automobilį "VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties adresu (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojui L. V., gim. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 2022 m. sausio 16 d. 01.47 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 2022 m. sausio 16 d. 02.08 val. - 1,70 prom. girtumas. Iš pranešėjo M. K. paimtas paaiškinimas. Atlikus įvykio vietos ir automobilio apžiūrą, automobilis "VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas saugojimui adresu Technikos g. 18A, Kaunas. (t. 1, b. l. 8-13).

2022 m. sausio 16 d. 01.43 val. policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotas pranešimas, kuriame nurodyta, kad prie parduotuvės „B. J.“ atvažiavęs a/m VW galimai Tauran (tamsios spalvos), kurio vairuotojas galimai neblaivus, galimai netrukus išvažiuos, pranešėjas perskambins, jai išvažiuos, nurodys kur važiuoja. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-01-16 01.38. Iš OVS budėtojo buvo gautas papildymas, kad minėtas automobilis VW Tauran, v/n (duomenys neskelbtini), pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini), naktinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ir nurodė, kad pranešėjas M. K. seka iš paskos. M. K. vairuotojas pasirodė neblaivus, nes matė kaip šis svirduliuodamas išėjo iš parduotuvės ir įsėdo į VW Tauran automobilį. Pranešėjas automobiliui važiavo iš paskos Tvirtovės alėja, Tauran automobilio vairuotojas pastebėjęs, kad yra sekamas, padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Tada M. K. nuo minėto automobilio akimirkai atitrūko, tačiau matė, kaip automobilis buvo kelioms minutėms sustojęs adresu (duomenys neskelbtini), tada vėl pajudėjo ir sustojo ties išvažiavimu į (duomenys neskelbtini) M. K. nurodė, kad automobilyje sėdėjo tik vienas žmogus. 01.45 val., atvykus pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas nurodytas automobilis VW Tauran, v/n (duomenys neskelbtini), stovintis su įjungtu avariniu signalu, kurio vairuotojas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sėdėjo vairuotojo pusėje, tačiau tik jiems privažiavus, šis iš automobilio išlipo. Paklausus, ar L. V. vairavo automobilį, šis aiškino, kad automobilio jis nevairavo, o vairavo jo draugas, kurio duomenų jis nenurodė, aiškino, kad draugas ką tik pabėgo, bet turėtų neužilgo grįžti. Apžiūros metu VW automobilio rakteliai buvo rasti pas L. V. kelnių kišenėje. Automobilio priekyje buvo rastas atidarytas alkoholinio gėrimo tekila butelis, dvi skardinės alaus. Paklausus, ar L. V. vartojo šiandien alkoholį, šis nurodė, kad tikrai yra išgėręs. A. D. Alcotest 6810, ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1542117, 01.47 val., patikrinus L. V. neblaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, antru pūtimu 02:08 val., 1,70 prom. neblaivumas. Įvykis perduotas R. Į. filmuotas. Automobilis VW Tauran, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso M. V.. Automobilis VW Tauran, v/n (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui adresu (duomenys neskelbtini). Nuvežė UAB "Augenas". Pradėtas ikiteisminis tyrimas. (t. 1, b. l. 14-18).

2022 m. sausio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp dviejų namų, matyti stovintis juodos spalvos automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris visas yra apibraižytas, su mechaniniais apgadinimais, sveikų detalių nėra. Matomi korozijos požymiai. Atidarius vairuotojo pusės duris, matyti netvarkingas automobilio vidus su nusidėvėjimo požymiais. Durelėse esančioje daiktadėžėje matyti įvairios šiukšlės, medicininės kaukes, maisto produktai. Tarp automobilio priekinių sėdynių, matyti pustuštis stipraus alkoholinio gėrimo butelis „Sierra“ bei alkoholinio alaus skardinė. Ant automobilio priekinės sėdynės matyti juodos spalvos kuprinė, ant kurios padėta alkoholinio alaus skardinė. Prie pavarų perjungimo svirties, po magnetola esančioje daiktadėžėje, matyti dvi citrinos. Pakėlus bagažinės dugno dalį, po ja matyti keturios tuščios alkoholinio alaus skardinės bei kiti tyrimui reikšmės neturintys daiktai. Įvykio vieta galimai stebima vaizdo stebėjimo kameromis nuo pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). (t. 1 b. l. 19-36).

VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilis "VW Touran" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - nuosavybės teise priklauso M. V. gim. (duomenys neskelbtini)). ( t. 1, b. l. 49).

„Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad standartinė nurodomų parametrų automobilio „VW Touran“ kaina be PVM - 2212,00 eurų. Kaina su PVM - 2800,00 eurų ( t. 1, b. l. 51).

2022 m. sausio 16 d. vyriausios patrulės G. S. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d. apie 01 vai. 44 min., patruliuojant nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukimu „1736”, kartu su vyr. patruliu V. B., buvo gautas pranešimas iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo, kad prie parduotuvės B. J. atvažiavęs a/m VW, galimai Tauran, v/n (duomenys neskelbtini) (tamsios spalvos), kurio vairuotojas galimai neblaivus, galimai netrukus išvažiuos, pranešėjas perskambins, jei išvažiuos, nurodys, kur važiuoja. Iš OVS budėtojo buvo gautas papildymas, kad minėtas automobilis VW Tauran, v/n (duomenys neskelbtini) pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini), naktinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", ir nurodė, kad pranešėjas M. K. seka iš paskos. M. K. vairuotojas pasirodė neblaivus, nes matė kaip šis svirduliuodamas išėjo iš parduotuvės ir įsėdo į YW Tauran automobilį. Pranešėjas automobiliui važiavo iš paskos Tvirtovės alėja. Tauran automobilio vairuotojas pastebėjęs, kad yra sekamas, padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Tada M. K. nuo minėto automobilio akimirkai atitrūko, tačiau matė kaip automobilis buvo kelioms minutėms sustojęs adresu (duomenys neskelbtini), tada vėl pajudėjo ir sustojo ties išvažiavimu į (duomenys neskelbtini) M. K. nurodė, kad automobilyje sėdėjo tik vienas žmogus. 01.45 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas nurodytas automobilis VW Tauran, v/n (duomenys neskelbtini), stovintis su įjungtu avariniu signalu, kurio vairuotojas L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sėdėjo vairuotojo pusėje, tačiau tik jiems privažiavus, šis iš automobilio išlipo. Paklausus, ar L. V. vairavo automobilį, šis aiškino, kad automobilio jis nevairavo, o vairavo jo draugas, kurio duomenų jis nenurodė, aiškino, kad draugas ką tik pabėgo, bet turėtų neužilgo grįžti. Apžiūros metu VW automobilio rakteliai buvo rasti pas L. V. kelnių kišenėje. Automobilio priekyje buvo rastas atidarytas alkoholinio gėrimo tekila butelis, dvi skardinės alaus. Paklausus, ar L. V. vartojo šiandien alkoholį, šis nurodė, kad tikrai yra išgėręs. A. D. Aleotest 6810, ARFM -0375, patikros sertifikato Nr. 1542117, 01.47 val., patikrinus L. V. neblaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 1.87 prom, neblaivumas, antru pūtimu 02.08 val. - 1.70 prom. neblaivumas. Įvykis perduotas R. Į. filmuotas B. C. Nr. ?0F1EC5F6F9E ir automobiline vaizdo stebėjimo kamera VW Cady, Valst Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 47-48).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad patikrinus L. V. neblaivumą konstatuota: pirmu pūtimu 01.47 val. - 1.87 prom., antru pūtimu 02.08 val. - 1,70 prom. (t. 1, b. l. 42, 43).

2022 m. vasario 9 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas gautas iš bendrojo pagalbos centro - Pokalbio trukmė: nuo 00:00 iki 01:21 min. Skambinta 2022 m. sausio 16 d. 01 val. 39 min. iš telefono Nr., kuris nurodytas pranešime. Pranešėjas: Sveiki, nežinau, atrodo galimai gali būti vairuotojas girtas, atvažiavęs dabar į naktinę parduotuvę su dviem draugais, jie trys dabar yra, gali būti, kad girtas. Čia yra prie (duomenys neskelbtini) "načnyko", (duomenys neskelbtini)... Nežinau, čia kur "Riminė", kitoj kelio pusėj "načnykas" yra, naktinė parduotuvė (duomenys neskelbtini) "B. J."...Volksvagen Touranas, kažkas tokio, tiksliai nežinau žinokit...Dar nematau, bet dabar nenoriu išvažiuoti. Geriau palauksiu kada jie pradės važiuoti, iš paskos pavažiuosiu...Tamsus toks, šlapaus asfalto, nu toks kaip mėlynas, mėlynai tamsiai, toks mėlynai juodas, juodas tamsus...M. K....Pokalbio trukmė: nuo 00:00 iki 04:27 min. Skambinta 2022 m. sausio 16 d. 00 val. 42 min. ...Nu žinokit nežinau, ar aš jį pavysiu. Jisai važiuoja dabar link (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) tiltą...Taip, per Varnių tiltą link (duomenys neskelbtini)...Jo, dabar iš paskos važiuoju. Tuoj pasakysiu numerius. Būtų mokykla (M),Darius ( D), Birutė (B) 481...Mes tuoj būsim prie "(duomenys neskelbtini)"...Taip, dabar jis (duomenys neskelbtini) ir nusuko, nusuko į kiemą... (duomenys neskelbtini), nusuko į kiemą ties 68, tai čia tas namas. Į kiemą įsuko ir dabar jisai palaukia kol aš pravažiuosiu... Ne, (duomenys neskelbtini), čia kur 6 arba 8 ir jisai įsuko į kiemą...Tuoj, palaukit pažiūrėsiu navigacijoj. T. P. 3 namu jisai įsuko...Atbuliniu važiuoja ir jisai kažkur vėl toliau važiuos. Čia prasileido mane ir dabar jisai važiuoja atgal link tos sankryžos, kur sukti link "H. M." ir link (duomenys neskelbtini)...Nežinau, jisai dabar man už nugaros, jisai dabar nuvažiavo link tos pusės, tai dabar nežinau į kurią pusę jisai važiuos...Tuoj palaukit pasakysiu. Jisai nuvažiavo link "H. M.", į tą pusę. Nes jisai gal pastebėjo, kad aš už nugaros buvau, bet nežinau, galimai gali būti girtas, nes jisai labai keistai elgėsi atvažiavęs. Jisai ir siūbavo lyg mašinoj, kaip išlipo lyg susiūbavęs, bet po to nuėjo kažkaip gerai jisai. Bet iš vietos pradėjo labai keistai lėkt, 110 važiavo. Aš kol jį dasivijau su savo. Va jisai įsuko į, stovi sustojęs. Jūs dabar į kairę sukit, į kairę, jisai stovi. Jisai lipa iš mašinos jau...Va jisai va šičia, jo, pareigūnai matau, jisai stovi su mašina, imkit. (t. 1, b. l. 60-63).

2022 m. vasario 9 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš "Topo centras", kuriame nurodyta, kad parduotuvės "Topo centras" direktorė L. A. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė CD kompaktą su 2 vaizdo įrašais. Atidarius pirmą įrašą pavadinimu "10.6.33_ch11_20220116014538_20220116014650", jo dešinėje pusėje, viršuje matyti data ir laikas, t. y. 2022 m. sausio 16 d. 01:45:48. Kairėje pusėje apačioje matyti užrašas "aikštelė nuo kameros". Įraše matyti aikštelė ir joje stovintys keli automobiliai. Įrašo kairėje pusėje matyti stovintys pastatai, ties viduriu matyti stovintis stulpas su apšvietimu. Įraše iš dešinės pusės matyti automobilis su įjungtomis šviesomis, kuris atbulas pavažiuoja ir sustoja. Vaizdo įrašo laiku 00:00:12 (01:46:12) matyti iš kairės pusės atvažiuojantis policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Vaizdo įrašo laiku 00:00:14 (01:46:13) matyti, kad sustojusiame automobilyje įjungiamas avarinis mirksintis ženklas. Vaizdo įrašo laiku 00:0:20 (01:46:19) matyti, kaip prie stovinčio su avariniu ženklu automobilio privažiuoja policijos pareigūnai. Vaizdo įrašo laiku 00:00:27 matyti iš dešinės pusės pro pareigūnus ir stovintį automobilį pravažiuojantis kitas automobilis. Vaizdo įrašas be garso, tik su vaizdu. Atidarius antrą įrašą pavadinimu "10.6.10.33_ch16_20220116014453_20220116015136", jo dešinėje pusėje, viršuje matyta data ir laikas, t. y. 2022 m. sausio 16 d. 01:45:44. Kairėje pusėje, apačioje matyti užrašas "ofiso aikštelė". Įraše matyti aikštelė, joje stovintys keli automobiliai. Kairėje pusėje matyti kelias, kuris apšviestas lempomis. Vaizdo įrašo laiku 00:00:05 (01:45:51) iš dešinės pusės matyti atvažiuojantis tamsios spalvos automobilis. Automobilis įsuka į aikštelę ir iškart atbulas pavažiuoja atgal ir sustoja. Vaizdo įrašo laiku 00:00:28 (01:46:13) automobilyje yra įjungiamas avarinis mirksintis ženklas. Vaizdo įrašo laiku 00:00:32 (01:46:17) matyti iš kairės pusės atvažiuojantis policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais, kuris privažiavęs prie automobilio, sustoja. (t. 1, b. l. 102-104).

2022 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš "Geras odontologas", kuriame nurodyta, kad 2022-02-02 "Geras odontologas" vyr. administratorė D. M. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė du vaizdo įrašus. Atidarius pirmą įrašą pavadinimu "kLINIKA_ch1_20220116013737_20220116014734" dešinėje pusėje, viršuje matyti data ir laikas, t. y. 2022 m. sausio 16 d. 01:37:36. Kairėje pusėje apačioje matyti užrašas " Reklama". Įraše matyti kelias su važiuojamąja dalimi, šaligatvis, kiemelis. Dešinėje pusėje, tolumoje matyti aikštelė ir stovintys automobiliai. Vaizdo įrašo laiku 00:08:11 (01:45:48) matyti pravažiuojantis iš kairės pusės tamsios spalvos automobilis, kuris pavažiavęs iki aikštelės, į ją šiek tiek įvažiuoja ir po to atbulomis pavažiuoja, tačiau kur, nesimato. Vaizdo įrašo laiku 00:08:40 (01:46:17) matyti iš dešinės pusės privažiuojantys prie automobilio policijos pareigūnai. Vaizdo įrašo laiku 00:08:42 (01:46:19) matyti pravažiuojantis iš kairės pusės šviesios spalvos automobilis. Jokių žmonių, vaikščiojančių gatve, nematyti. Vaizdo įrašas nespalvotas, su vaizdu, tačiau be garso. (t. 1, b. l. 91-93).

2022 m. vasario 21 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš "B. J.", kuriame nurodyta, kad P. R. įmonės "B. J." direktorius P. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė CD kompaktą su vaizdo įrašais. Pirmame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius antrą įrašą pavadinimu "2022-02-08_19-11-41", kairėje pusėje viršuje matyti užrašas "kameros varniu/201201170116_0.EXE", o po šiuo užrašu matyti data ir laikas "CH1 2012/01/17 01:17:12". Įraše matyti, kad filmuojama pastato viduje, matyti atidarytos durys ir į pastatą įeinantis vyriškis ir vėl išeinantis. Po to į pastatą matyti užeinantys du vaikinai ir mergina. Šiek tiek pabuvę, jie išeina iš pastato. Po to į pastatą matyti užeinantis vyriškis, paskui jį užeina dar vienas ir laukia eilėje. Iš pastato pirmas išeina pirmiau atėjęs vyriškis. Po to ateina dar vienas. Kai jis ateina, išeina prieš tai atėjęs vyriškis. Po to į pastatą ateina dar du vyriškiai ir laukia eilėje. Vyriškiui išėjus prieina arčiau kiti du atėję vaikinai. Vaizdo įrašo laiku 07:02 (01:38:23) į pastatą užeina vyriškis, kuris apsirengęs juoda striuke, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę. Vyriškis yra L. V.. Jis į pastatą užeina vienas ir laukia eilėje. Įrašas be garso, tik su vaizdu.

Atidarius trečią įrašą pavadinimu "2022-02-08_19-36-13", kairėje pusėje viršuje matyti užrašas "kameros (duomenys neskelbtini)/201201170116_1.EXE", o po šiuo užrašu matyti data ir laikas "CH12012/01/17 01:39:42". Įraše matyti, kad filmuojama pastato viduje, matyti stovintys tie patys du vaikinai ir L. V., kaip ir prieš tai įraše. Vaizdo įrašo laiku 00:33 (01:40:02) iš pastato išeina du vaikinai. Jiems išėjus į pastatą užeina dar vienas vaikinas. Įrašas be garso, tik su vaizdu.

Atidarius folderį "kamera2" matyti trys vaizdo įrašai "2022-02-08_19-03-54", "2022-02-08_19-23-29", "2022-02-08_19-38-29". Atidarius pirmą įrašą pavadinimu "2022-02_08_19-03-54" kairėje pusėje viršuje matyti užrašas "kameros (duomenys neskelbtini)/201201170100_0.EXE", o po šiuo užrašu matyti data ir laikas "CH16 2012/01/17 01:01:04". Įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius antrą įrašą pavadinimu "2022-02-08_19-23-29", kairėje pusėje viršuje matyti užrašas "kameros (duomenys neskelbtini)/201201170116_0.EXE", o po šiuo užrašu matyti data ir laikas "CH16 2012/01/17 01:17:08". Įraše matyti, kad filmuojama lauko teritorija. Vaizdo įrašo laiku 06:35 (01:36:53) matyti atvažiuojantis juodos spalvos automobilis. Automobilis įvažiuoja į tarpą tarp šviesios spalvos automobilio ir tamsios spalvos automobilio. Automobilio, kuris įvažiuoja, matyti paliktos įjungtos šviesos. Automobilyje matyti, kad priekinėje keleivio vietoje niekas nesėdi. Vairuotojas kažko ieško priekinėje keleivio vietoje. Vaizdo įrašo laiku 06:43 (01:37:17) į šviesios spalvos automobilį grįžta vyriškis ir įsėda į vairuotojo vietą. Vaizdo įrašo laiku 07:00 (01:38:08) atidaromos vairuotojo pusės priekinės durelės. Iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis. Vyriškis apsirengęs juodą striukę, ant galvos užsidėjęs kepurę. Vyriškis yra L. V.. L. V. nueina, tačiau kur, nematyti. Jis iš automobilio išlipa vienas. Įraše matyti atvažiuojantis dar vienas automobilis. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:07:32.

Atidarius trečią įrašą pavadinimu "2022-02-08_19-38-29", kairėje pusėje viršuje matyti užrašas "kameros (duomenys neskelbtini)/201201170116_1.EXE", o po šiuo užrašu matome datą ir laiką "CH16 2012/01/17 01:39:42". Įraše matyti, kad filmuojama lauko teritorija. Įraše matyti tie patys keturi stovintys automobiliai, kaip ir prieš tai įraše, kurių vienas yra tas, kuriuo atvyko L. V.. Įraše taip pat matyti praeinantis vyriškis. Taip pat į automobilį sugrįžta du vyriškiai, kuris stovi šalia automobilio, kuriuo atvyko L. V.. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:00:56. (t. 1, b. l. 113-116).

2022 m. vasario 22 d. vyresniojo tyrėjo M. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad savanoriškų daiktų pateikimo protokolu buvo paimti baro "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 16 d. 01:01 - 01:40 val. Įmonės "Broliai juodvarniai" direktorius P. R., pateikdamas vaizdo įrašus paaiškino, jog įrašuose matoma data yra 2012 m. sausio 17 d., bet reali data yra 2022 m. sausio 16 d., taip yra dėl techninių priežasčių, taip pat paaiškino, jog laikas valandomis ir minutėmis atitinka realų, tik rodomi metai bei diena neatitinka realybės. (t. 1, b. l. 117-118).

2022 m. vasario 17 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašai iš kūno kameros Nr. B0F1EC5F6F9E, kuriame nurodyta, kad 2022-01-16 policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) darė kūno kamera Nr. B0F1EC5F6F9E vaizdo ir garso įrašus. Pirmas įrašas pavadinimu "2022_0116_014757_014". Atidarius įrašą jo kairėje pusėje apačioje matome užrašą "KNS_5F6F9E 2022/01/16 01:47:55". Įraše matyti policijos pareigūnė, stovinti prie automobilio galo ir laikanti rankoje alkotesterį. Automobilyje įjungtas avarinis ženklas, kuris mirkčioja. Matyti automobilio valstybiniai numeriai "(duomenys neskelbtini)". Taip pat matyti stovintis vyriškis, kuris apsirengęs juoda odine striuke, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę. Vyriškis yra L. V.. Pareigūnė, suveikus alkotesteriui, pasako rodmenis - 1,87. Girdėti, kaip kažką sako L. V., tačiau negirdėti kas yra sakoma. Pareigūnė pasako L. V. prisėsti į automobilį ir palydi iki tarnybinio automobilio. Atidaromos galinės automobilio durys ir L. V. atsisėda. Prieš jam atsisėdant, pareigūnas, kuris filmuoja kūno kamera, klausia L. V.: "Kieno čia mašina?" ir L. V. atsako, kad jo. Girdėti, kaip pareigūnai tarpusavyje kalba apie pūtimo laiką. Pareigūnas L. V. pasako, kad už 20 minučių antrą pūtimą padarysim. Pareigūnas klausia L. V., kur automobilio rakčiukai. L. V. atsako: "Draugas tuoj turi ateiti". Pareigūnas: "Taigi atvažiavai". L. V.: "Ne". Pareigūnas liepia kolegei nueiti iki automobilio ir pažiūrėti, ar nėra raktelių. Pareigūnė nueina iki automobilio ir jį apžiūri. Pareigūnas L. V. paprašo išlipti iš automobilio, kad jį apžiūrėti. L. V. išlipus, jam atliekama dalinė apžiūra. Pareigūnas iš kelnių kišenės ištraukia automobilio raktelius ir paklausia L. V.: "Čia kas?". L. V.: "Raktai, jo čia". Pareigūnas: "Nu, va raktai, sėskis" ir L. V. vėl atsisėda į tarnybinį automobilį. Pareigūnas: "Šitie raktai". Pareigūnas kreipiasi į budėtoją per raciją ir atsisėda į tarnybinį automobilį ir nurodo pirmo pūtimo rodmenis. Pareigūnė, priėjusi prie L. V., užsirašo jo duomenis. Abu pareigūnai įlipa į tarnybinį automobilį, kadangi pareigūnas nori perstatyti tarnybinį automobilį. Girdėti, kaip pareigūnas, kuris filmuoja kūno kamera, sako kolegei: "Būtume uždelsę biškį ir viskas". Pareigūnė: "Bet ir tai nematėm, ar jisai vairavo, mes kai privažiavom, jis išlipinėjo jau iš mašinos, jau buvo sustojęs. Reik paklausti, ar tas pranešėjas...nesigirdi kas yra sakoma". Abu pareigūnai kalba apie tai, kad reikia paskambinti pranešėjui. Vaizdo įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:05:01. Jokių kitų pašalinių asmenų įraše nematyti. Antras įrašas pavadinimu "2022_0116_015257_015". Atidarius įrašą jo kairėje pusėje apačioje matome užrašą "KNS_5F6F9E 2022/01/16 01:52:55". Įraše matyti, kad pareigūnas, kuris filmuoja sėdi tarnybiniame automobilyje. Girdėti, kad pareigūnas kalba telefonu: "Labas vakaras, iš policijos trukdo. Čia mes tą vairuotoją, čia jūs pranešėt, kad jisai važiuoja neblaivus. Aha, aha, o kur matėt, ta mašina stovėto tuo metu, kai jūs matėt tai, tą visą įvykį. Ai, nuo Varnių. Ir jūs paskui važiavot, kai jisai važiavo, taip? Mhm, supratau, o Jūs galėtumėt trumpą paaiškinimą parašyt, nes mes prie jo privažiavom, tai tuo metu jau buvo sustojęs ir. Tai jisai iš (duomenys neskelbtini) prie Topo centro privažiavo ir mes privažiavom, bet jis tuo metu stovėjo, tai būtų gerai, kad trumpą paaiškinimą parašytumėt, kad mes galėtume jį suforminti, nes mes atpūtėm viską, bet kai mes privažiavom, suprantat, vat kas yra, kad jisai stovėjo, tai galit privažiuoti prie Topo centro, duotume trumpą paaiškinimą parašysit. Nu dabar galit, mes čia stovim. Gerai, šituo numeriu pasukit gerai, tada parašysit paaiškinimą trumpą, kaip ką matėt ir viskas, pridėsim prie medžiagos ir viskas. Ne, tai kažką sugalvosim. Aš prieisiu prie jūsų. Duosiu savo mašinoj parašysit. Jisai pas mus mašinoj uždarytas, nematysit. Jo, čia už kiek laiko būsit. Gerai, lauksiu skambučio, iki". Girdėti, kad pareigūnas kažką sako kolegei, tačiau girdisi ne viskas: "Tai sakė bėgo nuo jo, didino greitį". Vaizdo įrašo trukmė nuo 00:00"00 iki 00:05:00. Jokių kitų pašalinių asmenų įraše nematyti. Trečias įrašas pavadinimu "2022_0116_015756_016". Atidarius įrašą jo kairėje pusėje apačioje matome užrašą "KNS_5F6F9E 2022/01/16 01:57:54". Įraše matyti, kad filmuojama tarnybinio automobilio viduje sėdinčio pareigūno kūno kamera. Matyti, kaip pareigūnas kažko ieško portfelyje. Įrašo trukmė nuo 00:00:06. Jokių kitų pašalinių asmenų įraše nematyti. Ketvirtas įrašas pavadinimu "2022_0116_020759_017". Atidarius įrašą jo kairėje pusėje apačioje matome užrašą "KNS_5F6F9E 2022/01/16 02:07:54". Įraše matyti, kaip policijos pareigūnas, kuris filmuoja kūno kamera, prieina prie tarnybinio automobilio galinių durų ir jas atidaro. Jas atidarius pareigūnas sako L. V.: "Antrą kartą pūsk, dvidešimt minučių praėjo". Girdėti, kaip yra pučiama į alkoteterį. Pareigūnas: "Gerai nusiimk". Pareigūnas matyti rankose laikantis alkotesterį ir sako L. V.: 170. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:01:07. Jokių kitų pašalinių asmenų įraše nematyti. (t. 1, b. l. 68-70).

2022 m. vasario 18 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašai iš tarnybinio automobilio 'VW Cady", valst. Nr, (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022 m. sausio 16 d. policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), darė vaizdo ir garso įrašus tarnybiniu automobiliu "VW Cady", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas įrašas pavadinimu "K1736 (duomenys neskelbtini)220116-013800-013855-20010200". Įrašas daromas iš tarnybinio automobilio priekio. Atidarius įrašą kairėje pusėje viršuje matome užrašą "0000.0000,N,00000.0000,E,000KM/H". Įrašo kairės pusės apačioje matome datą ir laiką "2022-01-16 01:38:00 ON CH2". Įraše matyti policijos tarnybinis automobilis važiuojantis gatve. Vaizdo įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:00:54. Antras įrašas pavadinimu "K1736-(duomenys neskelbtini)220116-013855-014754-20010200". Įrašas daromas iš tarnybinio automobilio priekio. Atidarius įrašą kairėje pusėje viršuje matome užrašą "0000.0000,N,00000.0000,E,000KM/H". Įrašo kairės pusės apačioje matome datą ir laiką " 2022-01-16 01:38:56 ON CH2". Įraše matyti policijos tarnybinis automobilis važiuojantis gatve. Įrašo laiku 00:04:08 (01:43:04) girdėti, kaip budėtojas kreipiasi į policijos pareigūnus, kurie važiuoja tarnybiniu automobiliu, iš kurio yra filmuojama. Pareigūnas budėtojui atsako, kad (duomenys neskelbtini). Girdėti, kaip budėtojas nurodo pareigūnams, kad (duomenys neskelbtini), broliai juodvarniai, VW automobilis...negirdėti kas yra sakoma...tuoj išvažiuos". Pareigūnas atsako "Gerai". Matyti, kad tarnybinis automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės. Įrašo laiku 00:05:35 (01:44:31) budėtojas vėl susisiekia su pareigūnais ir jiems nurodo, kad važiuoja paskui Touran automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėj dabar...kas yra sakoma nesigirdi...Pareigūnas pasitikrina važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, ar į (duomenys neskelbtini) gatvę. Budėtojas: "Tai dabar (duomenys neskelbtini)...nesigirdi kas yra sakoma...dabar (duomenys neskelbtini)". Pareigūnas: "Gerai, tuoj būsim". Įrašo laiku 00:06:02 (01:44:58) pareigūnų automobilis yra apsukamas ir įjungiami garso ir šviesos signalai. Pareigūnai apsisukę sankryžoje (duomenys neskelbtini), pasuka į kairę ir važiuoja (duomenys neskelbtini) prospektu. Įrašo laiku 00:06:47 (01:45:44) ties prekybos centru "Hyper Maxima" tarnybinis automobilis pasuka į dešinę į (duomenys neskelbtini). Įrašo laiku 00:06:51 (01:454:51) matyti kairėje pusėje ties įvažiavimu stovintis juodos spalvos automobilis su įjungtomis šviesomis. Vaizdo įrašo laiku 00:06:53 (01:45:49) stovinčiame juodos spalvos automobilyje įjungiamas avarinis signalas, kuri pradeda miksėti. Įrašo laiku 00:06:58 (01:45:54) šalia stovinčio juodos spalvos automobilio privažiuoja pareigūnų automobilis. Vaizdo įrašo laiku 00:07:08 (01:46:05) girdėti pareigūno balsas: "Labas vakaras, vairuotojo pažymėjimą". Vaizdo įrašo laiku 00:07:21 (01:46:17) iš tarnybinio automobilio išlipa pareigūnė ir matyti stovintis vyriškis (L. V.), kuris apsirengęs juodą odinę striukę, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos kepurę. Pareigūnas, sėdintis vairuotojo vietoje, pastato tvarkingai tarnybinį automobilį. Jokių kitų pašalinių asmenų nematyti. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:08:58. Trečias įrašas pavadinimu "K1736 (duomenys neskelbtini)220116-014754-015658-20010200". Įrašas daromas iš automobilio priekio. Atidarius įrašą kairėje pusėje viršuje matome užrašą "0000.0000,N,00000.0000,E,000KM/H". Įrašo kairės pusės apačioje matome datą ir laiką "2022-01-16 01:47:55 ON CH2". Įraše matyti, kad prie tarnybinio automobilio priekio pasirodo vyriškis - L. V., kuriam pareigūnas liepia ateiti čia. Vaizdo įraše matyti į tarnybinį automobilį įlipantys pareigūnai, kurie susisiekia su budėtoju ir nurodo pirmo pūtimo duomenis - 1,87. Tarnybinis automobilis yra apsukamas ir privažiuoja prie juodos spalvos automobilio, kuris įjungtas su avariniu signalu. Privažiavus prie automobilio matyti jo valstybiniai numeriai "(duomenys neskelbtini)". Girdėti, kad pareigūnas kalba su pranešėju, tačiau kas konkrečiai yra sakoma, negirdėti. Aiškinasi su pranešėju apie važiavimo aplinkybes ir prašo pareigūnas privažiuoti parašyti trumpą paaiškinimą apie įvykį. Jokių kitų pašalinių asmenų nematyti. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:09:03. Ketvirtas įrašas pavadinimu "K1736-(duomenys neskelbtini)220116-015658-020604-20010200". Įrašas daromas iš automobilio priekio. Atidarius įrašą kairėje pusėje viršuje matome užrašą "0000.0000,N,00000.0000,E,000KM/H". Įrašo kairės pusės apačioje matome datą ir laiką " 2022-01-16 01:56:59 ON CH2". Įraše matyti, kad tarnybinis automobilis stovi už juodos spalvos automobilio valstybiniais numeriais "(duomenys neskelbtini)". Įraše matyti iš tarnybinio automobilio išlipantis pareigūnas, kuris kalba telefonu. Jokių kitų pašalinių asmenų nematyti. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:09:05. Penktas įrašas pavadinimu "K1736-(duomenys neskelbtini)220116-020604-021508-20010200". Įrašas daromas iš automobilio priekio. Atidarius įrašą kairėje pusėje viršuje matome užrašą "0000.0000,N,00000.0000,E,000KM/H". Įrašo kairės pusės apačioje matome datą ir laiką "2022-01-16 02:06:04 ON CH2". Įraše matyti, tas pats vaizdas, kaip ir prieš tai įraše. Įraše matyti išlipę pareigūnai. Pareigūnė priėjusi prie juodos spalvos automobilio, atidaro priekines keleivio pusės duris ir dairosi automobilyje ir sugrįžta į tarnybinį automobilį. Girdėti pareigūnės klausimas: "tai vairavai mašiną ar ne, pripažįsti ar ne? kas yra atsakoma, nesigirdi. Pareigūnė: "Nevairavai. Ne, mes matėm, kaip tu išlipai iš vairuotojo pusės". Kas yra sakoma nesigirdi...Įraše matyti privažiuojantis kitas pareigūnų tarnybinis automobilis. Jokių kitų pašalinių asmenų nematyti. Įrašo trukmė nuo 00:00:00 iki 00:09:03. (t. 1, b. l. 75-78).

2022 m. kovo 8 d. vyresniojo tyrėjo D. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad siekiant patikrinti A. L. parodymus, tyrimo metu buvo gautos A. L. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS išklotinės nuo 2022 m. sausio 15 d. 00.00 val. iki 2022 m. sausio 17 d. 23.59.59 val. Atliktos analizės metu nustatyta, kad 2022 m. sausio 15 d. iki 20:14 val. A. L. dar buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina telefono mobiliųjų duomenų naudojimas, kai telefono signalas buvo prisijungęs prie telekomunikacijų operatoriaus Tele2 bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastarojo gyvenamosios vietos. Iš tolimesnių išklotinių matyti, kad A. L. išvyko iš (duomenys neskelbtini)ir jo telefono signalas 2022 m. sausio 15 d. 21:06 val. prisijungė prie Tele2 operatoriaus bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau visi prisijungimai buvo fiksuoti (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėse bei (duomenys neskelbtini) rajone. 2022 m. sausio 16 d. nuo 00:33 val. A. L. pradėjo judėti link Kauno, kas patvirtina kintantys operatoriaus bokštų adresai, prie kurių jis jungėsi:

-2022 m. sausio 16 d. 00:36 val., (duomenys neskelbtini).

-2022 m. sausio 16 d. 00:56 val., (duomenys neskelbtini).

-2022 m. sausio 16 d. 01:03 val., (duomenys neskelbtini).

-2022 m. sausio 16 d. 01:06 val., (duomenys neskelbtini).

-2022 m. sausio 16 d. 01:09 val., (duomenys neskelbtini)m.

-2022 m. sausio 16 d.02:04 val., (duomenys neskelbtini) (A. L. gyvenamosios zonos vieta), kuri nepakito iki 2022 m. sausio 16 d. 15:13 val.

Išklotinių laikotarpiu tarpusavio skambučių tarp A. L. ir L. V. fiksuota nebuvo. (t. 1, b. l. 131-133).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Nors kaltinamasis L. V. savo kalę neigia, teismas ją laiko visiškai įrodyta. Kaltinamojo versiją teismas laiko gynybine, kurios pagalba kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški. Jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Priešingai – ištirtų įrodymų visetas paneigia kaltinamojo versiją. Kaltinamasis savo versiją grindžia tuo, kad jis automobilio nevairavo, nors po Kauną važinėjosi trise – jis, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) - automobiliu gal tris valandas, tačiau vairavo (duomenys neskelbtini). Tokius kaltinamojo teiginius iš dalies patvirtino liudytojo A. L. parodymai teisme, kur jis nurodė, kad įvykio dieną paprašytas vairavo L. V. automobilį „VW Touran“. Teismas tokius liudytojo A. L. parodymus laiko melagingais, kadangi šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad vežiojo (duomenys neskelbtini) ir jo draugą, tačiau šių aplinkybių teisme neatsiminė. Be to, kaip nustatyta 2022 m. kovo 8 d. vyresniojo tyrėjo D. J. tarnybiniu pranešimu ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos A. L. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini)7 įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS išklotinės nuo 2022 m. sausio 15 d. 00.00 val. iki 2022 m. sausio 17 d. 23.59.59 val. Atliktos analizės metu nustatyta, kad 2022 m. sausio 15 d. iki 20:14 val. A. L. dar buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina telefono mobiliųjų duomenų naudojimas, kai telefono signalas buvo prisijungęs prie telekomunikacijų operatoriaus Tele2 bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastarojo gyvenamosios vietos. Iš tolimesnių išklotinių matyti, kad A. L. išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir jo telefono signalas 2022 m. sausio 15 d. 21:06 val. prisijungė prie Tele2 operatoriaus bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau visi prisijungimai buvo fiksuoti (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėse bei (duomenys neskelbtini) rajone. Pažymėtina, kad liudytojas A. L. teisme pats nurodė, kad Alytaus rajone gyvena jo motina. Tuomet 2022 m. sausio 16 d. nuo 00:33 val. A. L. pradėjo judėti link Kauno, ir nustojo judėjęs 2022 m. sausio 16 d.02:04 val., (duomenys neskelbtini) (A. L. gyvenamosios zonos vieta), ši vieta nepakito iki 2022 m. sausio 16 d. 15:13 val., kas patvirtina išklotinėse kintantys operatoriaus bokštų adresai, prie kurių jis jungėsi. Išklotinių laikotarpiu tarpusavio skambučių tarp A. L. ir L. V. fiksuota nebuvo. (t. 1, b. l. 131-133). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tada, kai A. L. mobilaus ryšio telefono 2022 m. sausio 16 d. 1.09 val. prisijungimai prie bokštų rodė (duomenys neskelbtini) teritoriją (duomenys neskelbtini), o visą likusį laiką vėliau – vien tik A. L. gyvenamosios vietos adresą, kai tuo metu jau buvo tikrinamas L. V. girtumas, t.y. 2022 m. sausio 16 d. 1.47 val. Be to, kaltinamojo nurodomas judėjimo po (duomenys neskelbtini) tą naktį maršrutas visiškai nesutampa su liudytojo A. L. mobilaus ryšio judėjimo kryptimis. Taigi, paminėti įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS išklotinių analizės duomenys bei alkotesterio parodymai ir tikrinimo laikas paneigia tiek kaltinamojo L. V., tiek liudytojo A. L. parodymus.

Dėl L. V. kaltės išvadas teismas grindžia išklausęs teisme apklausto liudytoju M. K. parodymais, kad jis matė, kaip į naktinę parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo tamsus automobilis „Volkswagen touran“, iš kurio vairuotojo pusės išlipo vienas kaltinamasis ir svirduliuodamas lyg girtas nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko alkoholinių gėrimų, o grįžęs atgal į automobilį sėdo už jo vairo ir pats nuvairavo, o apie tai, kad galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį, liudytojas M. K. pranešė paskambinęs 112 pagalbos telefonu. Tokius liudytojo parodymus patvirtina byloje esantis 2022 m. sausio 16 d. 01.43 val. policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotas pranešimas (1 t., b.l. 14-18), 2022 m, vasario 9 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro (1 t., b.l. 60-63) bei 2022 m. vasario 21 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš „B. J.“ naktinės parduotuvės-kavinės, kuriame matyti, kaip prie parduotuvės atvykta automobilis, iš kurio vairuotojo pusės išlipa vienas kaltinamasis L. V., kuris nueina į naktinę parduotuvę, joje įsigyja alkoholio ir sėdęs į tą patį automobilį už vairo pats išvyksta (1 t., b.l. 113-116) (1 t., b.l. 117-118).

Liudytoja G. S. teisme apklausiama nurodė, kad į įvykį vyko pagal budėtojo nurodymą, atvyko 2022 m. sausio 16 d. 01.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo pastebėtas pranešėjo apibūdintas automobilis. Automobilis stovėjo su įjungtu avariniu signalu. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Jokių kitų asmenų nei automobilyje, nei aplink jį nebuvo. Jai su kolega privažiavus prie minėto automobilio, iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris paaiškėjo, kad yra L. V.. L. V. paklausus, ar jis vairavo automobilį, jis pradėjo aiškinti, kad automobilio jis nevairavo, o vairavo jo draugas. Paklausus draugo duomenų, jis jų nurodyti negalėjo. L. V. paaiškino, kad jo draugas ką tik pabėgo, bet turėtų neužilgo grįžti. Iš L. V. kalbos ir elgesio matėsi, kad yra neblaivus. Pasiteiravus, kur yra automobilio rakteliai, L. V. nurodė, kad jų neturi, kad nežino, kur yra. Kolega, apžiūrėjęs L. V., juos rado kelnių kišenėje. Automobilio priekyje, keleivio vietoje, matėsi sudėti daiktai, iš ko buvo galima spręsti, kad priekinėje keleivio vietoje niekas nesėdėjo. Automobilyje taip pat matėsi atidarytas alkoholinio gėrimo tekila butelis, dvi skardinės alaus. Paklausus, ar L. V. vartojo šiandien alkoholį, šis nurodė, kad tikrai yra išgėręs. Šias liudytojos nurodomas aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų kūno kameros Nr. B0F1EC5F6F9E bei policijos tarnybinio automobilio „VW Cady:, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (1t ., b.l. 68-70; 1 t., b.l. 75-78). Teismas neturi priežasties netikėti liudytojų M. K., G. S. parodymais, kadangi nebuvo nustatyta jokio šių liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi, be to jų parodymus patvirtina ir kiti teisme ištirti paminėtieji įrodymai.

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad 2022 m. sausio 15 d. iki 2022 m. sausio 16 d. neskambino A. L. ir nieko jo neprašė, o liudytojas M. V. parodė, kad automobilį „VW Touran“ buvo sutaręs parduoti L. V., kuris jam mokėjo dalimis kas mėnesį, šį automobilį buvo pilnai atidavęs kaltinamajam disponuoti, bet vėliau išsipirko jį atgal. Tokie šių liudytojų parodymai tik papildo kaltinime nurodomo įvykio aplinkybes faktais.

Teismo vertinimu, virš ištirtų įrodymų pagrindu, L. V. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad L. V. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai. Taigi, teisme ištirtų įrodymų visetu neabejotinai įrodyta, kad L. V. 2022 m. sausio 16 d. laikotarpiu nuo 01.38 val. iki 01.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo M. V. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM- 0375 - pirmuoju tikrinimu 2022 m. sausio 16 d. 01.47 val. nustatytas 1,87 prom. girtumas, o antruoju tikrinimu 2022 m. sausio 16 d. 02.08 val. nustatytas 1,70 prom. girtumas. Įvertinus virš išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis L. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 40-44); psichiatrinis gydymas, įskaita : nesigydė/ nesilankė (t. 2, b. l. 56); priklausomybės ligų gydymas, įskaita : nesigydė/nesilankė (t. 2, b. l. 54). Jis dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, šiuo metu turi gyvenamąją vietą, silpni šeimyniniai ryšiai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir esminės teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, o kaltinamasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje, nustatytina artima šios bausmės minimumui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei bei taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos su įpareigojimais. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis bei dydis šiuo metu yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas M. V. priklausančią transporto priemonę - automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 49). M. V. priklausanti paminėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Esant paminėtai situacijai, ir siekiant užkirsti kelią pakartotiniam L. V. nusikalstamumui, iš jo konfiskuotina įvykio metu vairuoto automobilio vertė. VšĮ "Emprekis" duomenimis vidutinė transporto priemonės „VW Touran“ kaina su PVM 2800,00 eurų. (I tomas, b. l. 51).

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant įstatyme numatytą ilgesnį nei šio termino vidurkis – 4 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės ilgą terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir L. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis per pastaruosius 5 metus buvo dažnai baudžiamas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, o 2020 m. liepos 22 d. nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalį L. V. buvo paskirta 800Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t.y. nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2021 m. liepos 21 d. Be to, L. V. 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu už ANK 427 straipsnio 1 dalį, ANK 424 straipsnio 2 dalį nubaustas 1000Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, t.y. nuo 2021 m. rugsėjo 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. Taigi, iš esmės kaltinamasis nuo 2020 m. liepos 22 d. dėl ankstesnių policijos nustatytų jo neblaivumų už vairo jau yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau dėl to jokių išvadų nepadarė ir savo elgesio pozityviai nekoregavo. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas A. P. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 155.00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. V. gaunamos pajamos yra menkos, savo turto neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 155.00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: dviejuose vokuose esantys kompaktiniai diskai, priklijuoti prie 2 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, L. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu jį įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti savo nurodomoje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertės, t.y. 2800,00 eurų, konfiskavimą.

L. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: dviejuose vokuose esančius kompaktiniai diskai, priklijuotus prie 2 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nepriteisti iš L. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų 155,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.