- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-08
- Bylos Nr.
- e2-412-980/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05838-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Ieškovas
- UAB „Geopartneris“
- Atsakovas
- N. B.
- Advokatai
- Dainius Dargevičius, Ramunė Juškaitė
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės UAB „Geopartneris“ atstovams, vadovui R. K., advokatei Ramunei Juškaitei,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Geopartneris“ ieškinį atsakovui N. B. dėl darbo ginčo nagrinėjimo iš esmės,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama sumažinti Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4416 nuspręstą išieškoti iš UAB „Geoparneris“ atsakovo N. B. naudai mokėtiną 2 000 Eur baudą arba iš viso jos nepriteisti; priteisti ieškovui UAB „Geoparneris“ iš atsakovo N. B. šioje byloje patirtas ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tiek dėl šalyje paskelbto karantino COVID-19 atveju, tiek dėl pagrindinio darbo įrankio (bepiločio orlaivio „DJI Matrice 600 PRO“ ir lazerinio skenavimo sistemos „Lidar Yellow Scan B Surveyor ULTRA“) visiško praradimo, ieškovo finansinė padėtis pablogėjo. Neskubiai vykdytinas Komisijos sprendimas Nr. DGKS-3213, išmokant Atsakovui 666,62 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas įvykdytas 2020-06-26. Komisijos sprendimu Nr. DGKS-3213 nuspręsta išieškoti 1167,47 suma ne už pagrindinį Atsakovo darbo užmokestį, o už Atsakovo nepanaudotas kasmetines apmokamas atostogas. Pats Atsakovas dėl baudos skyrimo į Komisiją kreipėsi tik 2020-06-25, todėl nebuvo pakankamai aktyvus. Darbo ginčo byloje Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad sprendimo Nr. DGKS-3213 dalies dėl 1167,47 Eur nevykdymas būtų sukėlęs Atsakovui kokias nors realias neigiamas pasekmes. Ieškovas vykdytiną sprendimo dalį įvykdė geranoriškai (be priverstinio išieškojimo) iki baudos Komisijos sprendimu paskyrimo. Šalių ginčas dėl teisės atleidžiant Atsakovą iš darbą yra išspręstas įsiteisėjusiu Komisijos sprendimu Nr. DGKS-3213 Ieškovas yra geranoriškai įvykdęs šį Komisijos sprendimą ir su Atsakovu visiškai atsiskaitęs. Tačiau už uždelstą atsiskaityti 666,62 Eur sumą įsiteisėjusiu Komisijos sprendimu Nr. DGKS-3213 iš Ieškovo Atsakovui yra priteista didelė, kelis kartus Ieškovo Atsakovui sumokėtą sumą viršijanti bauda, paskaičiuota ne iki 2020-06-26, o iki 2020-07-14 t. y. ne iki visiško Komisijos sprendimo Nr. DGKS-3213 įvykdymo, o iki Komisijos Sprendimo (dėl baudos paskyrimo) priėmimo, kas prieštarauja LR DK 232 str. 1 d. Komisijos nustatyta išieškoti 2000 Eur bauda už 8 savaičių uždelsimą yra 3 kartus didesnė suma nei uždelsta Ieškovui sumokėti suma (atskaičius mokesčius), kas sudaro po 250 Eur už savaitę. Įvertinus paties Atsakovo neteisėtą elgesį, dėl kurio Ieškovas patyrė žalos ir turi neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų dėl sudaužytos įrangos, Ieškovo finansinę padėtį ir patirtus nuostolius, tai, kad pas jį šiuo metu dirba 12 darbuotojų - nusprendus išieškoti didelę baudą gali būti pakenkta kitų darbuotojų interesams. Akivaizdu, jog toks Komisijos sprendimas priimtas neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, teisinių santykių dinamiką ir kitas svarbias aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovas N. B. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, jog vertinant ar Ieškovas galėjo įvykdyti 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą ir 2020 m. gegužės 19 d. sprendimą, reikia atkreipti dėmesį, kad Ieškovas 2020 m. gegužės 19 d. sprendimo neskundė, vadinasi, su juo sutiko, todėl jau šio sprendimo priėmimo dieną, nelaukdamas šio sprendimo įsiteisėjimo, galėjo pradėti šį sprendimą vykdyti, t. y. sumokėti Atsakovui visą šiuo sprendimu ieškovo naudai išieškotą sumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo DGK 2020 m. gegužės 19 d. sprendimo priėmimo iki 2020 m. liepos 14 d., kuomet buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, įmonė veiklą vykdė (per karantiną taip pat), pajamų banko sąskaitoje turėjo, įrodymų, kad įmonės sąskaitos tuo metu buvo areštuotos kitų kreditorių naudai byloje nėra, turėjo turto - darbo įrankių/priemonių veiklos vykdymui, todėl darytina išvada, kad Ieškovas galėjo įvykdyti 2020 m. gegužės 19 d. sprendimą dar iki kol šis sprendimas nebuvo pradėtas vykdyti priverstine tvarka. Pažymėtina ir tai, kad tiek 2020 m. gegužės 19 d. sprendimo vykdymo, tiek 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo vykdymo laikotarpiu Ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, kad įvykdytų šiuos sprendimus, priešingai, elgėsi itin pasyviai ir neatsakingai - Ieškovas, šių sprendimų pagrindu turėdamas pareigą įvykdyti piniginius mokėjimus Atsakovui, į Atsakovą nesikreipė, į jo siųstus raginimus neatsakė, taigi, nebendradarbiavo su Atsakovu. Pažymėtina ir tai, jog Ieškovas nesikreipė dėl sprendimu Atsakovo naudai iš Ieškovo priteistų piniginių sumų sumokėjimo išdėstymo. Pagrindinės pinigų sumos buvo pervestos tik po to, kuomet Atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu dėl baudos skyrimo. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad Ieškovas neįrodė, jog jis neturėjo galimybės įvykdyti 2020 m. gegužės 19 d. sprendimu Ieškovui kilusios piniginės prievolės Atsakovo atžvilgiu ir tai, kad neva įmonės turtas (skraidyklė) buvo sugadintas - šios išvados nekeičia, priešingai, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Ieškovas, elgėsi nesąžiningai, tad toks Ieškovo nesąžiningas elgesys Atsakovo atžvilgiu konstatuotas ir įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu. Laiko, kad Darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi būti paliktas galioti.
Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Geopartneris“ atstovas, vadovas R. K. prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog bendrovė UAB „Geopartneris“ teikia inžinerinės geodezijos, kadastrinių matavimų ir kitas paslaugas, todėl siekdami būti inovatyvūs ir patrauklūs klientams, įsigijo bepilotį orlaivį ir lazerinio skenavimo sistemą už 131,868,40 Eur, kuri 2020 m. kovo 23 d. nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, susijusioms su atsakovo N. B. darbinių funkcijų atlikimu, buvo nepataisomai sugadinta. Šis įvykis iš esmės sutrikdė įmonės veiklą, tiek darbuotojai, tiek darbdavys patyrė didžiulį stresą, nes įmonė nebegalėjo teikti klientams paslaugų, ko pasėkoje susidūrė su finansiniais sunkumais, turėjo prašyti VMI atidėti įmokų mokėjimą, kreiptis finansinės paramos naujos įrangos įsigijimui, nors už sugadintą dar nebuvo pilnai atsiskaitę. Atsakovas nenorėjo pripažinti savo kaltės, todėl darbo santykiai nutrūko ir šalims nepavyko nei bendrauti, nei taikiai išspręsti kilusio ginčo. Kadangi darbo ginčų komisija priteisė atsakovui kompensaciją už nepanaudotas atostogas, o įmonė kaip tik tuo metu susidūrė su turtiniais sunkumais, be to, šalyje buvo paskelbtas karantinas, kitiems įmonės darbuotojams teko mažinti darbo užmokestį, todėl atitinkamai bendrovė atsakovui priteistą išmokėti kompensaciją sumokėjo tik 2020 m. birželio 26 d. kai tik tam buvo galimybės. Laiko, kad darbdavys yra pilnai atsiskaitęs su darbuotoju, nes įmonės samdoma buhalterinės apskaitos įmonė apskaičiavo atsakovui priklausančią mokėtiną sumą, kuri yra mažesnė nei nusprendė Darbo ginčų komisija ir ją išmokėjo netrukus po to, kai įsiteisėjo Darbo ginčų komisijos sprendimas, todėl pagrindo taikyti tokio dydžio baudą tikrai nebuvo.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė, advokatė R. Juškaitė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad visų pirma Darbo ginčų komisijos sprendimas, kuriuo buvo nurodyta išmokėti atsakovui piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas nebuvo vykdytinas skubiai, o darbdavys turėjo vieną mėnesį apskundimui ir galvojo tokia teise pasinaudoti per numatytą terminą. Be to, sprendimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 19 d., o ieškovė atsiskaitė su darbuotoju 2020 m. birželio 26 d., t.y. netrukus po sprendimo įsiteisėjimo. Prašė atkreipti dėmesį į tai, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2020 m. liepos 14 d., t.y. jau po to kai buvo atsiskaityta su darbuotoju, o bauda paskaičiuota ir už tas savaites nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2020 m. liepos 14 d. Taip pat pažymėjo, jog darbuotojas dirbo įmonėje pakankamai neilgą laiką nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2020 m. balandžio 27 d., o darbo santykiai susiklostė nepalankiai, nes atsakovas nepataisomai sugadino ieškovui priklausiusią darbo įrangą, kurios vertė viršija 130 000 Eur. Be kita ko, tiek dėl šios priežasties, tiek ir dėl šalyje paskelbto karantino, bendrovės veikla nukentėjo, todėl įmonė patyrė finansinių sunkumų. Laiko, kad darbdavys pilnai atsiskaitė su darbuotoju netrukus po to kai įsiteisėjo darbo ginčų komisijos sprendimas, todėl pagrindo skirti darbdaviui tokio dydžio baudos nebuvo. Prašo teismo paskirtą baudą sumažinti arba iš viso jos nepriteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas N. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog dėl darbdavio kaltės nebuvo tinkamai įformintas jo atleidimas darbuotojo prašymu, todėl jis buvo priverstas į darbo ginčų komisiją kreiptis du kartus – vieną kartą dėl atleidimo, o kitą kartą dėl to, kad darbo ginčų komisijai pripažinus, kad darbdavys vengė įteisinti jo atleidimą, bet ir vėlavo išmokėti jam priklausančią piniginę kompensaciją už atostogas. Dėl neteisėtų darbdavio veiksmų jis patyrė eilę nepatogumų, nes negalėjo tinkamai kreiptis į Užimtumo tarnybą, kadangi darbdavys nebuvo pateikęs duomenų VSDF dėl atleidimo, todėl jam nebuvo paruošit reikiami dokumentai, be to, darbdavys jo atleidimo dieną neatsiskaitė ir vengė tai padaryti iki 2020 m. birželio mėnesio, kas sąlygojo jam finansinius nepatogumus, nes jam reikėjo mokėti nuomos mokestį už butą, jis negavo išmokų iš užimtumo tarnybos, negalėjo ieškoti naujo darbo.
Atsakovo N. B. atstovas, advokatas D. D. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir palikti teisėtą ir pagrįstą Darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo ieškovei buvo paskirta piniginė bauda. Laiko, kad darbdavys ne tik vėlavo, bet ir šiai dienai nėra pilnai atsiskaitęs su darbuotoju, nes jau po to kai buvo Darbo ginčų komisijoje apskaičiuota kompensacijos suma darbuotojui, darbdavys pats apskaičiavo iš naujo kompensacijos sumą ir išmokėjo mažiau nei buvo nuspręsta. Be to, laiko, kad byloje nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo darbuotojo atleidimo iki 2020 m. birželio 26 d. įmonė iš tiesų patyrė tokių finansinių sunkumų, kad negalėjo atsiskaityti su darbuotoju, o labiau tikėtina, jog tai darė specialiai, norėdami neigiamai paveikti atleistą darbuotoją. Prašo atkreipti dėmesį, į tai, kad įmonės veikla ne tik nesustojo, bet ir įmonė įsigijo naują įrangą, todėl laikytina, kad buvo finansiškai pajėgi sumokėti nurodytą sumą darbuotojui. Prašo palikti paskirtą piniginę baudą nepakeistą, nes dėl darbdavio neteisėtų veiksmų vengiant atsiskaityti ir įforminti atleidimą, darbuotojas patyrė nepatogumus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių – ieškovės, darbdavio ir atsakovo, darbuotojo, kilo dėl to, ar darbdavys yra įvykdęs darbo ginčų komisijos 2020 m. gegužės 19 d. priimtą sprendimą ir ar pagrįstai už šio sprendimo nevykdymą ieškovei buvo paskirta 2 000 Eur dydžio bauda.
Bylos duomenimis, ieškovės, atstovų paaiškinimais nustatyta, kad darbuotojo kreipimosi pagrindu, Darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi darbo bylą 2020 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą Nr. DGKS-3213, kuriuo įpareigojo UAB „Geopartneris“ įforminti N. B. darbo santykių 2019-01-15 darbo sutarties Nr. 25 pagrindu pasibaigimą 2020-04-27 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 55 str. 1 d. pagrindu; išieškoti N. B. iš UAB „Geopartneris“ 1167,47 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas; reikalavimą dėl darbo užmokesčio išieškojimo atmesti kaip nepagrįstą.
Nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas šio Darbo ginčų komisijos sprendimo neskundė, todėl sprendimas darbo byloje Nr. APS-131-9833/2020 įsiteisėjo 2020 m. birželio 19 d.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas N. B., įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimui, nesulaukė kompensacijos išmokėjimo, dėl ko pakartotinai kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, su prašymu spręsti klausimą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymo. Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, jog po to, kai atsakovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl sprendimo nevykdymo, 2020 m. birželio 26 d. UAB „Geopartneris“ išmokėjo atsakovui 666,62 Eur.
2020 m. liepos 14 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4416 nuspręstą išieškoti iš UAB „Geopartneris“ atsakovo N. B. naudai mokėtiną 2 000 Eur baudą.
Tokiu būdu matyti, jog iki Darbo ginčų komisijos sprendimo, kuris priimtas 2020 m. liepos 14 d., darbdavys jau buvo išmokėjęs darbuotojui ginčo objektu kilusią išmoką. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad po to, kai Darbo ginčų komisijos sprendimu buvo apskaičiuota nepanaudotų atostogų kompensacijos išmoka, UAB „Geopartneris“ perskaičiavo darbuotojui tenkančią kompensacijos dalį pagal turimus buhalterinius duomenis ir faktiškai darbuotojo išdirbtų darbo dienų skaičių, įvertinus prastovas, dėl ko galutinė atostogų kompensacijos suma buvo atitinkamai sumažinta ir išmokėta darbuotojui. Ieškovės atstovai laiko, jog yra pilnai atsiskaitę su darbuotoju.
Teismas nesutinka su šiais ieškovės atstovų argumentais ir laiko juos nepagrįstais, nes bylos duomenimis nustatyta, jog Darbo ginčų komisijos sprendimu iš UAB „Geopartneris“ buvo nuspręsta išieškoti 1167,47 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Pažymėtina, jog UAB „Geopartneris“ nesikreipė dėl šio sprendimo į teismą, dėl to sprendimas įsiteisėjo ir privalėjo būti vykdomas pilna apimtimi. Todėl ieškovė neturėjo teisėto pagrindo perskaičiuoti ar savaip interpretuoti įsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos sprendimą bei keisti jame nurodytas sumas. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovė nėra pilnai įvykdžiusi Darbo ginčų komisijos sprendimo ir turi išmokėti darbuotojui visą DGK sprendimu priskaičiuotą kompensaciją.
Pagal DK 232 straipsnio 1 dalį, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai. Iš esmės aukščiau nurodyta teisės norma yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojo naudai, taip darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą. Ši teisės norma gali būti taikoma nustačius darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties nevykdymo faktą. Kreiptis dėl baudos galima ir darbdaviui jau įvykdžius prievolę, jei nuo prievolės atsiradimo iki jos įvykdymo praėjo bent savaitė. Pagal CPK 281, 587 ir 588 straipsnius įsiteisėjęs darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimas darbdavio turi būti vykdomas. Jo nevykdymo padariniai pagal DK 232 straipsnio 1 dalį atsiranda, jeigu darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo ir/ar teismo sprendimo, nors tokią galimybę turi. Sprendžiant klausimą dėl baudos už darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimo nevykdymą skyrimo turi būti atsižvelgiama į sprendimo nevykdymo padarinius darbuotojui ir darbdavio padėtį – dėl kokių priežasčių sprendimas nevykdomas, kokių papildomų pastangų reikalauja sprendimo vykdymas ir pan.
Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Geopartneris“ nesikreipė dėl 2020 m. gegužės 19 d. sprendimo ir jis įsiteisėjo 2020 m. birželio 19 d., tuo tarpu, sprendimo dalis dėl kompensacijos išmokėjimo nebuvo vykdytina skubiai. Be to, nustatyta, kad ieškovė atsiskaitė su darbuotoju 2020 m. birželio 26 d., t.y. netrukus po sprendimo įsiteisėjimo, išmokėdama didžiąją dalį priteistos sumos. Spręsdamas darbdaviui paskirtos pinginės baudos dydžio klausimą, teismas negali neatsižvelgti į tai, kad darbuotojas dirbo įmonėje pakankamai neilgą laiką nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2020 m. balandžio 27 d., o darbo santykiai susiklostė nepalankiai, nes atsakovui atliekant darbines funkcijas, buvo nepataisomai sugadinta ieškovui priklausanti darbo įranga, kurios vertė viršija 130 000 Eur. Teismas laiko tikėtinai pagrįstais ir sutinka su ieškovės atstovų argumentais, jog ir dėl šios priežasties, tiek ir dėl šalyje paskelbto karantino, bendrovės veikla nukentėjo, todėl įmonė patyrė finansinių sunkumų. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog įrangos, kuri buvo nepataisomai sugadinta įsigijimui ieškovė gavo paskolą iš UAB „Vizirė“, be kita ko, ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, jog įmonė ginčo laikotarpiu buvo priversta sumažinti darbuotojams darbo užmokestį ir kreiptis į VMI su prašymu atidėti mokesčių mokėjimą.
Visų šių aplinkybių visumą patvirtina ieškovės nurodomas aplinkybes, jog ieškovė, iš tiesų, susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl galimybės įvykdyti Darbo ginčų komisijos sprendimą buvo apsunkintos.
Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, išklausius ieškovės atstovų, atsakovo ir jo atstovo paaiškinimus, vertinant į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visumą bei vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, jog ieškovei bauda buvo paskirta pagrįstai, nes Darbo ginčų komisijos sprendimas nebuvo ir nėra pilnai įvykdytas. Tačiau nagrinėjamu atveju pripažintina, jog parinktas baudos dydis yra aiškiai per didelis ir neatitinka teisingumo ir proporcingumo reikalavimų, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir baudos dydis mažintinas iki 1 000 Eur.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1-2 d.).
Teismas laiko, jog buvo patenkinta penkiasdešimt procentų ieškovės reikalavimų, todėl vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos šalims nepaskirstomos, o kiekviena šalis pasilieka prie jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Sumažinti 2020 m. liepos 14 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4416 nuspręstą išieškoti iš UAB „Geopartneris“ atsakovo N. B. naudai mokėtiną baudą iki 1 000 Eur.
Įpareigoti ieškovę UAB „Geopartneris“ pilnai įvykdyti 2020 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. DGKS-3213, dalyje dėl 1167,47 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas išmokėjimo N. B.
Sprendimo dalį dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas išmokėjimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.