Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) atstovui E. Č.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. A. (V. A.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 22 d. savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, stato ypatingąjį gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastatą (toliau – ir daugiabutis gyvenamasis namas (A)) žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0068:1070) (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“) pateiktas asmens 2018 m. rugsėjo 7 d. prašymas Nr. SRA-100-180907-23946 (būsena – atmestas) išduoti statybą leidžiantį dokumentą (toliau – ir prašymas), kuris suteiktų asmeniui (statytojai) teisę įgyvendinti statinio projektą „Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. GP18-135-TP, 2018 m.“ (toliau – projektas). Sumontuotos statinio ypatingojo (yra potencialiai pavojingų įrenginių – liftas, žiūrėti projekto architektūros dalies aiškinamąjį raštą (žymėjimas – GP18-135-TP-SA-AR) daugiabučio gyvenamojo namo (A) konstrukcijos atitinka projektą. Sumontuotų daugiabučio gyvenamojo namo (A) konstrukcijų matmenys užfiksuoti projekto brėžiniuose Nr. GP17-135-TP-BR-SK-A.1, GP17-135-TP-BR-SK-A.2, GP17-135-TP-BR-SK-A.3. Atlikus matavimus, pridedamas projekto brėžinys (Nr. GP17-135-TP-BR-SK-A.1 „A namas. Monolitinio rostverko ir polių išdėstymo planas) su polių, antpolio (rostverko) išdėstymo schema ir matmenimis: antpolio (rostverko) ilgiai nurodyti projekte ir pridėtame brėžinyje, antpolio (rostverko) aukštis – 0,59 m, plotis – 0,40 m. Atlikti šie darbai: sumontuoti pamatai (gelžbetonio gręžtiniai poliai su antpoliu (rostverku); antpolis (rostverkas) dengiamas hidroizoliacine bitumine mastika, padengta: (16,62+3,96+14,89+16,60+27,63+16,67) x 0,4 = 38,55 kv. m. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, tuo padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas teismo posėdyje nurodė, kad juridinis asmuo labai gailisi dėl to nusižengimo. Rugsėjo mėnesį buvo įkėlę prašymą dėl statybos leidimo gavimo, tačiau jiems jo nepavyko gauti. Juos spaudė kreditoriai, norėjo pamatyti, kaip vyksta statybos, turėjo aiškinis su UAB „Vilniaus vandenys“. Pateikė dokumentus iš žemėtvarkos ir šią savaitę turi patvirtinti. Pateikė prašymą su visais dokumentais, kurie yra reikalingi, per 20 dienų prašymas turėjo būti išspręstas, visi suinteresuoti asmenys turėjo pateikti savo pritarimą arba nepritarimą. Jų prašymas buvo atmestas, kadangi projektas nebuvo suderintas su UAB „Vilniaus vandenys“. Šią savaitę planuoja susitvarkyti visus dokumentus ir vėl įkels prašymą. Statybas pradėjo maždaug savaitę prieš jų „pagavimą“, kuomet atvyko institucijos atstovas. Pradėjo statybas žinodami, kad turi neigiamą atsakymą dėl leidimo, tačiau galvojo, kad viską susitvarkys, kadangi juos spaudė investuotojai, jie norėjo matyti kažkokį rezultatą. Žino, kokia yra bauda, todėl prašo skirti kuo mažiausią. Prašytų išdėstyti baudą bent 6 mėnesiams.

Institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad statytojas atliko savavališkus statybinius darbus, todėl prašo pripažinti juridinį asmenį kaltu ir skirti sankcijoje numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalis numato statytojams atsakomybę už naujo ypatingojo statinio savavališką statybą. Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, padarius minėtą pažeidimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 3–4). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. A. paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo statybas sklype (duomenys neskelbtini), negavus statybos leidimo dėl šių priežasčių: 1) šio projekto statybai yra gautas kreditas (kreditoriai spaudžia, kad kuo greičiau pradėti statybas ir įregistruoti nebaigtą statybą, kad įkeisti turtą), yra mokamos didžiulės palūkanos; 2) projektas buvo sukeltas į Infostatybą leidimui gauti 2018 m. rugsėjo mėnesį, labai ilgai užtruko projekto derinimas su UAB „Vilniaus vandenys“ dėl servituto įteisinimo; 3) 2018 m. spalio mėnesį buvo pasirašyta rangos sutartis su statybininkais, kad 2018 m. spalio mėnesį jie galėtų pradėti statyti namus, nepradėjus darbų jie išeitų į kitą objektą, šiuo metu yra labai didelė problema rasti kvalifikuotus darbininkus. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b. l. 5). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: savavališkos statybos aktas (b. l. 7–8); faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (b. l. 11); nuotraukos (b. l. 13–16); monolitinio rostverko ir polių išdėstymo planas (b. l. 17); Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenys (b. l. 19–23).

Šie įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, stato ypatingąjį gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai) paskirties pastatą žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0068:1070) (duomenys neskelbtini), šiais veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį. Veika teisingai kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas, susijęs su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir statyba), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 str.).

Atsižvelgdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo prašymą, į skirtinos baudos dydį, teismas baudos mokėjimą išdėsto 5 (penkiems) mėnesiams (ANK 675 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkiems) mėnesiams, kiekvieną mėnesį mokant po 2 000 (du tūkstančius) Eur.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos pirmą dalį turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-4034-1035/2018. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.