- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-1220-527/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Izolda Nėnienė, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- UAB „Eukrida“
- Ieškovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- E. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Eukrida“ atskirąjį skundą dėl Jonavos r. apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-146-217/2010 pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei UAB „Eukrida“ dėl skolos grąžinimo (tretysis asmuo E. Š.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-11-16 teisme gautas ieškovo ieškinys (b. l. 4-5) atsakovei dėl 46 657,00 Lt skolos pagal 2009-02-19 paskolos sutartį, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2010-04-16 teisme gautas atsakovės priešieškinis ieškovei dėl 2009-02-19 tarp ieškovo ir atsakovės atstovo (trečiojo asmens) sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu (CK 1.91, 1.89 str.) bei restitucijos taikymo (CK 1.80 str.).
Jonavos r. apylinkės teismas 2010-04-16 nutartimi (b. l. 3) atsakovei nustatė 10 d. terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos priešieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui priešieškinį, atitinkantį procesiniams dokumentams keliamus turinio reikalavimus (CPK 135 str., 111 str.), t. y. nurodyti atsakovės atsiskaitomosios sąskaitos numerį bei kredito įstaigos rekvizitus (CPK 111 str.); nurodyti priešieškinio sumą, pateikti dokumentus ir įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas (CPK 135 str.) bei sumokėti 3 proc. dydžio žyminį mokestį už suformuluotą priešieškinio reikalavimą (CPK 80 str.).
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu (b. l. 1-2) prašo 2010-04-16 teismo nutarties dalį, kuria ji įpareigota sumokėti žyminį mokestį, pakeisti, nurodant atsakovei pareigą apmokėti žyminį mokestį kaip už neturtinio pobūdžio reikalavimo nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka, kad, pateikdama priešieškinį, ji pareiškė turtinį reikalavimą ir todėl turėtų sumokėti proporcinį žyminį mokestį. Atsakovė nurodo, kad ji į teismą kreipėsi ne dėl turto ar piniginių lėšų priteisimo, bet dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Priešieškinio dalykas ir įrodinėjimo objektas – ne materialinės vertybės, kurias galima įvertinti konkrečia pinigų suma, bet faktas, kad sudarytas sandoris yra ydingas ir naikintinas. Teismui patenkinus priešieškinį, atsakovė neįgyja jokių materialinių ar piniginių vertybių, atsakovės turtinė padėtis nepagerėja.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skundžiama 2010-04-16 nutartimi (b. l. 3) teismas atsakovei nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti: ne tik sumokėti už priešieškinį žyminį mokestį (dėl ko atsakovė nesutikdama, jog priešieškiniu reiškiamas turtinio pobūdžio reikalavimas, dalyje žyminio mokesčio 2010-04-16 nutartį apskundė), bet ir pateikti priešieškinį, atitinkantį procesiniams dokumentams keliamus turinio reikalavimus (CPK 111, 135 str.), tame tarpe nurodyti priešieškinio sumą. Apeliantei pateikus patikslintą priešieškinį, bet neištaisius pastarojo trūkumo, teismas laikė, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą priešieškinio, atitinkančio CPK nustatytas taisykles ieškiniui pareikšti (CPK 143 str. 3 d.), nepateikė, todėl patikslintą priešieškinį dėl nepašalintų trūkumų laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei (CPK 115 str. 3 d.). 2010-04-29 nutarties, kuria buvo nuspręstą patikslintą priešieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, atsakovė per 7 d. terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos neapskundė (CPK 115 str. 5 d. numatyta, kad teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl nepašalintų jo trūkumų, gali būti skundžiama atskiruoju skundu), o tai reiškia, jog 2010-04-29 teismo nutartis, kuria klausimas dėl priešieškinio išspręstas iš esmės, t. y. nepašalimus trūkumų jis laikytas nepaduotu, yra įsiteisėjusi. Įsiteisėjus 2010-04-29 nutarčiai, kuria, kaip minėta, klausimas dėl priešieškinio buvo išspręstas iš esmės, t. y. jis laikytas nepateiktu, kolegijos nuomone, nebeliko apeliacijos objekto ir išnyko pagrindas nagrinėti apeliantės atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nutarties, nežiūrint į tai, kad nutartys, priimtos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ir yra skundžiamos atskiraisiais skundais (CPK 100 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas dėl 2010-04-16 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).
Pažymėtina, kad minėtos nutarties priėmimas netrukdo ieškovei pareikšti savarankišką ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, o naujoje byloje iškilus ginčui dėl reikalavimo pobūdžio (turtinis ar neturtinis) bei jo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, kreiptis skundu į aukštesnės instancijos teismą įstatymo nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Jonavos r. apylinkės teismo 2010-04-16 nutarties, nutraukti.