Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, gynėjams advokatams: Lionei Musteikienei, Sofijai Kručienei, Ramūnui Dobrovolskiui, civilinio ieškovo – UAB „R. L.“ – atstovei D. Š., kaltinamiesiems L. Z., R. Ž., R. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio (profesinio) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagalbiniu darbininku statybvietėje V. B. IĮ, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-07-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalį - 178 straipsnio 2 dalį 27 parų areštu; 2) 2005-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4 dalimis – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2005-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2006-03-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2005-07-27 ir 2005-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams 27 dienoms, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio l, 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2006-08-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies (šias nusikalstamas veikas R. N. atliko būdams nepilnametis);

4) 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 2 metams; 5) 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 6) 2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę subendrinus su 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri patikslinta 200-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 2013-07-19 bausmę atliko; 7) 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, areštu 20 parų, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 08 21, teistumas neišnykęs, turi keturis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (trijų nusikalstamų veikų padarymu);

L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis IĮ ,,Timatis“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-11-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), bausmes subendrinus tarpusavyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2005-10-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 13 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, 2006-02-07 išbrauktas iš Klaipėdos rajono pataisos inspekcijos įskaitos; 2) 2009-08-05 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 7 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs; 3) 2010-06-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį – 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs; 4) 2010-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, areštą atlikęs; 5) 2011-08-05 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį 15 MGL dydžio bauda; 2011-08-26 baudą sumokėjo; 6) 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, areštu 20 parų, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 08 21, turi vieną neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (trijų nusikalstamų veikų padarymu);

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,S.o.“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010.06.16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 4d. ir paskirta bausmė – 10 MGL ( 1300,00 Lt) bauda; 2) 2011-08-19 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį 15 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs; 3) 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, areštu 20 parų, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 08 21, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (trijų nusikalstamų veikų padarymu).

Aprašomoji dalis

nustatė

R. N., L. Z. ir R. Ž. 2015 m. vasario 13 d. nuo 13.00 val. iki 16.30 val., veikdami kartu, iš parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „R. L.“ priklausantį turtą – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau kaip 40 vnt., iš jų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį 500 g. kavos „LOFBERGS LILA MEDIUM“ pakelių, kurių vieneto vertė 6,37 euro, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį 250 g. kavos „LAVAZZA QUALITA ORO“ pakelių, kurių vieneto vertė 5,21 euro, tai yra iš viso pagrobė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės, tačiau ne mažiau kaip 208,4 Eur svetimą turtą.

Be to, R. N., L. Z. ir R. Ž. 2015 m. kovo 6 d. apie 14.00 val., veikdami kartu, iš parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „R. L.“ priklausantį turtą - 20 vienetų 500 gr. kavos „JACOBS KRONUNG GOLDEN EDITION“, kurių vieneto vertė 5,5 euro, viso vertė 110 eurų, 20 vienetų 250 gr. kavos „LAVAZZA CLUB“, kurių vieneto vertė 5,21 euro, viso vertė 104,2 eurų, tai yra iš viso pagrobė 214,2 eurų vertės svetimą turtą.

Be to, R. N., L. Z. ir R. Ž. 2015 m. kovo 6 d. apie 15.00 val., veikdami kartu, iš parduotuvės „R.“, esančios Tilžės g. 109, Šiauliuose, prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „R. L.“ priklausantį turtą - 42 vienetus 500 gr. kavos „DALLMAYR“, kurių vieneto vertė 6,08 euro, viso 255,36 eurų, tai yra iš viso pagrobė 255,36 eurų vertės svetimą turtą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasario 13 d. atvažiavo su mašina su L. Z. ir R. Ž. į Šiaulius susitikti su merginom. Jie visi trys pažįstami, draugai. Kiek bendrauja, negali pasakyti. Ėjo į tualetą ir apsipirkti. Užsuko į „R.“ parduotuvę, iš anksto nesitarė, tačiau pavogė kavas ir išvažiavo. Kiek pavogė, negali pasakyti, kavos rūšies tiksliai neatsimena. L. Z. paprašė, kad jis atneštų kavos, jis ir atnešė įsidėjęs į krepšelį. Jis su tuščiu krepšeliu paėmė kavos. Kavą perdavė L. Z., R. Ž. buvo parduotuvėje, bet kartu nestovėjo. L. Z. ir R. Ž. laukė prie daržovių skyriaus. Ėjo nešti gal 2, 3 ar 4 kartus kavos. Gali būti, kad 10 kartų ėjo. Ką kiti darė, nematė. 2015 m. kovo 6 d. irgi nuvažiavo į parduotuvę, bet minties pavogti nebuvo. Iš anksto nesitarė, neplanavo. Pamatė kavas ir sugalvojo pavogti. Pavogė ir išvažiavo. Nuvažiavo į kitą parduotuvę pavalgyti. Valgė negali tiksliai pasakyti kur, gal picerijoje. Vėliau nuėjo į parduotuvę „R.“, pirko kažką, pamatė kavas ir sugalvojo pavogti. Vogė tokiu pat principu, kaip pirmą kartą. Vogė skirtingose parduotuvėse. Daržovių skyriuje perduodavo kavas, jų neskaičiavo. Pabūdavo parduotuvėj ir išeidavo. Niekas neliepdavo daryti nusikaltimą, nusikaltimą padarė savo valia. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes per didelė suma.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasario 13 d. važiavo į Šiaulius savo reikalais, sėdynių apsisiūti, su merginom susitikti, jos rūbais prekiavo. Po to užėjo į parduotuvę ir spontaniškai kilo mintis pavogti kavas, nes atrodė nieko vertos. R. N. paprašė atnešti kavų, ir jis jas kelis kartus išnešė. Kavas perduodavo, kur daugiausiai žmonių, gali būti, kad daržovių skyriuje. Kai perduodavo kavas, sakydavo „laisvas“. Išeidavo pro kasas prisidėjęs į kišenes. Kažką pirkdavo. Vogti nesitarė. R. Ž. kavų neėmė, jis tik šalia buvo. Gal matė kas vyksta, gal nematė. Kelis kartus ėjo kavos, bet neįmanoma tiek, kiek prirašyta, išnešti. Čia turi atsivežti karutį, kad tiek išneštum. Gal 20-30 pakelių išnešė, gal 50 pakelių. Sau pasiėmė, išdalino dovanom. R. N. kavos nedavė, jis kavos negavo. Tikslaus kiekio, kiek buvo, nežino. Gal 30-40 pakelių daugiausiai. 2015 m. kovo 6 d. viskas vyko panašiu principu. Važiavo visi trys su merginom susitikt. Vėl užėjo į parduotuvę. Tikrai nenorėjo vėl vogti, bet žmogaus tas godumas, todėl vėl sugalvojo pavogti. Nes pirmą kartą nepagavo, galvojo ir dabar nepagaus. R. N. paprašė dar atnešti kavos, jis nieko neįtarė. Vidurį parduotuvės perduodavo kavas. Važiavo kuro į savitarnos kolonėlę. Kažkur pavalgė. Vogti nesitarė. R. Ž. matė, šalia jo stovėjo. R. N. išeidavo, nematydavo. Jis vienas eidavo pro kasas. Antrą kartą R. Ž. irgi buvo tolimais, jis stebėtojas buvo. Buvo ir kartu, ir atskirai. Jis nieko neperduodavo, R. N. perduodavo. Eidavo su kavom į automobilį ir pasidėdavo. Ėjo du kartus. Visos kavos rastos automobilyje, iš abiejų parduotuvių. Kiek pavogė, nežino. Ėjo 5-6 kartus į parduotuvę. Veikų neneigia. Dabar dirba, turi sužadėtinę, planuoja ateityje susilaukti vaikų, dirba Klaipėdoje.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasario 13 d. atvažiavo su mašina. Parduotuvėje L. Z. užsiminė apie kavas, kad galima apvogti. R. N. paprašė pavogti kavas. Jis nesutiko, nuėjo toliau nuo L. Z.. Jis matė, kad kažką atnešė. Vis ateidavo pažiūrėti ar pagavo juos. Bet L. Z. pasisekė, ir išvažiavo. Jis prisipažįsta, kad buvo su jais kartu. Kaltu prisipažįsta, kad padarė nusikaltimą. Jis buvo stebėtojas. 2015 m. vasario 13 d. vagystė pasireiškė stebėjimu. Kaltas, kad neužkirto kelio nusikaltimui. Nenorėjo nieko nešti, nesutiko, bet buvo kartu. Pirmą kartą, kiek vogė nežino, neskaičiavo. Netiki, kad tiek daug pavogė. Daugiausiai 40 pakelių gali būti. Balandžio 18 d. jis buvo kalėjime, sulaikė jį kovo 6 d. – 60 dienų buvo kalėjime., todėl apie kavos pakelius nieko nežino. 2015 m. kovo 6 d. atvažiavo, buvo su merginom. L. Z. parduotuvėje pastebėjo kavas. Scenarijus buvo toks pat. Jis stebėjo, R. N. nešė kavas. R. N. kavas dėjo į mašiną, jis eidavo kartu stebėti. Išlaiko nepilnametį vaiką. Buvo suimtas 60 parų. Abejoja dėl pirmos vagystės žalos dydžio.

Iš 2015-03-06 UAB „R. L.“ pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „R.“, adresu Tilžės (duomenys neskelbtini), 2015-03-06 apie 15 val. buvo pastebėtas maltos kavos trūkumas ir atlikus šios kavos inventorizaciją nustatyta, kad trūksta 42 vnt. 500 g kavos „DALLMAYR“, kurių vertė 255,36 eurų. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyti trys asmenys 2015-03-06 14.20-15.20 val. įvykdę vagystę. Apie 16 val. parduotuvėje vėl buvo pastebėti tie patys trys asmenys, jie buvo sulaikyti (1t., 4 b. l.).

Iš 2015-03-10 UAB „R. L.“ pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), 2015-03-06 apie 14.20 val. atlikus inventorizaciją buvo pastebėta, jog trūksta 20 vnt. pakelių 500 g kavos „Jacobs Kronung Golden Edition“ (vieneto kaina 5,59 eurų, viso 111,80 eurų), 20 vienetų 250 g skardinių kavos „Lavazza Club“ (vieneto kaina 5,21 eurų, viso – 104,20 eurų).UAB „R. L.“ padaryta 216 eurų turtinė žala (1t., 5, 6 b. l.).

Iš 2015-03-17 UAB „R. L.“ pareiškimo matyti, kad parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), atlikus inventorizaciją 2015-03-14 pastebėta, jog trūksta 98 vienetų 500 g kavos „Lofbergs Lila Medium roast“ (vieneto kaina 6,37 eurų, viso už 624,26 eurų), 60 vnt. 250 g kavos „Lavazza Oro“ (vieneto kaina 5,21 eurų, viso už 312,6 eurų). Iš viso UAB „R. L.“ padaryta turtinė žala 936,86 eurų. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2015-02-13 apie 13.00-16.30 val. buvo įvykdyta vagystė ir nustatyti trys asmenys (1t., 7 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-03-06 buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta – parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta schema; apžiūros metu (duomenys neskelbtini), namo kieme rastas ir paimtas automobilis „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1t., 8-19 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2015-03-18 buvo apžiūrėtas automobilis „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio salone, ant galinės sėdynės, rasta rankinė su 30 pakelių po 500 g kavos „DALLMAYR PROMODO“, automobilio bagažinėje rastos dvi rankinės, kurių vienoje sudėta 19 skardinių po 250 g kavos „LAVAZZA CLUB“, 19 pakelių po 500 g kavos „JACOBS KRONUNG GOLDEN EDITION“, 1 pakelis 500 g kavos „JACOBS KRONUNG, 30 pakelių po 500 g kavos „DALLMAYR PROMODO“. Trečiojoje rankinėje rastos įdėtos dar trys tuščios rankinės (1t., 41-57 b. l.).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2015-03-19 buvo peržiūrėta filmuota medžiaga dėl 2015-03-06 kavos vagystė parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 73-88 b. l.).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2015-03-26 buvo peržiūrėta filmuota medžiaga dėl kavos vagystė 2015-03-06 parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini) (1t., 98-102 b. l.).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2015-04-03,2015-04-07 ir 2015-04-15 buvo peržiūrėta filmuota medžiaga dėl kavos vagystė 2015-02-13 parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini) (1t., 103-139 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad 2015-03-06 L. Z. pateikė juodos spalvos striukę, R. Ž. – pilkos spalvos švarką (1t., 140-141, 142 b. l.).

Iš daiktų, turinčių reikšmės tyrimui apžiūros protokolo matyti, kad 2015-03-18 buvo apžiūrėti ir aprašyti iš L. Z. ir R. Ž. paimti daiktai (1t., 143-174 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad L. Z., R. Ž. ir R. N. 2015-02-13 ir 2015-03-06 padarė tris vagystes iš parduotuvių „R.“. Slapta pagrobtų daiktų vertė viršija 5 MGL, nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl veika kvalifikuota tinkamai – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. L. Z., R. Ž. ir R. N. padarė ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o tris nusikaltimus, nes kiekvienu atveju buvo susiformavusi nauja tyčia: kaltinamieji paaiškino, kad vagysčių neplanavo, noras pavogti kildavo spontaniškai. Tyčios turinys: L. Z., R. Ž. ir R. N. suvokė, kad kartu grobia svetimą turtą, ir norėjo šį turtą pasisavinti.

Byloje pateiktas UAB „R. L.“ civilinis ieškinys 936,86 Lt sumai dėl turtinės žalos, patirtos dėl 98 vnt. 500 g kavos „LOFBERGS LILA MEDIUM“ (vieneto vertė 6,37 euro, viso 624,26 euro) ir 60 vnt. 250 g kavos „LAVAZZA QUALITA ORO“ (vieneto kaina 5,21 euro, viso 312,6 euro) vagystės atlyginimo (1t., 16-18 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatyta, kokį kiekį ir kokios rūšies kava 2015 m. vasario 13 d. nuo 13.00 val. iki 16.30 val. buvo pavogta iš parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės. Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamieji pavogė ne mažiau nei 40 kavos pakelių. To pakanka, kad būtų konstatuoti nusikaltimo sudėties požymiai kaltinamųjų veikoje. Teismui iškilo abejonių dėl to, ar tiksliai buvo apskaičiuota civilinio ieškinio suma, o negavus papildomos medžiagos ir nepadarius posėdžio pertraukos, nebuvo galima šio klausimo tinkamai išspręsti, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, pripažįsta civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. N. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis R. N. nusikalto būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą (3t., 4-16 b.l.), baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (3t., 54-59 b.l.), dirbantis (3t., 179-180 b.l.), registruotas VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro pacientų registre (3t., 46 b.l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam R. N. skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto – bausmė. Bausmės už nusikaltimus subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis R. N. supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, teismo posėdžio metu pasiryžo daugiau nebenusikalsti, po nusikalstamos veikos padarymo įsidarbino, siekia kurti socialinius ryšius Lietuvoje, todėl teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą.

Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis subendrintina su 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo R. N. suėmimo laikas nuo 2015-03-06 iki 2015-05-06 (2t., 82-84, 89-90 b.l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. Z. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis L. Z. nusikalto būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą (3t., 62-82 b.l.), ne kartą baustas už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (3t., 101-107 b.l.), dirbantis, neregistruotas VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro pacientų registre (3t., 46 b.l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam L. Z. skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto – bausmė. Bausmės už nusikaltimus subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis L. Z. supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, teismo posėdžio metu pasiryžo daugiau nebenusikalsti, po nusikalstamos veikos padarymo įsidarbino, todėl teismas konstatuoja, kad trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas – yra tinkama bausmė bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo L. Z. suėmimo laikas nuo 2015-03-06 iki 2015-05-06 (2t., 120-122, 143-144 b.l.)

Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis subendrintina su 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Ž. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis R. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (3t., 109-115 b.l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (3t., 140-144 b.l.), dirbantis. Atsižvelgdamas į kaltinamojo R. Ž. veikos pobūdį, jos intensyvumą, teismas mano, kad R. Ž. taip pat tikslinga skirti areštą, tačiau trumpesnės trukmės nei kitiems kaltinamiesiems. Bausmės už nusikaltimus subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo R. Ž. suėmimo laikas nuo 2015-03-06 iki 2015-05-06 (2t., 158-160, 164-165 b.l.)

Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintina su 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

R. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (2t. 108-109, 3t., 181-182 b.l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

L. Z. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (2t. 146-147, 148 b.l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

R. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (2t. 167-168, 170 b.l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Proceso išlaidomis pripažintinos ikiteisminio tyrimo metu paimtos transporto priemonės „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pervežimo paslaugų išlaidos 17,52 Eur (septyniolika eurų penkiasdešimt du euro centai) ir jos priteistinos Šiaulių apskrities vyriausiajam komisariatui solidariai iš kaltinamųjų L. Z., R. Ž. ir R. N..

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pagal kurį numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kaltinamajam L. Z. ir R. N. teismo nutartimi buvo paskirti gynėjai, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų L. Z. ir R. N. nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) UAB „R. L.“ pateikti CD su įrašais, prisegta prie bylos viršelio pakete Nr. 1 – paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

2) L. Z. ir R. Ž. asmens dokumentai – pasai ir asmens tapatybės kortelės, esančios prie bylos viršelio pakete Nr. 2 – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini L. Z. ir R. Ž. nuosavybei;

3) įtariamųjų L. Z., R. Ž. striukės, esančio pakete Nr. 3 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

4) rankinės, buvusios automobilyje su kavos pakeliais, esančios pakete Nr. 4 – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos teisėtų savininkų nuosavybei;

5) automobilis „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas J. Z. (1t., 180, 181 b.l.), paliktinas neribotai J. Z. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia

1) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už 2015 m. vasario 13 d. vagystę) ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

2) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už 2015 m. kovo 6 d. 14 val. vagystę) ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

3) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už 2015 m. kovo 6 d. 15 val. vagystę) ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę R. N. skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. N. nustatyti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę R. N. nustatyti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. N. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-06 iki 2015-05-06.

1) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už 2015 m. vasario 13 d. vagystę) ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

2) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už 2015 m. kovo 6 d. 14 val. vagystę) ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

3) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už 2015 m. kovo 6 d. 15 val. vagystę) ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę L. Z. skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę L. Z. nustatyti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu su 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę L. Z. nustatyti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo L. Z. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-06 iki 2015-05-06.

1) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už 2015 m. vasario 13 d. vagystę) ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų arešto;

2) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už 2015 m. kovo 6 d. 14 val. vagystę) ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų arešto;

3) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (už 2015 m. kovo 6 d. 15 val. vagystę) ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę R. Ž. skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. Ž. nustatyti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę R. Ž. nustatyti 65 (šešiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. Ž. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-06 iki 2015-05-06.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

L. Z. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

R. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ikiteisminio tyrimo metu paimtos transporto priemonės „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pervežimo paslaugų išlaidas 17,52 Eur (septyniolika eurų penkiasdešimt du euro centai) ir priteisti Šiaulių apskrities vyriausiajam komisariatui solidariai iš kaltinamųjų L. Z., R. Ž. ir R. N..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nepriteisti iš nuteistųjų proceso išlaidų už L. Z. ir R. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui:

1) UAB „R. L.“ pateiktus CD su įrašus, prisegtus prie bylos viršelio pakete Nr. 1 – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

2) L. Z. ir R. Ž. asmens dokumentus – pasus ir asmens tapatybės korteles, esančias prie bylos viršelio pakete Nr. 2 – grąžinti L. Z. ir R. Ž. nuosavybei;

3) įtariamųjų L. Z., R. Ž. striukes, esančias pakete Nr. 3 – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

4) rankines, buvusias automobilyje su kavos pakeliais, esančias pakete Nr. 4 – grąžinti teisėtų savininkų nuosavybei;

5) automobilį „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą J. Z., palikti neribotai J. Z. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.