Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Jonava, Kosmonautų g. 2A-58, dirbančio UAB „Afonas“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., būdamas UAB ,,Afonas“ direktorius R. D. neužtikrino, kad darbuotojams būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, įteikus darbuotojams antrą sutarties egzempliorių kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. R. D. leido nelegaliai dirbti – kloti plyteles statybvietėje G. G., A. G., E. G., V. P., T. P., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir minėtų darbuotojų darbo teises, t. y. R. J. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patrauktas R. D. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad sutarčių nespėjo laiku atvežti, kad pasirašytų, nebuvo pranešta Sodrai, nes buhalterė neturėjo prieigos prie interneto. Pažeidimų nenorėjo padaryti. Jie tą pačią dieną buvo įdarbinti, buhalterė nešė dokumentus tą pačią dieną, tik popierinius.

Liudytojas G. G. paaiškino, kad buvo statybų teritorijoje ir laukė, kol atvažiuos viršininkas, kad duotų nurodymus, kokius darbus pradėti, bet prieš tai pasirodė iš darbo inspekcijos. Buvo susitarę, kad nuo tos dienos pradės dirbti su UAB ,,Afonas“ direktoriumi, susitarė dėl atlyginimo. Darbo dar nebuvo pradėję, buvo su darbiniais rūbais.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad atvažiavo laukti valdžios, dėl darbo tarėsi su direktoriumi, pradėti dirbti turėjo 28 d., kol atvažiavo, darbų nebuvo pradėję dirbti, jokių pasiruošimo darbų nebuvo, plytelės nebuvo pradėtos kloti.

Liudytojas E. G. paaiškino, kad atvažiavo po 8 val. ir buvo pasirengę dirbti.

Liudytojas T. P. paaiškino, kad 28 d. atvažiavo apie pusę devynių derėtis dėl darbo. Tą dieną laukė kada atvažiuos ir įdarbins. Įdarbino 28 d. Kol neatvažiavo šefas, nieko nedarė.

Liudytoja D. G. paaiškino, kad yra UAB ,,Afonas“ buhalterė. Tą dieną neturėjo galimybės prie Sodros prisijungti elektroniniu parašu, todėl nešė popierinį variantą. Ji surašo darbo sutartis, darbo vieta yra namuose. Tikslaus laiko nežino, gal apie pietus. Duomenis elektroniniu paštu atsiunčia direktorius, tada ji sudaro darbo sutartį ir išsiunčia, jis viską atspausdina, surenka parašus.

Institucijos atstovė paaiškino, kad nelegalaus darbo objektyvieji požymiai nurodyti, byloje pateikta medžiaga. Direktorius R. D. geranoriškai bendradarbiavo su darbo inspekcija, teikė paaiškinimus, todėl darbo inspekcija neprieštarauja, kad jam būtų skirta mažesnė, nei įstatyme numatyta bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu (kuriame užfiksuota, kad 2012-06-28 10:30 val. statybvietėje rasti G. G., A. G., E. G., V. P. ir T. P. buvo apsivilkę darbo rūbais, ant kojų užsidėję antkelius, pastarieji žodžiu paaiškino, kad objekte kloja plyteles, yra užmaišę reikiamą klijų kiekį, dėl darbo, jo sąlygų buvo susitarta prieš savaitę, jie į darbą atvyko 8:20 val.; integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos duomenimis, patikrinimo metu minėti asmenys UAB „Afonas“ įdarbinti nebuvo) (b. l. 3-4), patikrinimo aktu (kuriame užfiksuota, kad G. G., A. G., E. G., V. P. ir T. P. dirba UAB „Afonas“, darbo pažymėjimų nepateikė) (b. l. 5),

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalis , bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Teismas konstatuoja, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis nagrinėjamoje byloje įrodyta.

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenis, nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išimtinių aplinkybių, įgalinančių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹straipsnį, teismo posėdyje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 15 000 (penkiolika tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.