Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja S. M., sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nukentėjusiajai N. B., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajam Ž. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio (9 klasių) išsilavinimo, vedęs, verčiasi individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-12-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 2002-05-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

3. 2002-10-21 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 273 str. 2 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2003-06-10 nutartimi veikos perkvalifikuotos ir paskirta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4. 2003-05-06 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 2 m. 10 mėn. terminuotu laisvės atėmimu;

5. 2007-03-05 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 20 parų arešto bausme;

6. 2008-09-05 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. - 3 mėn. terminuotu laisvės atėmimu;

7. 2008-10-09 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.; 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

8. 2012-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. terminuotu laisvės atėmimu. 2014-01-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 20 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

9. 2014-07-25 Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d. 6 mėn. l. atėmimo, vadovaujantis 64¹ str. - paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su 2012-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio neatlikta bausmės dalimi (4 mėnesiai 20 dienų), paskirta galutinė 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos (nuosprendis įsiteisėjęs, sprendimo paskelbtas 2014-11-20),

pagal teisme prokuroro patikslintą kaltinimą kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. savo šeimos nariui (sutuoktinei) sukėlė fizinį skausmą bei pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 21 val. viešoje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. girdint ir matant R. B., panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną N. B. - sugriebė rankomis už gerklės, bandydamas ją numesti nuo laiptų, pastarajai ištrūkus ir nubėgus į butą Nr. 24, priklausantį S. M., tęsė savo nusikalstamus veiksmus - buto koridoriuje suėmė N. B. viena ranka už gerklės, kita už plaukų, ir taip du kartus trenkė pastarosios galvą į sieną, tuo sukeldamas N. B. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais Ž. B. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis).

Ž. B. teisme posėdžio metu kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad su naujai prokurorės pateiktu teisme kaltinimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis sutinka, prokurorė jas nurodė teisingai. Paaiškino, jog įvykio dieną apie 21 valandą ėjau namo, sužinojo, kad Neringa (sutuoktinė) jo laukia bute. Sutuoktinės draugė B. jam parašė SMS į mobilaus ryšio telefoną, kad Neringa laukia jos namuose. Tuo metu jis pats gyveno pas B. ir jos vyrą bute. Parašė SMS į mobilaus ryšio telefoną B., kad neis į namus, kol Neringa neišeis, nes buvo apsipykę su sutuoktine, o B. atrašė, kad Neringa niekur neis ir jo lauks, kol šis ateis. Tada jis grįžo į tuometinę savo gyvenamąją vietą, grįždamas namo laiptinėje sutiko Neringą, kurios paprašė cigaretės ar ją prisidegti, Neringa nedavė cigaretės, tuomet jis užpykęs puolė Neringą, tačiau pastaroji įbėgo į šalia laiptinės esantį B. butą. B. buvo daugiabučio laiptinėje, ir viską matė. Jis Neringą sugriebęs už kaklo stumtelėjo, nenorėjo jos nuo laiptų nustumti, bet taip galėjo Neringai pasirodyti. Neringą nusivijo į B. butą, bute trenkė jai. Neringa tuomet bandė policijai skambinti, jis atėmė jos mobilaus ryšio telefoną, viskas greitai įvyko. Visos aplinkybės, nurodytos prokurorės, yra teisingos. Supranta, kad Neringai skaudėjo. Mano, kad abiem taip pat skaudėjo ir morališkai, jam ypač - dėl situacijos šeimoje. Įvykio metu buvo blaivus. Jis nenori Neringos šmeižti, ją myli ir visada mylės, ji yra jo 3 metų vaiko motina, tačiau, kai paskambindavo Neringai į jos mobilaus ryšio telefoną, tai atsiliepdavo svetimas vyras ir pasakydavo, kad daugiau neskambintų savo sutuoktinei. Pripažįsta, kad yra kaltas ir dėl savo poelgio labai gailisi. Pyktis paėmė todėl, kad sutuoktinė atėjo pas B. žinodama, kad jam labai skaudu dėl griūvančios šeimos, todėl, kai Neringą pamatė, užėjo pyktis, nesusivaldė.

Kaltinamajam Ž. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, Ž. B. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

- 2014-08-27 protokolu-pareiškimu policijos įstaigai nustatyta, jog N. B. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Ž. B. nusikalstamų veiksmų prieš ją (b.l. 7);

- nukentėjusiosios N. B. parodymais nustatyta, kad ji 2014-08-27 buvo svečiuose pas pažįstamą R. B., adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. kartu su R. B. išėjo parūkyti į laiptinę. Tuomet pamatė einantį laiptais savo vyrą Ž. B., kuris kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. Priėjęs prie jos įsidėjo telefoną į kišenę bei agresyviu tonu pasakė: „Duok čia cigaretę“. Jai nespėjus nieko atsakyti, sutuoktinis stvėrė jai abiem rankomis už gerklės ir bandė nutempti prie laiptų. Labai išsigando, nes pagalvojo, kad Ž. B. ją nuo laiptų nustums. Vyras pasižymi agresyviu elgesiu ir tai būna be jokios priežasties. Draugė R. B. gynė laikydama jos vyrą. Pavykus ištrukti nubėgo pas savo draugę į butą Nr. 24, esantį penktame aukšte. Vyras atbėgo iš paskos. Koridoriuje jis vėl stvėrė ranka už sprando, o kita ranka už plaukų ir du kartus trenkė jos galvą į sieną. Dėl to patyrė didelį fizinį skausmą, tačiau rimtų sužalojimų pavyko išvengti. Atbėgusi R. B. bandė laikyti vyrą. Kai iš vyro ištrūko, nubėgo į kambarį. R. B. įbėgo į kambarį iš paskos. Užsidarė kambario duris ir užsirakino. Vyras bandė įsibrauti. Bėgdama nuo vyro spėjo surinkti policijos numerį. O būdama kambaryje sulaukė iš policijos skambutį bei pranešė apie įvykį. Vyras išgirdęs, kad ji bendrauja su policijos pareigūnais, pasišalino. Jokių rimtų sužalojimų nepatyrė, dėl medicininės pagalbos niekur nesikreipė, todėl atsisako kreiptis į teismo medicininę ekspertizę (b.l. 10, 11);

- 2014-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9);

- 2014-08-27 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoj aplinkoj fakto nustatyta, jog policiją kvietė N. B., kuri nurodė, jog jos vyras Ž. B. laiptinėje smaugė rankomis bei trenkė ją į sieną. N. B. buvo blaivi ir susijaudinusi (b.l. 4-5);

- liudytojos R. B. parodymais nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, svečiuose buvo pažįstama N. B.. Vakare, tai galėjo būti apie 21 val. kartu išėjo parūkyti į laiptinę. Rūkydama pamatė ateinantį N. B. vyrą Žilviną. Žilvinas grubiu tonu jai pasakė: „Duok čia cigaretę žertva“ bei staigiai priėjęs prie Neringos sugriebė rankomis už gerklės ir bandė numesti nuo laiptų. Jai pavyko jį atskirti nuo Neringos. Neringa pasileido bėgti link jos buto. Žilvinas nubėgo jai iš paskos. Neringai nespėjus įbėgti į butą Žilvinas jai sugriebė už plaukų ir pradėjo tampyti. Jai pavyko ištrukti ir įbėgti į butą. Buto koridoriuje Neringa paėmė mobilaus ryšio telefoną ir paskambino į policiją pranešdama apie įvykį. Žilvinas stvėrė už telefono. Telefonas iškrito, o Žilvinas stvėrė jai už plaukų ir gerklės bei trenkė kelis kartus jos galvą į sieną. Ji vėl puolė Neringą ginti. Jai pavyko atitraukti Žilviną. Tuomet Neringa pakėlė nuo grindų telefoną ir įbėgo į kambarį. Ji įbėgo iš paskos. Kambarį užrakino. Žilvinas bandė įsibrauti daužydamas duris. Tuomet Neringai atskambino policijos pareigūnai. Žilvinas išgirdo, kad atvyksta policija ir pasišalino. Nesitikėjo tokio agresyvaus elgesio iš Žilvino. Jokio konflikto, galėjusio sukelti tokią reakciją, nebuvo (b.l. 14);

- 2014-10-15 akistatos protokolu nustatyta, jog metu tarp nukentėjusiosios N. B. ir Ž. B. prieštaravimų pašalinti nepavyko (b.l. 16);

- 2014-09-12 Ž. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25-26).

Įrodymai ir teismo išvados dėl BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d.

Ištyrus šioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimai Ž. B. dėl jam dviejų inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pasitvirtino ir šioje byloje nustatytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, tai yra, kad patikslintame kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, menkaverčio tarpusavio konflikto metu, daugiabučio namo laiptinėje Ž. B. panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę, nes ją sugriebė rankomis už gerklės, bandydamas numesti nuo laiptų, pastarajai ištrūkus ir nubėgus į butą Nr. 24, priklausantį S. M., tęsė savo nusikalstamus veiksmus - buto koridoriuje suėmė N. B. viena ranka už gerklės, kita už plaukų ir taip du kartus trenkė pastarosios galvą į sieną, tuo sukeldamas N. B. fizinį skausmą. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad Ž. B., suėmęs N. B. viena ranka už gerklės, kita - už plaukų, ir taip du kartus trenkęs jos galvą į sieną, padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį, t.y. sutuoktinę N. B., ir taip pasikėsino į BK 140 str. ginamą vertybę – žmogaus sveikatą. Neteisėtus veiksmus prieš savo šeimos narį kaltinamasis atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir, tokius padarinius sukėlė. Nekyla abejonių, jog dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji N. B. patyrė fizinį skausmą. Be to, Ž. B. viešoje vietoje, t.y. daugiabučio namo laiptinėje, sugriebė N. B. rankomis už gerklės, bandydamas numesti nuo laiptų, šiuos jo veiksmus matė ir girdėjo R. B., taigi, Ž. B. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Konfliktų pasekoje buvo kviesti policijos pareigūnai, buvo sutrikdyta kasdienė rimtis ir nusistovėjusi tvarka. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir įrodytos virš aptartais įrodymais. Nusikalstamos veikos įvykdytos esant nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai.

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto Ž. B. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog Ž. B. jokio turto neturi, nedirba, bausmės atlikimo vietoje nėra įdarbintas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai atlyginti išlaidas, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 34,74EUR sumai yra nepriteistinos.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti tyčiniai du nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę.

Ž. B. teistas (b.l. 35-91), administracine tvarka baustas (b.l. 33-34), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2014-07-27 iki 2014-08-06, diagnozė – adaptacijos sutrikimai (b.l. 93), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 99), 2014-10-02 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-909 nurodyta, kad Ž. B. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 103).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiem atvejais laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. B. teisiamas jau dešimtą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių Ž. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 284 str. 1 d. ir už BK 140 str. 2 d numatytų nusikaltimų padarymą Ž. B. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia - terminuoto laisvės atėmimo - bausmės rūšis, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Ž. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., šiuos nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2014 m. liepos 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant pagal 2014 m. liepos 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 34,74EUR išlaidų advokato darbui apmokėti iš Ž. B. nepriteisti.

Ž. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.