Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio V. Z. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas antstolio V. Z. pareiškimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam M. J..

Teikime nurodoma, kad antstolis vykdo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 02 29 vykdomąjį raštą Nr. 1-269-540/2011 dėl priverstinio 376,51 Eur baudos kaip pagrindinės bausmės išieškojimo iš skolininko M. J., trečios eilės išieškotojo Kauno apskrities VMI naudai. Vykdant priverstinį baudos išieškojimą vykdomojoje byloje daryti užklausimai: dėl skolininko darbovietės nustatymo -Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, dėl skolininko turtinės padėties nustatymo užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras".

Patikrinimu nustatyta, kad skolininkas M. J. niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas taip pat neturi. Atsižvelgiant į tai, kad išieškoti piniginę baudą nėra galimybių, bei į tai, kad skolininkas vengia savo noru sumokėti baudą, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi prašo M. J. paskirtą 376,51 Eur baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.

Teismo posėdžio metu prokurorė R. M. siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis M. J. vengia savo noru sumokėti baudą, nesirūpina jos sumokėjimu. Kadangi nuteistasis nėra išsakęs savo nuomonės dėl viešųjų darbų atlikimo, todėl prašo baudą pakeisti į areštą.

Nuteistasis M. J. į paskirtus du teismo posėdžius neatvyko. Teismo šaukimų neatsiima, įpareigoti atvesdinti policijos pareigūnai pranešė, kad nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu M. J. nebuvo rastas. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buto durų niekas neatidarė, į paliktą šaukimą reaguota nebuvo, kaimynų apklausti nepavyko. Telefonu su M. J. susisiekti nepavyko. Telefonu susisiekus su J. J., pastaroji paaiškino, kad jos sūnus prieš 2 metus išvyko į Olandiją, ten gyvena ir dirba, į Lietuvą negrįžta. Aukščiau minėtu adresu gyvena M. J. mama, jis ten gyveno prieš išvažiuodamas. CDB duomenimis M. J. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Duomenų apie asmens išvykimą iš Lietuvos valstybės, arba kitas gyvenamąsias vietas policijos registruose nerasta (b. l. 198). Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis žino apie 2011 05 26 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir juo paskirtą baudą, teismo baudžiamojo įsakymo nevykdo, į teismo posėdžius neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, atidėti teikimo nagrinėjimą neprašė, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys). Pažymėtina, kad priverstinis nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimas areštu leidžiamas tik nustačius asmens vengimą savo noru paskirtą baudą sumokėti.

Tuo tarpu BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodyta, kad per nustatytą laiką nuteistasis neturi vengti atlikti jam paskirtosios bausmės ir nepadaryti naujos nusikalstamos veikos.

2011 05 26 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys epizodai) ir nubaustas galutine 1300 Lt (kas atitinka 376, 51 Eur) bauda.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0137/12/00792 nustatyta, kad 376,51 Eur dydžio bauda iš M. J. yra išieškoma priverstinai nuo 2012-03-02. Iki antstolio pareiškimo nagrinėjimo iš M. J. bauda nebuvo išieškota. Iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas M. J. niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas taip pat neturi. Tačiau vien tai, jog nuteistasis neturėjo turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti teismo paskirtos baudos išieškojimą, dar nereiškia, jog asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad per 6 metus, per kuriuos buvo vykdomas baudžiamasis įsakymas, antstolis atliko užklausas siekiant įvykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, tačiau nustatyta, kad skolininkas registruoto turto neturi, naujų sąskaitų neatsidarė, oficialių lėšų negavo. Taigi, iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis aktyviais veiksmais vengė atlikti bausmę – sumokėti jam prieš 7 metus teismo paskirtą baudą, juolab, jog skolininkui siunčiami procesiniai dokumentai dėl priverstinio baudos išieškojimo nebuvo įteikti. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų yra matyti, jog M. J. ankščiau teistas nebuvo ir po 2011 05 26 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo daugiau nusikalstamų veikų nepadarė.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog 2011 05 26 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos vykdymas turi būti nutrauktas, kadangi suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, todėl antstolio teikimo tenkinti nėra pagrindo ir jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutarė:

Atmesti antstolio V. Z. teikimą.

2011 05 26 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-269-540/2011) paskirtos baudos vykdymą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.