- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- eI3-8099-583/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01090-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Remigijus Arminas (pirm.), Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- UAB „Entoja“
- Advokatai
- Klaidas Armalis
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
naudojant vaizdo konferencijų technologijas nuotoliniu būdu teismo posėdyje dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“ atstovui advokato padėjėjui Klaidui Armaliui, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Korsakui,
2021 m. rugsėjo 28 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Entoja“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2021 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-2215 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas).
Pareiškėja nurodo, kad kreipėsi į atsakovę dėl (duomenys neskelbtini), Palangoje esančio žemės sklypo (toliau – ir Žemės sklypas) vandentiekio ir buitinių nuotekų statybos projekto (toliau – ir Projektas) suderinimo. Atsakovė skundžiamu sprendimu atsisakė suderinti Projektą, nurodydama, jog vadovaujantis 2009 m. birželio 5 d. Palangos miesto infrastruktūros plėtojimo sutartimi Nr. 37-DP (toliau – ir Sutartis) pareiškėja turėjo parengti (duomenys neskelbtini) gatvės techninį projektą, (duomenys neskelbtini) gatvės įrengimą ir perdavimą Administracijai, tačiau to nepadarė, todėl Administracija atsisako suderinti Projektą.
Pareiškėja laikosi pozicijos, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Akcentuoja, jog Projektas, kuriuo siekiama vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus į Žemės sklypą sujungti su esančiais Ošupio tak., Palangoje, nėra susijęs su Sutarties nuostatų vykdymu. Pagal Sutartį pareiškėja įsipareigojo suplanuoti privažiavimą prie joje nurodytų žemės sklypų, parengti privažiavimo techninį – darbo projektą ir įrengti patį privažiavimą. Tuo tarpu atsakovė įsipareigojo netrukdyti atlikti šiuos darbus ir juos priimti. Pareiškėja pabrėžia, jog minėtos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo Sutartį sieti su pateiktu prašymu suderinti Projektą.
Teigia, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo savo veikloje taikyti įstatymo viršenybės, išsamumo, efektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Administracija nesutikdama suderinti Projektą vien dėl to, kad nėra parengtas gatvės projektas ir nepradėti gatvės statybos darbai, kurie neturi jokio ryšio su Projekto tikslais, pažeidė anksčiau nurodytus principus ir priėmė akivaizdžiai neteisėtą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Entoja“ atstovas advokato padėjėjas Klaidas Armalis nurodė, jog palaiko skundą, prašė jį tenkinti skunde pateiktų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad nesutinka su jame pateiktomis aplinkybėmis, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Administracija laikosi pozicijos, kad skundžiamas sprendimas yra aiškus ir motyvuotas. Paaiškino, kad pareiškėja pasirengė ginčo teritorijos detalųjį planą, kuriame numatė statinių statybą, todėl tarp atsakovės ir pareiškėjos buvo sudaryta Sutartis, kurioje pareiškėja įsipareigojo iki statinių pridavimo dienos pagal galiojančias teisės normas suplanuoti privažiavimą, parengti privažiavimo darbo projektą ir įrengti privažiavimą prie ginčo teritorijos. Vis dėlto pareiškėja pastačiusi ir pardavusi pastatus pradėjo reikalauti, kad (duomenys neskelbtini) gatvę per durpynus Palangos miesto savivaldybė įrengtų visuomenės lėšomis. Atsakovės nuomone toks pareiškėjas elgesys yra nesąžiningas visų Palangos miesto savivaldybės gyventojų atžvilgiu.
Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas numato, kad tokiu atveju, jei reikalinga inžinerinės ir (ar) socialinės infrastruktūros plėtra, turi būti pasirašyta teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartis ir reikalingą infrastruktūrą turi įrengti investuotojas, o ne savivaldybė naudodama visuomenės poreikiams skirtas lėšas.
Pabrėžia, kad žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkas UAB „BTR logistics“ nebesutinka, jog pareiškėja įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus per jų privatų sklypą, todėl pareiškėja nebeturi teisės prašyti vykdyti statybos darbus žemės sklype, kuris jiems nepriklauso. Akivaizdu, jog pareiškėjos prašymas suderinti Projektą pažeidžia UAB „BTR logistics“ teises.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas Vytautas Korsakas nurodė, kad palaiko institucijos poziciją išdėstytą atsiliepime į skundą, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. (4.17.E) D3-2215 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo atsakovė atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą ir suderinti vandentiekio ir buitinių nuotekų statybos projektą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 12 d. pareiškėja kreipėsi su prašymu į Administraciją. Prašyme buvo prašoma suderinti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų į gyvenamuosius namus Žemės sklype statybos projektą.
Atsakovė išnagrinėjusi pareiškėjos 2021 m. gegužės 12 d. prašymą priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo nurodė, jog vadovaujantis 2009 m. rugsėjo 5 d. Palangos miesto infrastruktūros plėtojimo sutartimi Nr. 37-DP turėjo būti parengtas (duomenys neskelbtini) gatvės techninis projektas, (duomenys neskelbtini) gatvės įrengimas ir perdavimas Palangos miesto savivaldybės administracijai. Kadangi (duomenys neskelbtini) gatvės projektas neparengtas ir statybos darbai nepradėti, nesutinkama derinti (duomenys neskelbtini), Palangoje vandentiekio ir buitinių nuotekų statybos projekto.
Pareiškėja skunde dėsto poziciją, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas bei nemotyvuotas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatų reikalavimų. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis teigia, kad reglamentuoja, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, galiojusias iki 2020-11-01, akcentavo, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias prievolę motyvuoti priimamą sprendimą, yra išaiškinęs, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008; 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1422-492/2021).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant individualaus administracinio akto atitiktį motyvuotumo imperatyvui, tam tikrais atvejais administracinis aktas gali būti pripažįstamas visiškai nemotyvuotu; visiškas motyvų nebuvimas pats savaime yra pagrindas panaikinti administracinį aktą, neanalizuojant kitų su tuo susijusių aplinkybių (pvz., motyvų, kuriais viešojo administravimo subjektas grindžia administracinį aktą, kai kyla ginčas teisme) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-5-990/2007; 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-858-47/2014; 2015 m. kovo 26 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015). Ar konkretus administracinis aktas atitinka šiuos reikalavimus, kiekvienu atveju nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 6 d.). Todėl ginčijamo administracinio akto atitiktis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4514-520/2018, 2019 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 3495-502/2019).
Kaip jau paminėta, skundžiamas sprendimas iš esmės yra grindžiamas aplinkybe, jog pareiškėja netinkamai vykdo infrastruktūros sutartimi Nr. 37-DP prisiimtus įsipareigojimus, neįrengia privažiavimo į Žemės sklypą, todėl atsakovė nusprendė atsisakyti suderinti Projektą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja ir Administracija 2009 m. birželio 5 d. sudarė Palangos miesto infrastruktūros plėtojimo sutartį Nr. 37-DP. Sutarties 1 punktu numatyta, kad sutartimi pareiškėja įsipareigoja savanoriškai bei neatlygintinai pagal galiojančias statybos teisės normas suplanuoti privažiavimą prie Žemės sklypo, parengti privažiavimo techninį – darbo projektą ir įrengti privažiavimą. Sutartyje nurodytus darbus pareiškėja turi atlikti iki statinių, numatytų statyti Žemės sklype, pridavimo naudojimui dienos (Sutarties 3 punktas).
Pažymėtina, kad iš teismui pateiktų procesinių dokumentų bei pareiškėjos bei atsakovės atstovų pasisakymų teismo posėdžio metu akivaizdu, jog tarp pareiškėjos ir Administracijos yra kilęs ginčas kaip turi būti įgyvendintos Sutarties sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl Sutarties nuostatų įgyvendinimo ir teismas šio klausimo nespręs bei nevertins.
Vertinant Projekto aiškinamąjį raštą nustatyta, jog pareiškėja Projektu siekia nutiesti į Žemės sklype esančius statinius vandentiekio ir nuotekų valymo tinklus, kurie bus tiesiami per (duomenys neskelbtini), Palangoje esantį žemės sklypą ir bus prijungti prie Ošupio tak. Palanga, esančių vandentiekio ir nuotekų valymo tinklų.
Sutarties objektu, kurios netinkamu vykdymu grindžiamas atsisakymas derinti Projektą, buvo privažiavimo prie Žemės sklypo įrengimas, o Projektas, kurį prašyta derinti, parengtas siekiant nutiesti vandentiekio ir nuotekų valymo tinklus į Žemės sklype esančius statinius. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos skundo teiginiais, jog Sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir Projekto sprendiniai iš esmės nėra tarpusavyje susiję. Skundžiamame sprendime nėra pateikta jokių teisinių ar faktinių aplinkybių leidžiančių pagrįstai teigti, jog Projektas yra susijęs su Sutarties objektu. Skundžiamame sprendime apskritai nėra nurodytos jokios teisės aktų nuostatos, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas atsisakyti suderinti pateikto Projekto sprendinius.
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą bei jos atstovas teismo posėdžio metu pateikė papildomų argumentų, kodėl buvo priimtas nepalankus sprendimas – nurodoma aplinkybė, kad žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, savininkas atsiėmė savo sutikimą, kad per jam nuosavybės teise priklausantį sklypą pareiškėja įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų valymo tinklus. Atsakovė pateikė šią aplinkybę patvirtinantį UAB „BTR logistics“ 2021 m. rugsėjo 27 d. pranešimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualaus administracinio akto motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodyti pačiame administraciniame akte. Skundžiamo administracinio akto priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-940/2013; 2015 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1-502/2018 ir kt.). Teismas nėra įgalintas atsižvelgti į skundžiamų teisės aktų priėmimo pagrindų papildymus, teikiamus atsiliepimų ar kitų procesinių veiksmų metu, jei tie papildymai savo esme yra visiškai nauji teisės aktų priėmimo pagrindai. Tik esant konkretiems skundžiamo administracinio akto priėmimo pagrindams, aiškiam teisiniam vertinimui įmanoma pasisakyti dėl tokių skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1068/2014; 2019 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4631-968/2019).
Vadovaujantis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismine praktika konstatuotina, jog Administracijos teisminio ginčo nagrinėjimo metu pateikti papildomi individualaus administracinio akto motyvavimo argumentai laikytini visiškai naujais skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindais ir šioje byloje jie nevertintini.
Atsižvelgiant į anksčiau minėtą teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 17 d. sprendimas Nr. (4.17.E) D3-2215 „Dėl informacijos pateikimo“ neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų – yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neišsamus, todėl naikintinas. Skundžiamame sprendime nėra nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas, nepaaiškinta kaip pateikto derinimui Projekto sprendiniai yra susiję su pareiškėjos įsipareigojimu įrengti privažiavimą į Žemės sklypą, nepateikti faktai, kuriais atsakovė rėmėsi priimdama neigiamą sprendimą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Remiantis anksčiau išdėstytu konstatuojama, kad pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“ skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 17 d. sprendimas Nr. (4.17.E) D3-2215 „Dėl informacijos pateikimo“ yra naikintinas.
Teisėjui kolegijai įvertinus ginčijamo akto teisėtumą jame nurodytais pagrindais ir jį panaikinus kaip neteisėtą, administracinio akto panaikinimas grąžina šalis į status quo ante ir sukuria atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai pareigą atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkūrimu, t. y. pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“ 2021 m. gegužės 12 d. prašymą.
Pareiškėjas skunde prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nekelia, todėl teismas konstatuoja, kad teisinio pagrindo, numatyto ABTĮ 40 straipsnyje ir 41 straipsnio 1 dalyje, spręsti dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo priteisimo, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Entoja“ skundą tenkinti.
Panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. (4.17.E) D3-2215 „Dėl informacijos pateikimo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.