Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Byloje pateiktas patikrinimo aktas Nr. ŽPA2-648 patvirtina, kad naudojant ginčo žemės sklypą buvo nustatytas pažeidimas – pareiškėjas, nesilaikydamas sklypo ribų, užėmė 73 kv. m valstybinės žemės, joje įrengė tvorą su akmeniniu pagrindu ir kolonomis, vartus, akmenų trinkelių dangą bei pasodino vaismedžių juostą. Todėl Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-819, kuriuo įpareigojo iki 2024 m. gruodžio 3 d. atlaisvinti užimtą valstybinę žemę ir pašalinti joje esančius objektus. Taip pat nurodė, kad Priežiūros įstatymas leidžia vieną kartą pratęsti įvykdymo terminą ne ilgesniam nei pirminis laikotarpis, jei yra pateiktas motyvuotas prašymas iki termino pabaigos. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė tokį prašymą, kuriame nurodė, kad pradėti pažeidimo šalinimo darbai nėra baigti dėl objektyvių priežasčių – rengiamas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas. Atsižvelgusi į tai, Inspekcija 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. RE-612 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gegužės 3 d. Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme siekia dar kartą šį terminą pratęsti iki 2025 m. gruodžio 30 d., nurodydamas, jog kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybę dėl (duomenys neskelbtini) gatvės įregistravimo, kad būtų galima teisėtai prijungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą prie savo žemės. Inspekcija teigia, kad įstatymas aiškiai numato, jog terminas gali būti pratęstas tik vieną kartą, todėl papildomas termino pratęsimas nėra galimas. Inspekcijos vertinimu, prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimo terminus, ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui.

Teisėjų kolegija nustatė:

Bylos duomenys patvirtina, kad, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės informacija, pareiškėjas V. V. asmeninės nuosavybės teise valdo 0,0608 ha kitos paskirties žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).

Inspekcijos pareigūnai 2024 m. liepos 18 d. atliko planinį Žemės sklypo naudojimo patikrinimą. Jo pagrindu 2024 m. liepos 22 d. buvo surašytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. ŽPA2-648. Akte konstatuota, kad žemės sklypo naudojimo metu nustatytas pažeidimas – žemės sklypo savininkas V. V., nesilaikydamas sklypo ribų, valstybinėje žemėje yra įrengęs tvorą ant akmeninio pagrindo su akmeninėmis kolonomis, vartus, akmenų trinkelių dangą bei vaismedžių juostą. Iš viso užimta 73 kv. m valstybinės žemės.

Vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Inspekcija 2024 m. liepos 23 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-819, kuriuo įpareigojo iki 2024 m. gruodžio 3 d. atlaisvinti užimtą 73 kv. m valstybinės žemės plotą bei pašalinti joje įrengtus objektus – tvorą ant akmeninio pagrindo su kolonomis, vartus, trinkelių dangą ir vaismedžių juostą.

Inspekcijoje 2024 m. lapkričio 14 d. gautas pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tos pačios dienos sprendimu Nr. RE-612 privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-819 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2025 m. gegužės 3 d.

Ginčo santykius reguliuoja Priežiūros įstatymas, kurio 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, ar tikrinami objektai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai; nenaikinami (negadinami) geodeziniai punktai; žemės savininkai ir kiti naudotojai ėmėsi būtinų priemonių, skirtų sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atkurti (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalis).

Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus – neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad iki Priežiūros įstatymo pakeitimo, įsigaliojusio nuo 2024 m. sausio 1 d., Priežiūros įstatymas nereglamentavo Inspekcijos atliekamo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir t.t., todėl šioje apimtyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą – pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. nagrinėjamu atveju, ar pareiškėjas deda pastangas pašalinti valstybinėje žemėje esančią tvorą ant akmeninio pagrindo su kolonomis, vartus, trinkelių dangą ir vaismedžių juostą arba įteisinti valstybinės žemės naudojimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į valstybinės žemės naudojimo įteisinimą. Pareiškėjas kreipėsi į Anykščių rajono savivaldybę su prašymu įregistruoti (duomenys neskelbtini) gatvę, nes be šios registracijos nebuvo galimybės pradėti įsiterpusios valstybinės žemės sklypo prijungimo procedūros. Vėliau, siekdamas įgyvendinti žemės sklypo sujungimą, pareiškėjas sudarė sutartį su mažąja bendrija „Anykščių projektai“ dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo, kurio tikslas – ginčo teritoriją (valstybinės žemės plotą tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir pareiškėjui priklausančio sklypo) prijungti prie jo valdomo žemės sklypo. Taip pat buvo inicijuotas atitinkamų dokumentų pateikimas per ŽPDRIS informacinę sistemą, o šių paslaugų įvykdymo terminas, kaip numatyta sudarytoje sutartyje, nustatytas iki 2025 m. gruodžio 30 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas imasi konkrečių ir kryptingų veiksmų, siekdamas įteisinti ginčo teritorijoje esančių objektų (tvoros, trinkelių dangos, vartų bei vaismedžių juostos) buvimą.

Be to, bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Inspekcija, vertindama faktinę situaciją, nusprendė pratęsti pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, atsižvelgdama į tai, jog pažeidimo šalinimo veiksmai jau yra pradėti, tačiau jų užbaigimas šiuo metu yra objektyviai neįmanomas dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Inspekcija įvertino ir tai, jog prašymo nagrinėjimo metu buvo pradėtas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio parengimas reikalauja laiko bei priklauso nuo trečiųjų asmenų veiksmų. Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad priėmus sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Teismo vertinimu, iš nustatytų aplinkybių aiškiai matyti, kad pareiškėjas imasi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą ir įteisinti valstybinės žemės naudojimą teisės aktų nustatyta tvarka. Šias pastangas pripažino ir pati Inspekcija, priimdama 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kas rodo, jog institucija taip pat vertino, kad pareiškėjas realiai siekia pašalinti pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pagrindas, kuriuo buvo pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nėra išnykęs, kadangi žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas vis dar rengiamas, o jo procedūros nėra baigtos dėl institucinių derinimų, kuriems įtakos pareiškėjas neturi. Sutiktina su pareiškėjo pareiškime dėstomais argumentais, jog projektavimo ir derinimo procedūros, priklausančios nuo kitų institucijų veiksmų ir terminų, yra nuo pareiškėjo valios nepriklausanti aplinkybė, dėl kurios objektyviai nebuvo galimybės iki šiol visiškai įvykdyti privalomojo nurodymo. Teismo vertinimu, prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nėra per ilgas, atsižvelgiant į aplinkybių sudėtingumą bei su tuo susijusių procedūrų trukmę. Taip pat nėra jokių požymių, kad pareiškėjas būtų linkęs vilkinti proceso eigą ar nebūtų suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti jam nustatytus reikalavimus.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjas, būdama atidus ir rūpestingas, siekdamas pašalinti privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negali. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą pareiškėjo prašymą tenkinti ir privalomojo nurodymo terminą pratęsti iki 2025 m. gruodžio 30 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimą tenkinti visiškai.

Pratęsti pareiškėjui V. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. liepos 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-819 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 30 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.