Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, jam paskirtas 30 parų areštas;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. Pritaikius BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 64 str. 4 d., jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. Pritaikius 63 str. 5 d. 2 p., jam paskirti 6 mėnesiai laisvės atėmimo;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir skirta jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimu ir galutinė subendrinta bausmė L. T. paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir skirta jam 18 MGL (677, 88 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 12 MGL (451, 92 eurų) bauda. Į bausmę įskaityta viena para laikinojo sulaikymo laiko (nuo 2015-01-23 d. 17:30 val. iki 2015-01-24 d. 16:55 val.), 1 parą prilyginant 2 MGL baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp. ) ir galutinė bausmė nustatyta 10 MGL (376, 6 eurų) bauda,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (7 epizodai), paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 10 MGL (376, 6 Eur) bauda. Į bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime - išbūtas laikas nuo 2015-04-21 iki 2015-08-14. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-09-04,

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1989-12-14 Vilniaus miesto Spalio raj. teismo pagal LTSR BK 146 str. 2 d., jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1990-02-07 nutartimi veika perkvalifikuota pagal LTSR BK 16 str. ir 146 str. 2 d., 146 str. 2 d.;1994-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961-06-26 įstatymu, 250 str. 2 d. Jam paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 1995-04-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961-06-26 įstatymu, 16 str. ir 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme;1998-05-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 4 d. Jam paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 2001-03-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. Jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;2002-06-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1961-06-26 įstatymu, 16 str. ir 271 str. 2 d. Jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 500 Lt turto konfiskavimu;2003-07-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2003-12-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. Jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2004-04-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. Jam paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;2005-06-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. Pritaikius BK 64 str. 3 d., jam paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;2008-05-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Jam paskirta 30 parų arešto bausmė;2009-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. Jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2009-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Jam paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;2010-03-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. Jam paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;2010-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. Pritaikius BK 64 str. 4 ir 9 d., jam paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;2010-06-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurią atliko 2012-02-15;2010-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-17 nutartimi subendrintos BK 63 str. 9 d. pagrindu 2010-06-11 bei 2010-10-01 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;2013-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Paskirta K. S. subendrinta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausmė,2014 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta paskirta bausmė 1/3 dalimi, K. S. nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2014-10-09 nutartimi nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. įsibraudamas į saugyklą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2014-08-10, 13 val. 45 min., iki 14 val. 30 min., prie Balsio ežero, Pagubės sodų 1-osios g., Vilniuje, išdauždamas kairės pusės šoninį stiklą, įsibrovė į automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai B. V., iš kur pagrobė fotoaparatą „Olympus 5“, 1000 litų (289, 62 eurų) vertės, objektyvą E620E, 600 litų (173, 77 eurų) vertės, objektyvą „Sigma AF 30 mm F/1,4 EXDC F/FUOR THIRRDS“, 900 litų (260, 66 eurų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 2500 litų (724, 05 eurų) turtinę žalą.

Be to, jis tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2014-08-10, 13 val. 45 min., iki 14 val. 30 min., prie Balsio ežero, Pagubės sodų 1-osios g., Vilniuje, vagystės iš automobilio metu išdaužė kairės pusės šoninį stiklą, kurio vertė 400 litų (115, 85 eurai), tokiu būdu tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, tuo padarydamas B. V. 400 litų (115, 85 eurų) turtinę žalą.

Be to, jis įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su K. S., laikotarpiu nuo 2014-10-15, 22 val., iki 2014-10-17, 21 val., Rinktinės 19, Vilniuje, L. T. išėmus plastikinio lango rėmą, įsibrovė į gyvenamojo namo balkono vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam S. P. priklausantį dviratį „Kross“, kurio vertė 919 litai (266, 16 eurų), ir dviratį „MCity28“, kurio vertė 1500 litai (434, 43 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam 2419 litų (700, 59 eurų) turtinę žalą.

Be to, jis įsibraudamas į saugyklą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014-10-01, laikotarpyje nuo 07 val. iki 16 val. 30 min., Vilniuje, Rinktinės g. 2, prasukdamas automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių durelių spynelę, įsibrovė į automobilį, iš kur pagrobė R. K. priklausančią magnetolą „Roodstar“, kurios vertė 200 litų (57, 92 eurai), bei atidarydamas variklio dangtį pagrobė akumuliatorių, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 200 litų (57, 92 eurai) turtinę žalą.

K. S. įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su L. T., laikotarpyje nuo 2014-10-15, 22 val., iki 2014-10-17, 21 val., Rinktinės 19, Vilniuje, L. T. išėmus plastikinio lango rėmą, įsibrovė į gyvenamojo namo balkono vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam S. P. priklausantį dviratį „Kross“, kurio vertė 919 litai (266, 16 eurų), ir dviratį MCity28, kurio vertė 1500 litai (434, 43 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam 2419 litų (700, 59 eurų) turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis L. T. paaiškino, kad kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų, padarytų 2014-08-10, 2014-10-01 bei laikotarpiu nuo 2014-10-15 iki 2014-10-17, jis pripažįsta, tačiau nesutinka 2014-08-04 įvykdęs vagystę, teigdamas, kad Nemenčinės pl. jis nebuvo, buvo Pagubės soduose, buvo paėmęs 1 telefoną iš mašinos prie Žaliųjų ežerų. L. T. paaiškino, kad kartu su K. S. ėjo šalia namo, pamatė, kad balkone stovi dviračiai, moteriškė su šunimi išėjo ir įleido į laiptinę. Jie užėjo į namą, išėmė stiklo paketą, įlindo, paėmė dviračius, įdėjo atgal langą. L. T. dėl ketvirtojo jam inkriminuojamo epizodo (2014-10-01) paaiškino, kad jis paėmė magnetolą, akumuliatorių. L. T. sutinka su civilinių ieškinių vertėmis, išskyrus dėl civilinio ieškinio dėl nusikalstamos veikos, kurioje jis nedalyvavo.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis K. S. nurodė, kad kaltę jis pripažįsta pilnai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, paaiškino, kad nusikaltimą įvykdė dėl narkotikų vartojimo. Išeidinėjo moteriškė su šunimi, įėjo į laiptinę, išėmė stiklo paketą, paėmė dviračius ir su jais išvažiavo, pardavė dviračius turguje. Dviračiai nebuvo nauji, todėl prašoma priteisti per didelė turtinė žala.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. P. paaiškino, kad Nemenčinės pl. jie vienai valandai išėjo prie ežero, telefoną, „mp3“ grotuvą, draugo telefoną paliko automobilyje vienoje vietoje, grįžo, rado išdaužtą šoninį automobilio langą, nerado nei telefono, nei „mp3“ grotuvo, nei draugo telefono, langas išdaužtas. Telefonas buvo beveik naujas, draugo telefonas buvo senas. „Mp3“ grotuvą jis pirko naudotą, neturėjo jokio kvito, čekio.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. P. paaiškino, kad kainos pagrįstos dokumentais. Dviratis buvo įsigytas visiškai naujas. S. P. atleidžia kaltinamiesiems.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. paaiškino, kad kainos pagrįstos dokumentais, jis palaiko civilinį ieškinį.

Iš 2014-11-12 specialisto išvados Nr. 140-(5653)-ISI-5867 matyti, kad rankų pėdsakai rasti 2014-10-17 įvykio vietos apžiūros metu Vilniuje, Rinktinės g. 19, (1 pav.) yra paliktas K. S. dešinės rankos smiliumi; rankos piršto pėdsakas (2 pav.) yra paliktas K. S. dešinės rankos bevardžiu pirštu; du rankos pirštų pėdsakai (3 pav.) yra palikti L. T. dešinės rankos bevardžiu ir mažylio pirštais; rankos piršto pėdsakas (5 pav.) yra palikti L. T. dešinės rankos smiliumi; rankos piršto pėdsakas (6 pav.) yra paliktas L. T. kairės rankos nykščiu; keturi rankos pirštų pėdsakai (7 ir 8 pav.) yra palikti L. T. dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais; keturi rankos pirštų pėdsakai (9 ir 10 pav.) yra palikti L. T. kairės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais; rankos delno pėdsakas (4 pav.) yra paliktas ne L. T., ne K. S. ir ne S. P. rankomis (1 t., b.l. 94-95).

Pagal 2015-01-22 specialisto išvadą Nr. 140-(212)-ISI-349‚ vienas piršto pėdsakas yra paliktas L. T. kairės rankos smiliumi (1 t., b.l. 146-150).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Dėl svetimo turto pagrobimo iš automobilio „Toyota Celica“

L. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2014-08-04, 17 val. 00 min., iki 19 val. 00 min., Balžio g. 6, Vilniuje, išdauždamas kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį „Toyota Celica“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam D. P., iš kur pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 2“, kurio vertė 1930 litų (558, 97 eurai), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 100 litų (28, 96 eurai), muzikinį nešiojamą grotuvą MP4 „Sony“, kurio vertė 600 litų (173, 77 eurai), tuo padarydamas nukentėjusiajam 2630 litų (761, 70 eurų) turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. P. paaiškino, kad Nemenčinės pl. jis su draugu vienai valandai išėjo prie ežero, telefoną, „mp3“ grotuvą, draugo telefoną paliko automobilyje vienoje vietoje, grįžo, rado išdaužtą šoninį automobilio langą, nerado nei telefono, nei „mp3“ grotuvo, nei draugo telefono, langas išdaužtas. Teismas neneigia šių D. P. paaiškinimų, tiki jais, tačiau pažymi, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad šį nusikaltimą padarė būtent L. T.. Teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. T. parodė, kad jis nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos, teigė, kad Nemenčinės pl. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo laiku jo nebuvo, o jis buvo Pagubės soduose (ši vieta yra arti Žaliųjų ežerų). Kaip matyti iš įtariamojo parodymų, jis ir ikiteisminio tyrimo metu, prisipažindamas padaręs šį nusikaltimą, manė, jog kalbama apie vagystę prie Žaliųjų ežerų (2 t., b.l. 7, 11), taigi, ne Nemenčinės pl. Nėra baudžiamojoje byloje duomenų, kurių pagrindu galima padaryti išvadą, kad būtent L. T. įvykdė šią nusikalstamą veiką.

BK 2 str. 3 d. numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Nenustačius, kad L. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, negali būti pripažinta, kad jis yra dėl to kaltas. Neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, teismas priima išteisinamąjį nuosprendį (BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir po nuosprendžio įsiteisėjimo bylą perduoda prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 str. 6 d.).

Dėl svetimo turto pagrobimo iš automobilio „Peugeot 307“

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. T. savo kaltę pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad pavogė visus nurodytus daiktus, šį epizodą pamena gerai. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat kaltę pripažino ir apklausos metu paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, galimai įtarime nurodytu metu ir laiku, jis buvo prie Žaliųjų ežerų, Vilniuje. Pamatė ten stovintį automobilį. Automobilio markės, spalvos nepamena. Išdaužė šio automobilio stiklą šone, kairėje pusėje, ir iš automobilio paėmė fotoaparatą, pakelį cigarečių „Malboro“, butelį degtinės, 0,7 l., „Maskovskaja“. Fotoaparatą pridavė lombarde, prie Kalvarijų turgavietės, cigaretes surūkė, degtinę išgėrė namuose (2 t., b.l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. V. parodė, kad ji 2014-08-10, apie 13 val. 45 min., atvažiavo prie Balsio ežero, netoli Pagubės sodų 1-osios g. Vilniuje, su jai priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko miške ant kalno ir, jį užrakinusi, nuėjo prie ežero. Automobilyje paliko fotoaparatą „OLYMPUS 5“ su objektyvu E620E ir objektyvu „SIGMA“ 30 mm F/1,4 EXDC F/FUOR THIRRDS, kurį padėjo ant grindų už vairuotojo sėdynės. Fotoaparatas buvo dėkle. Apie 14 val. 30 min., atėjusi prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas kairės pusės galinis stiklas ir iš vidaus pagrobtas fotoaparatas su dėklu ir dviem objektyvais. Įvykus vagystei, 2014-08-10, apie 16 val., tinklapyje www.skelbiu.lt rado įdėtą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „OLYMPUS 5“ su objektyvu E620E ir objektyvu „SIGMA“ 30 mm F/1,4 EXDC F/FUOR THIRRDS už 1100 Lt ir nurodytas kontaktinis telefonas 863824850. Susiekus, atsiliepė vyras apie 40 metų, kuris nelabai suvokė apie parduodamą daiktą ir jo vertę. Su juo susitarė, kad susitiks 2014-08-11 po pietų ir jis išėmė skelbimą. Mano, kad tai tas pats fotoaparatas, nes labai didelis sutapimas modelyje ir objektyvuose (1 t., b.l. 45). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą, adresu Kalvarijų g. 54, Vilniuje, 2014-08-10, apie 13 val., į jo darbo vietą atvyko du vaikinai. Vienas jų norėjo parduoti fotoaparatą. Suderėjo kainą 150 litų. Vaikinas padavė savo asmens tapatybės kortelę. S. L. užpildė daiktų pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 114, sumokėjo 150 litų. Vaikinas, pateikęs savo asmens dokumentą, t.y. L. T., pasirašė kvite (1 t., b.l. 54). Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad 2014-08-10, apie 15 val. 20 min., jam paskambino pažįstamas Sergej, kuris turi lombardą Vilniuje ir pasiūlė pirkti fotoaparatą „Olimpus“ su dviem objektyviais. Kadangi jis yra jo anksčiau prašęs Sergej pranešti, jei bus parduodamas fotoaparatas. Fotoaparatą „Olimpus“ su dviem objektyvais jis nusipirko iš Sergej už 450 litų (1 t., b.l. 57). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. K. pateikė daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, fotoaparatas „OLYMPUS 5“ su objektyvu E620E ir objektyvu „SIGMA“ 30 mm F/1,4 EXDC F/FUOR THIRRDS apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir gražinti nukentėjusiajai (1 t., b.l. 58-62). Apžiūrint automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išdaužtas automobilio kairės pusės galinis šoninis stiklas (1 t., b.l. 42). S. L. pateikė kvitą Nr. 114, kuriame nurodyta, kad L. T. pardavė „Olympus“, E620 fotoapratą, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b.l. 55-56).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad L. T. įsibrovęs į saugyklą – automobilį „Peugeot 307“ (išdaužęs kairės pusės šoninį stiklą), grobdamas svetimą, B. V. priklausantį, fotoaparatą, objektyvą E620E, objektyvą „Sigma“, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, todėl konstatuoja, jog pagrobdamas svetimą fotoaparatą „Olympus 5“, objektyvą E620E, objektyvą „Sigma“ iš saugyklos kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, ir padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl automobilio „Peugeot 307“ kairės pusės šoninio stiklo sugadinimo

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. T. savo kaltę pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu L. T. prisipažino taip pat, jis paaiškino, kad išdaužė automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą šone, kairėje pusėje (2 t., b.l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. V. parodė, kad ji, atėjusi prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas kairės pusės galinis stiklas (1 t., b.l. 45). Apžiūrint automobilį „Pegeut“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išdaužtas automobilio kairės pusės galinis šoninis stiklas (1 t., b.l. 42). B. V. 2014-11-27 apklausos protokole nurodyta, kad išdaužto stiklo vertė 400 Lt (1 t., b.l. 51). B. V. 2014-08-11 apklausos protokole taip pat nurodė, kad dėl išdaužto stiklo ji patyrė 400 Lt žalą (1 t., b.l. 46).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad L. T. tyčia sugadindamas nedidelės vertės svetimą, B. V. priklausantį turtą (kairės pusės automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninį stiklą, kurio vertė 400 litų (115, 85 eurai), suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, todėl konstatuoja, jog sugadindamas svetimą nedidelės vertės turtą kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, ir padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d.

Dėl svetimo turto – dviračių – pagrobimo

L. T. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis kartu su K. S. ėjo šalia namo, pamatė, kad balkone stovi dviračiai, moteriškė su šunimi išėjo ir įleido į laiptinę, užėjo į namą, ištraukė stiklo paketą, įlindo, paėmė dviračius, įdėjo atgal langą. Apklaustas įtariamuoju L. T. taip pat kaltę pripažino, paaiškino, kad 2014 metų rudenį, datos nepamena, galimai įtarime nurodytu metu jis su K. S. susitiko ryte. Be tikslo vaikščiojo po miestą. Einant Rinktinės gatve, daugiabučio namo balkone pamatė stovinčius dviračius ir nusprendė juos pavogti. Užėjo į namo laiptinę. Kadangi L. T. kurį laiką dirbo su plastikiniais langais, tai moka juos išimti. L. T. išėmė lango stiklą iš rėmo, abu su Kastyčiu paėmė iš balkono po vieną dviratį ir išsivarė iš namo. Atsisėdę ant minėtų dviračių nuvažiavo į Fabijoniškių mikrorajoną, kur dviračius pardavė nepažįstamam žmogui, o pinigus išleido savo reikmėms (2 t., b.l. 23). Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis K. S. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad išeidinėjo moteriškė su šunimi, jie įėjo į laiptinę, išėmė stiklo paketą, paėmė dviračius ir su jais išvažiavo, pardavė dviračius turguje. Apklaustas įtariamuoju K. S. iš esmės teikė analogiškus paaiškinimus kaip ir L. T. (2 t., b.l. 69). Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu S. P. parodė, kad nuo 2014-10-15 val. iki 2014-10-17, 21 val., iš Rinktinės g. 19, Vilniuje trečio aukšto bendro laiptinės rakinamo balkono išėmus plastikinio lango stiklą pavogti du jam priklausantys dviračiai - „Kross“, kurio vertė 919 litai (266, 16 eurų), ir „MCity28“, kurio vertė 1500 litai (434, 43 eurai), viso jam padaryta turtinė žala 2419 litų (700, 59 eurų). Namas filmuojamas vaizdo kameromis (1 t., b.l. 102). 2014-10-21 apžiūros protokolo, fotolentelės turinys patvirtina nurodytas aplinkybes (1 t., b.l. 108, 109, 110). L. T. ir K. S. kaltę taip pat patvirtina įvykio vietoje likę rankų pirštų pėdsakai (1 t., b.l. 94-95), t. y. 2014-11-12 specialisto išvada Nr. 140-(5653)-ISI-5867.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamieji, grobdami svetimus dviračius „Kross“, kurio vertė 919 litai (266, 16 eurų), ir dviratį „MCity28“, kurio vertė 1500 litai (434, 43 eurai), suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, todėl konstatuoja, jog pagrobdami svetimus dviračius iš patalpos (butas laikomas patalpa, o ne saugykla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372/2013)) kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, buvo bendravykdytojai (BK 24 str. 3 str.) ir padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš automobilio „VW Passat“

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. T. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad paėmė magnetolą ir akumuliatorių. Ikiteisminio tyrimo metu L. T. paaiškino, kad 2014 metų rudenį, datos nepamena, galimai įtarime nurodytu metu, jis, Rinktinės gatvėje, Vilniuje prasuko automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio nepamena; priekinės pusės durelių spynelę ir iš automobilio pagrobė magnetolą, bei atidaręs variklio dangtį pagrobė akumuliatorių. Šiuos daiktus pardavė Kalvarijų turgavietėje nepažįstamiems žmonėms, pinigus išleido savo reikmėms (2 t., b.l. 23). Apklaustas liudytoju, protokole - pareiškime R. K. parodė, kad 2014-10-01, laikotarpyje nuo 07 val. iki 16 val. 30 min., iš jo uošviui D. K. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu Rinktinės g. 2, Vilniuje, prasukus automobilio spynelę, pagrobta R. K. priklausanti magnetola „Roodstar“, kurios vertė 200 litų (57, 92 eurai). Atsisėdęs į automobilį, negalėjo jo užvesti, atidaręs variklio dangtį pamatė, kad nėra akumuliatoriaus „Buga 440A/44AH/12W“, kurio vertė 250 litų (72, 41 eurai) (1 t., b.l. 125). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimta viena daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais nuo variklio dangčio (1 t., b.l. 130) Pagal 2015-01-22 specialisto išvadą Nr. 140-(212)-ISI-349‚ vienas piršto pėdsakas yra paliktas L. T. kairės rankos smiliumi (1 t., b.l. 146-150).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad L. T. įsibrovęs į saugyklą – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (prasukęs priekinių durelių spynelę ir atidaręs variklio dangtį), grobdamas svetimą, R. K. priklausantį, magnetolą „Roodstar“, akumuliatorių, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, todėl konstatuoja, jog pagrobdamas svetimą magnetolą „Roodstar“, akumuliatorių iš saugyklos kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, ir padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. T. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kaltės rūšis (padaryti 3 tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir 1 baudžiamasis nusižengimas), pobūdį (kvalifikuoti nusikaltimai, nusikalstamos veikos turtinės, yra BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. idealioji sutaptis), į nusikalstamų veikų padarymo motyvus (L. T. ketino parduoti pavogtus daiktus), į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (L. T. pavogė daiktus, kurių vertė įvairi, taip pat ir ženkliai viršijanti 5 MGL, taip pat sugadino turtą, kurio vertė tik nežymiai viršija 3 MGL), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo L. T. asmenybę – veikas padarė būdamas brandaus amžiaus, LITEKO duomenimis, teisiamas jau 7 kartą, administracine tvarka baustas keliskart, tame tarpe kelis kartus už smulkiąsias vagystes (2 t., b.l. 30-31), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą įrašytas nuo 2010-09-21 dėl priklausomybės, vartojant opioidus, sindromo, negydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (2 t., b.l. 60), dirbo iki bausmės atlikimo, vedęs, 9 klasių išsilavinimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis padėjo išaiškinti šias nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (L. T. 2011-01-21 būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, neišnykus teistumui ar nesant jam panaikintam, vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus) (BK 60 str. 1 d. 13 p.), o dėl dviračių vagystės - veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Šių padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta už BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus paskyrus jam terminuotas laisvės atėmimo bausmes, nustatant jų dydžius mažesnius, nei sankcijoje nurodytas vidurkis, o už BK 187 str. 3 d. baudžiamojo nusižengimo padarymą areštą, nustatant didesnį, nei 35 paras, terminą. Bausmės, paskirtos už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (2014-08-10 įvykis) ir BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo (2014-08-10 įvykis) bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 dalys). Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina 1/3, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pilnumoje pripažino, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu L. T. paskirta laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė ir 10 MGL (376, 6 Eur) dydžio bauda. Į bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime - išbūtas laikas nuo 2015-04-21 iki 2015-08-14. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-09-04, taigi, šiuo nuosprendžiu L. T. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu L. T. paskirta bausme, o bauda skiriama, remiantis BK 65 str. 2 d. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendį, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinas L. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2014-10-23, 09:30 val., iki 2014-10-24, 13:53 val. (2 t., b.l. 25) (2 paros).

L. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 26). Ši kardomoji naikintina, nes kaltinamasis neturi galimybės registruotis policijos įstaigoje, atlieka bausmę.

D. P. pareiškė civilinį ieškinį 790, 66 eurų sumai (1 t., b.l. 22), 2015-03-02 D. P. pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 23). Teismas atmeta civilinį ieškinį, neįrodžius, kad L. T. dalyvavo darant nusikalstamą veiką (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

B. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 550 Lt sumai (1 t., b.l. 52), B. V. 2014-11-27 nutarimu pripažinta civiline ieškove (1 t., b.l. 53). Teismas pažymi, kad B. V. 2014-11-27 apklausos protokole nurodyta, kad išdaužto stiklo vertė 400 Lt, be to, 150 Lt kainavo lango įdėjimas į automobilį (1 t., b.l. 51). B. V. 2014-08-11 apklausos protokole nurodė, kad dėl išdaužto stiklo ji patyrė 400 Lt žalą (1 t., b.l. 46). Kita vertus, B. V. 2015-06-16 civiliniame ieškinyje pažymėjo, jog dokumento apie stiklo keitimą ji nėra išsaugojusi (2 t., b.l. 166), taip pat nurodė, jog už stiklą bei jo pakeitimą ji sumokėjo 173, 77 Eur (2 t., b.l. 166). Byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių sugadinto svetimo turto vertę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, į tai, kad naujas stiklas bei jo pakeitimas galėjo kainuoti 173, 77 Eur, dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina pilnai B. V. civilinį ieškinį.

B. V. 2014-08-11 apklausos protokole nurodė, kad ji patyrė ir neturtinę žalą, civilinį ieškinį dėl to ji pateiks teisme. B. V. 2015-06-16 ieškinyje (t. 2, b. l. 165-167) pažymėjo, jog dėl įvykdytos vagystės ji patyrė didelį stresą, kadangi ji buvo su nepilnamečiu sūnumi, labai išsigando, dėl patirto streso sunkiai galėjo vairuoti, jautėsi nesaugi, dėl ištrintų fotografijų ji patyrė nepatogumų, tai pakenkė jos reputacijai, nebegali susigrąžinti šeimos fotografijų, todėl prašo priteisti 2000 Eur neturtinę žalą. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str. 2 d.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes (teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji patyrė nepatogumų, buvo prarastos jos šeimos fotonuotraukos, kurios buvo pavogtame fotoaparate, daiktai grąžinti, įvykdytas turtinis nusikaltimas), kaltininkas veikė tiesiogine tyčia, jo turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti 2000 Eur, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kur darbo galimybės ribotos, patirta turtinė žala nėra itin didelė, į teismų praktiką (žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartimi priteista 1000 Lt neturtinė žala, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi pripažinta pagrįsta 500 Lt neturtinė žala), ir nustato, kad B. V. prašoma atlyginti neturtinė žala turi būti atlyginta iš dalies, t. y. 200 Eur, bei ją priteisia iš L. T..

R. K. pareiškė civilinį ieškinį 130, 33 eurų sumai (1 t., b.l. 159), R. K. 2015-02-27 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 160). Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. paaiškino, kad kainos pagrįstos dokumentais, jis palaiko civilinį ieškinį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. K. 2014-10-01, 2015-02-27 nurodė, jog magnetola „Roadstar CD 808 MP / FM“ verta 200 Lt (1 t., b.l. 151, 158), o, kaip matyti iš kvito, 2007-01-06 pirkta automagnetola Nr. CD-808MP/FM, kurios vertė 287, 04 Lt (1 t., b.l. 155), taigi, pripažintina, kad šiuo metu jos vertė gali būti 57, 92 Eur. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų apie akumuliatoriaus „Buga 440A / 44AH / 12W“ vertę. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio dėl akumuliatoriaus dydį. R. K. 2014-10-01, 2015-02-27 apklausos protokoluose nurodė, jog akumuliatoriaus vertė 250 Lt (1 t., b.l. 151, 158), tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, 2014-10-09 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jis tokių dokumentų neturi (1 t., b.l. 153), visgi jis pateikė akumuliatoriaus garantinį taloną, iš kurio matyti akumuliatoriaus įsigijimo data – 2011-09-06 (1 t., b.l. 156). Atsižvelgiant į tai, kad akumuliatorius įkainotas 250 litų, vagystės dieną (2014-10-01) jis buvo pirktas prieš tris metus, t. y. buvo tris metus dėvėtas, civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies - 40 eurų sumai. Atsižvelgiant į tai, kad žala atsirado dėl L. T. įvykdytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, iš L. T. R. K. naudai priteistina 97, 92 Eur žalos atlyginimo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. S. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltės rūšį (padarytas 1 tyčinis apysunkis nusikaltimas), pobūdį (kvalifikuotas turtinis nusikaltimas), į nusikaltimų padarymo motyvus (K. S. ketino parduoti pavogtus daiktus), į nusikaltimo padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas dėl narkotikų vartojimo, pavogtų daiktų vertė ženkliai viršija 5 MGL), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo K. S. asmenybę – slapstėsi nuo tyrimo, veikas padarė būdamas brandaus amžiaus, LITEKO duomenimis, teisiamas jau 20 kartą, paskutiniuoju nuosprendžiu už analogiškas BK 178 str. 2 d. numatytas veikas jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, administracine tvarka baustas keliskart, tačiau nėkart už smulkiąsias vagystes (2 t., b.l. 84-86), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, negydytas VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (2 t., 116, 118), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 1989-02-11 iki 1989-04-03 (2 t., b.l. 115), tačiau, pagal specialisto išvadą, netikslinga jam paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 119), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis padėjo išaiškinti šią nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (K. S. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, neišnykus teistumui ar nesant jam panaikintam, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą) (BK 60 str. 1 d. 13 p.), veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Šių padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijoje nurodytas vidurkis. Remiantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina 1/3 atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pilnumoje pripažino, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. K. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-10-23, 09:30 val. (2 t., b.l. 64-66), iki 2014-10-24, 13:54 val. (2 t., b.l. 80), 2 paras. Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nutartimi K. S. palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 2 mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-12-04 (3 t., b.l. 66). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 307 str. 1 d. 6 p., 119 str.).

S. P. pareiškė civilinį ieškinį 2419 Lt sumai, kadangi jis patyrė turtinę žalą dėl K. S. ir L. T. įvykdytos nusikalstamos veikos (1 t., b.l. 112-113), S. P. pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 113). L. T. teisiamajame posėdyje sutiko su civilinio ieškinio dydžiu, tačiau K. S. nurodė, kad dviračiai nebuvo nauji, todėl prašoma priteisti per didelė turtinė žala. BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. P. paaiškino, kad kainos pagrįstos dokumentais, dviratis buvo įsigytas visiškai naujas. Iš UAB „Briedžiukas“ kvito matyti, kad dviratis „Kross“ pirktas 2010-06-05, 20:42 val., jis kainavo 919 Lt (1 t., b.l. 105). Taigi, kaip matyti, dviračiui „Kross“ vagystės metu buvo beveik 4, 5 metų, todėl jis vagystės padarymo metu, o, tuo labiau, šio nuosprendžio priėmimo dieną, nebuvo ir nėra naujas. Atsižvelgiant į tai, kad žala atsirado dėl kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos, tačiau dviračio vertė yra mažesnė, nei ta, kuri buvo įsigijus juos naujus, teismas tenkina civilinį ieškinį iš dalies, iš K. S. ir L. T. civilinio ieškovo S. P. naudai solidariai priteisdamas 200 eurų turtinės žalos atlyginimą (CK 6.279 str.). Duomenų apie dviračio „MCity28“ vertę byloje nėra, todėl teismas taip pat tenkina ieškinį iš dalies priteisdamas 200 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, „Tele 2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopija (1 lapas) (1 t., b.l. 18), pagrobto fotoaparato ir objektyvų dokumentų kopijos (3 lapai) (1 t., b.l. 48), kvitas Nr. 114 (1 t., b.l. 56), kortelė prie 2014-11-12 specialisto išvados Nr. 140-(5653)-IS1-5867 (1 t., b.l. 95-97), 3 vokai (1 t., b.l. 101, 107, 150), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (turto pagrobimas iš automobilio „Peugeut 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

L. T. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., skirti jam bausmę – 40 parų areštą.

Paskirtąsias bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (turto pagrobimas iš automobilio „Peugeut 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BK 187 str. 3 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu ir L. T. galutinę subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

L. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (turto pagrobimas iš buto, esančio Rinktinės 19, Vilniuje), skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

L. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (turto pagrobimas iš automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., L. T. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę L. T. paskirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti L. T. bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

L. T. paskirtą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu L. T. paskirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausme, 10 MGL (376, 6 Eur) dydžio baudą paskirti remiantis BK 65 str. 2 d., ir galutinę subendrintą bausmę L. T. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 10 MGL (376, 6 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Taip pat į bausmės laiką įskaityti L. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2014-10-23, 09:30 val., iki 2014-10-24, 13:53 val. (2 paras).

L. T. išteisinti dėl BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (dėl 2014-08-04 vagystės), neįrodžius, kad L. T. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-137-870/2016 prokurorui, kad šis imtųsi priemonių 2014-08-04 nusikaltimą padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 str. 6 d.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. sausio 25 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos).

Terminuoto laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskelbus nuosprendį L. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti K. S. bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti K. S. išbūtą laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-10-23, 09:30 val. iki 2014-10-24, 13:54 val.(2 paras) bei suėmimo laiką nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Tenkinti B. V. civilinį ieškinį iš dalies ir iš L. T. civilinio ieškovo B. V. naudai priteisti 173, 77 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Tenkinti S. P. civilinį ieškinį iš dalies ir iš K. S. bei L. T. civilinio ieškovo S. P. naudai solidariai priteisti 400 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Tenkinti R. K. civilinį ieškinį iš dalies ir iš L. T. R. K. naudai priteisti 97, 92 Eur žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo D. P. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, „Tele 2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją (1 lapas) (1 t., b.l. 18), pagrobto fotoaparato ir objektyvų dokumentų kopijas (3 lapai) (1 t., b.l. 48), kvitą Nr. 114 (1 t., b.l. 56), kortelę prie 2014-11-12 specialisto išvados Nr. 140-(5653)-IS1-5867 (1 t., b.l. 95-97), 3 vokus (1 t., b.l. 101, 107, 150), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.