Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2. Klaipėdos apygardos teismo 1995 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 118 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 12 metų, po perkvalifikavimo – 10 metų, bausmę atliko 2004 m. birželio 25 d.;

3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. 2020 m. gruodžio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. S. mušdamas nežymiai sužalojo savo artimąjį giminaitį, o būtent:

2022 m. balandžio 20 d. apie 23.30 val., sesers namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia ne mažiau kaip vieną kartą trenkė stikliniu buteliu kartu su juo negyvenančiai seseriai R. L. į galvą ir tokiu būdu padarė jai galvos sumušimą su daugybiniais paviršiniais požymiais, nežymiu minkštųjų audinių patinimu bei skausmingumu galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu M. S. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimajam giminaičiui – seseriai R. L..

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats M. S., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. apie 21-22 val., esant bute pas R. L., esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu ši pagriebusi nuo stalo pilną plastikinį butelį sidro, 1 litro talpos, tyčia metė tą butelį tiesiai į jį. Butelis trenkėsi jam į veidą, panašiai ties viduriu, gal į kaktą, skausmo nepajuto, sužalojimų neliko. Tada R. L. iškart pagriebė nuo stalo puodelį, kuriame buvo įpilta sidro, ir šliūkštelėjo tą sidrą jam tiesiai į veidą. Dėl tokių jos veiksmų jis labai supyko, nebesusivaldė ir net nepagalvojęs, instinktyviai pagriebė ant stalo buvusį padėtą tuščią stiklinį degtinės 1 litro talpos butelį ir sėdėdamas trinktelėjo šiuo buteliu sėdinčiai R. L. per galvą. Trenkė vieną kartą, daugiau iš viršaus. Tada butelį padėjo iškart ant stalo atgal. Jis pripažįsta, jog vieną kartą nesusivaldęs trenkė R. L. su buteliu į galvą. Dėl to, ką padarė jis labai gailisi, sesers atsiprašė, ji jam atleido. Savanoriškai atlygino ligonių kasai padarytą žalą. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, intensyviai ieškosi darbo, nori pakeisti savo gyvenimo būdą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš nukentėjusiosios R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustayta, kad 2022 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepamena, pas ją buvo atvykęs jos brolis M. S. ir jos draugas D. U.. Jiems atvykus, ji jau buvo vartojusi nedaug alkoholio. Tiek M., tiek D. taip pat atrodė šiek tiek jau neblaivūs. Jie visi trys buvo virtuvėje, sėdėjo prie stalo. Jie visi vartojo alkoholį, kalbėjosi. Tarp jos ir M. prasidėjo žodinis konfliktas dėl mamos buto, kad jis neva galvoja, kad ji nori užgrobti mamos butą. Jie pradėjo šaukti vienas ant kito, keikė, įžeidinėjo vienas kitą. Dėl neblaivumo ir streso ji tiksliai nepamena kas įvyko, pamena tik kažkokius fragmentus iš įvykio. Pamena, kad kažkuriuo metu iš pykčio metė į M. sidro „bambalį“, galėjo pataikyti į galvą, gal į kaktą. Kad būtų pylusi sidro ant M., šito ji nepamena, apie tai negali nieko paaiškinti. Pamena, kad ir M. jai trenkė su buteliu per galvą, panašiai ties pakaušiu, ji juto skausmą ties pakaušiu. Ji buvo pristatyta pas medikus apžiūrai, jai buvo nustatytas galvos sumušimas. Jeigu gydytojai užfiksavo, jog yra patinusi sumušta vieta, tai tikriausiai taip ir buvo, nes su stikliniu buteliu smūgis būna skaudus ir stiprus. Ji dėl šio įvykio broliui atleido, jis jos atsiprašė, abu konflikto metu pasikarščiavo. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 637/2022 (03) matyti, jog pateiktuose medicininiuose dokumentuose R. L. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: galvos sumušimas su daugybiniais paviršiniais požymiais, nežymiu minkštųjų audinių patinimu bei skausmingumu galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, galvos smegenų sukrėtimas. Galvos sužalojimai gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto, paveikus galvos sritį. R. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2022 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Bute, einant į virtuvės patalpą, koridoriuje ant grindų numesta pastatoma rūbų džiovyklė su rūbais, ant kurios padėta elektrinė sumuštinių keptuvė. Virtuvės patalpoje ant lango nėra užuolaidos – ji numesta ant palangės. Virtuvės patalpoje, kairėje, prie lango pastatytas baltas stalas ant kurio padėta mikrobangų krosnelė, nugertas butelis sidro, tuščias sulankstytas sidro butelis, pakelis sulčių, nešvari stiklinė su nešvariais stikliukais, nuorūkos ir maisto likučiai. Ant stalo paviršiaus, šalia mikrobangų krosnelės, rausvos spalvos pailgos formos dėmė. Po stalu, ant grindų mėtosi tuščias degtinės butelis. Dešinėje virtuvės patalpos pusėje pastatytas virtuvės baldų komplektas. Prie virtuvės komplekto, ant grindų ties virykle, mėtosi tuščias „Bajorų“ degtinės butelis. Spintelėje, po virtuvės kriaukle, prie šiukšlių kibiro, sumesti tušti plastikiniai alaus buteliai.

Iš 2022 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog nukentėjusioji R. L. paaiškino, kad 2022 m. balandžio 20 d. maždaug nuo 22 val. girtavo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kartu su broliu M. S. ir sugyventiniu D. U.. M. S. sėdėdamas prie stalo metė jai stiklinį butelį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Iš 2022 m. liepos 14 d. – 2022 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2022 m. balandžio 20 d. policijos pareigūnų mobiliais vaizdo registratoriais užfiksuoti vaizdo įrašai iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše Nr. 2022_0421_000216_011 R. L. nurodo, kad jai M. S. į galvą davė su buteliu. Vaizdo įraše Nr. 2022_0421_001214_013 R. L. nurodo, kad brolis gal prieš valandą atvažiavo kartu su D.. Ji ir D. yra sugyventiniai. Jai trenkė M., D. nemušė. Ji nurodo, kad M. jai metė iš butelio į galvą. Kai M. metė ar trenkė su buteliu jai skaudėjo. Ranką susižalojo pati. Ant žemės virtuvėje prie spintelių matosi numestas stiklinis tuščias degtinės butelis. Vaizdo įraše Nr. 2022_0421_013304_016 R. L. nurodo, kad brolis koliojosi, koliojosi ir tada jai iš butelio vieną kartą metė į galvą. Rodo, kad pataikė jai į pakaušį.

2022 m. balandžio 21 d. 00.10 val. įtariamajam M. S. buvo nustatytas 1,68 ‰ neblaivumas, 00.03 val. nukentėjusiajai R. L. buvo nustatytas 2,04 ‰ neblaivumas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis mušdamas nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį – seserį R. L..

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis M. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, su siūlomais paskirti įpareigojimais, baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis) bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad M. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį bei paskiriant siūlomas baudžiamojo poveikio priemones, galinčias padėti koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 21 d. 00.20 val. iki 2022 m. balandžio 21 d. 14.47 val. (1 parą). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. S. bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 10 (dešimt) mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.