Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovui A. A. M., jo atstovui advokatui A. D., atsakovui V. M., atstovei advokatei R. R., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl laidojimo išlaidų dalies priteisimo, dėl patirtų nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas A. A. M. ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad sutvarkė kapavietę, nes iki motinos mirties kapavietė buvo netvarkinga, be tvorelės. Paminklą renovavo, nes buvo negražus. Dėl paminklo renovavimo su atsakovu nesitarė, nes su juo neįmanoma susitarti. Jis vienas viską tvarkė atsakovas neprisidėjo. Jis vienas palaidojo motiną savo lėšomis, atsakovas visiškai neprisidėjo. Gavo išmokas iš Sodros ir laidojimo pašalpas. Atsakovas pasiėmė mirusio brolio J. gyvulius, galvojo, kad viskas jo. Netrukus po brolio J. mirties jis savo motiną parsivežė gyventi pas save į namus, Kauno mieste, kadangi motina negalėjo viena gyventi. Motina testamentu savo turtą buvo palikusi jam, tačiau teismas pripažino jį negaliojančiu. Po to motinos turtą paveldėjo jis ir atsakovas lygiomis dalimis. Į teismą kreipėsi 2013 metų spalio 3 d, kadangi jis ir atsakovas motinos turtą paveldėjo tik prieš dvejus metus. Su atsakovu santykiai konfliktiški senai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus centro pensijų skyrius, mirus A. M. išmokėjo dviejų mėnesių pensiją 140 Lt (b.l.8) ir 883,94 Lt (b.l.9).

UAB ,,Mauručių Ąžuolas“ kalkuliacija (b.l.30) patvirtina, kad užsakovas A. A. M. užsakė antkapio renovacijos darbus, kurie sudaro 1999,71 Lt Prienų raj. Skriaudžių kaime. UAB ,,Ceremina“ sąskaitą faktūra (b.l.31) patvirtina, kad A. A. M. 2004-09-22 pirko laidojimo paslaugas ir laidojimo reikmenis 1117 Lt sumoje. G. L. firma ,,Uldita“ užsakovui A. M. 2007-07-19 suteikė ritualines paslaugas 2377,08 Lt sumoje (b.l.32-35), patvirtina PVM sąskaita faktūra, kasos pajamų kvitas.

Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis: karvė numeris (duomenys neskelbtini) iš J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), banda (duomenys neskelbtini), bandos adresas (duomenys neskelbtini), 2004-09-23 išvyko pas V. M., banda (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), (b.l.40, 44), Laikytojo V. M., laikymo pabaiga 2004-11-18 (išvyko pas Z. L.);

karvė numeris (duomenys neskelbtini), iš J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), banda (duomenys neskelbtini), bandos adresas (duomenys neskelbtini), 2004-09-23 išvyko pas V. M., banda (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), (b.l.41, 44,45), laikytojo V. M., laikymo pabaiga 2004-11-18 (išvyko pas Z. L.);

buliukas numeris (duomenys neskelbtini), iš J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), banda (duomenys neskelbtini), bandos adresas (duomenys neskelbtini), 2004-09-23 išvyko pas V. M., banda (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), (b.l.42, 37,46), laikytojo V. M., laikymo pabaiga 2004-11-08 (paskerstas ŽŪKB ,,Krekenavos mėsa“);

buliukas numeris (duomenys neskelbtini), iš J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), banda (duomenys neskelbtini), bandos adresas (duomenys neskelbtini), 2004-09-06 išvyko pas V. M., banda (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), (b.l.42, 37,45), laikytojo V. M., laikymo pabaiga 2004-11-08 (paskerstas ŽŪKB ,,Krekenavos mėsa“);

karvė numeris (duomenys neskelbtini), iš J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), banda (duomenys neskelbtini), bandos adresas (duomenys neskelbtini), 2004-09-23 išvyko pas V. M., banda (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), (b.l.42, 38,46), laikytojo V. M., laikymo pabaiga 2004-11-30 (išvyko pas J. K.)

karvė numeris (duomenys neskelbtini), iš J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), banda (duomenys neskelbtini), bandos adresas (duomenys neskelbtini), 2004-09-23 išvyko pas V. M., banda (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), (b.l.43, 38,47), laikytojo V. M., laikymo pabaiga 2009-10-12 (paskerstas UAB ,,Agaras“).

Lietuvos agrarinės ekonomikos institutas (b.l.10) nurodė, kad pagal 2003-12-22 Žemės ūkio ministro įsakymą Nr.3D-544 ,,Dėl žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų patvirtinimo“ melžiama karvė buvo įkainuota 1100-1500 Lt.

UAB ,,Agaras“ patvirtina (b.l.11), kad V. M. už parduotą gyvulį ID Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-10-11 išmokėta 954,00 Lt.

ŽŪKB ,,Krekenavos mėsa“ PVM sąskaita-faktūra patvirtina (b.l.12), pinigų išmokėjimo kvitas (b.l.13), kad V. M. 2005-08-19 už parduotą buliuką ID numeris (duomenys neskelbtini), išmokėta 1926,00 Lt.

ŽŪKB ,,Krekenavos mėsa“ PVM sąskaita-faktūra patvirtina (b.l.14), pinigų išmokėjimo kvitas (b.l.15), kad V. M. 2004-11-07 už parduotą buliuką numeris (duomenys neskelbtini), išmokėta 1762,99 Lt.

2010-03-08 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4-644/2010 (b.l.92-99) pripažino negaliojančiais 2005-07-01 dovanojimo sutartis, pagal kurias A. M. padovanojo A. A. M. tris žemės sklypus su pastatais, 2004-10-27 A. M. sudarytą testamentą. Paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas 2012-10-23 (b.l.16-29) patvirtina, kad A. M. turtą – ½ dalį žemės sklypų su pastatais ir paveldėjo A. A. M.. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas 2012-11-10 patvirtina (b.l.100-113), kad A. M. turtą – ½ dalį žemės sklypų su pastatais ir paveldėjo V. M.. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas 2012-11-10 patvirtina (b.l.115), kad A. M. turtą - traktorių su priekaba paveldėjo V. M.. Mirties liudijime (b.l.126) nurodyta, kad J. M. mirė – (duomenys neskelbtini). 2004-10-27 liudijimas (b.l.127) patvirtina, kad A. M. padavė pareiškimą apie palikimo priėmimą po savo sūnaus J. M. mirties (duomenys neskelbtini). Mirties liudijime (b.l.139) nurodyta, kad A. M. mirė (duomenys neskelbtini), kitoje liudijime pusėje pažymėta, kad 2007-07-20 išmokėta 780 Lt pašalpa ir kompensacija 665,00 Lt. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas 2005-01-31 (b.l.146-148) patvirtina, kad J. M., mirusio (duomenys neskelbtini) turtą t.y. 2 traktorius, priekabą, žemės sklypą su pastatais paveldi jo motina A. M.. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas papildomas prie išduoto 2005-01-31 (b.l. 149) patvirtina, kad J. M., mirusio (duomenys neskelbtini) turtą – piniginį indėlį, kompensaciją, nebalansinę atkuriamąją sąskaitą paveldi jo motina A. M.. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas 2011-11-04 (b.l.150-152) patvirtina, kad J. M., mirusio (duomenys neskelbtini) turtą t.y. žemės sklypą paveldėjo A. M.. Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnijos rašte (b.l.202), nurodyta, kad seniūnija neturi duomenų apie J. M. mirties dienai, turėtus gyvulius.

Byloje nustatyta, kad J. M. mirė 2004-09-21, o A. M. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Prienų rajono 2-ojo notarų biuro 2004-10-27 liudijimo matyti, kad A. M. padavė pareiškimą dėl palikimo priėmimo po savo sūnaus J. M.. Iš Prienų rajono 2-ojo notarų biuro 2005-01-31 ir 2005-03-01 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų (b.l.146-148,149) matyti, kad po J. M. mirties palikimą pagal įstatymą priėmė mirusiojo motina A. M.. O po A. M. jos palikimą pagal testamentą paveldėjo ieškovas A. A. M.. Ieškovas savo lėšomis palaidojo motiną A. M. ir 2010 m. rugpjūčio mėnesį savo lėšomis renovavo antkapinį paminklą t.y. sutvarkė šeimos kapavietę. Tačiau Prienų rajono apylinkės teismas 2010-03-08 civilinėje byloje priėmė sprendimą, kuriame pripažino A. M. testamentą negaliojančiu. Iš Kauno 22-ojo notarų biuro 2012-10-23 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo (b.l.16-29) matyti, kad po A. M. mirties palikimą pagal įstatymą ½ dalį paveldėjo sūnus A. A. M., o iš Kauno 22-ojo notarų biuro 2012-11-20 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo (b.l.100-113) matyti, kad po A. M. mirties palikimą pagal įstatymą ½ dalį paveldėjo sūnus V. M., t.y. ieškovas ir atsakovas savo motinos A. M. turtą paveldėjo lygiomis dalimis.

Byloje kilo ginčas ar atsakovas privalo atlyginti ieškovui pusę jo turėtų laidojimo išlaidų, kapo sutvarkymo bei pusę atsakovo gautų pajamų už realizuotus gyvulius. Paveldėjimas – tai mirusiojo fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdinimas pagal įstatymą arba (ir) įpėdinamas pagal testamentą (CK 5.1 str. 1 d.)

Byloje nustatyta, kad mirus J. M. jo palikimą pagal įstatymą priėmė jo motina A. M.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po J. M. mirties atsakovas 2004-09-23 perėmė mirusiajam J. M. priklausančius gyvulius t.y. 4 karves ir 1 buliuką. Iš jų 2 karves numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakovo bandoje buvo iki 2004-11-18, karvė numeris (duomenys neskelbtini) iki 2004-11-30, buliukas numeris (duomenys neskelbtini) iki 2004-11-08, karvė numeris (duomenys neskelbtini) iki 2009-10-12. Atsakovas priešingai nei jo paties nurodyta atsiliepime, kad jam gyvulius perdavė veterinarijos gydytojas, teismo posėdžio metu tvirtino, kad jis jokių mirusiojo brolio J. M. gyvulių į savo bandą nepriėmė ir nelaikė bei jų nerealizavo, nurodydamas, kad jo brolis neturėjo žemės ir negalėjo laikyti gyvulių, tačiau byloje esantys rašytiniai duomenys prieštarauja šiems atsakovo paaiškinimams, todėl teismas atsakovo paaiškinimus vertina kritiškai kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms aplinkybėms. Nors atsakovas be kita ko nurodė, kad brolis J. M. dar ankščiau iki savo mirties t.y. 2004-09-21 jam buvo perdavęs gyvulius, tačiau iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad tik vienas buliukas numeris (duomenys neskelbtini) į atsakovo bandą buvo atvykęs 2004-09-06 t.y. iki J. M. mirties dienos. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje esančiai dokumentais, kuriuose užfiksuotas gyvulių judėjimas nelabai tiki, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų Ūkinių gyvūnų registravimo ir indentifikavimo informacinėje sistemoje esančius duomenis. Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro nurodyti duomenys pateikti iš Ūkinių gyvūnų registravimo ir indentifikavimo informacinės sistemos yra oficialus rašytinis įrodymas ir teismui nekeliantis abejonių. Atsakovas nors ir neigia laikęs ir prižiūrėjęs J. M. gyvulius, tačiau nurodo, kad gyvulių laikymas, priežiūra yra susijęs su darbu ir išlaidomis, tačiau teismui nepateikė jokių duomenų susijusių su minėtomis išlaidomis. Vadovaujantis CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių gyvulių priežiūros ir auginimo išlaidų paskaičiavimo. Teismas sprendžia, kad atsakovas vienas realizavo gyvulius, kurie buvo atvykę iš J. M. bandos, kad jis vienas juos realizavo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti pusę turto vertės. Viso už realizuotus gyvulius atsakovas gavo 8542,99 Lt, o ieškovas prašo priteisti pusę t.y. 4271,49 Lt. Iš bendros sumos išminusuotina už buliuką numeris (duomenys neskelbtini) gauta piniginė suma t.y.1762,99 (b.l. 14), kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas buliukas į atsakovo bandą iš J. M. bandos atvyko 2004-09-06 t.y. iki J. M. mirties (2004-09-21). Todėl iš atsakovo priteisėtina 3390 Lt (8542,99 Lt -1762,99 Lt : 2)

Nors civiliniame kodekso nėra normos, kuri reglamentuotų laidojimo ir kapų sutvarkymo išlaidų priteisimo iš įpėdinių klausimą, tačiau pagal formuojamą ir toliau plėtojamą Kasacinio teismo praktiką pagrįstos išlaidos priteistinos taikant CK 5.59 str. 2 d. 1 p. Šioje įstatymo normoje numatyta įpėdinių teisė panaudoti bendro paveldėjimo dalį laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms. Jeigu vienas iš įpėdinių palaidojo palikėją savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t.y. iš visų įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš mirusiojo asmens turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 5.59 str. 2 d. ir 6.50 str. darytina išvada, palaidojęs mirusįjį asmuo tampa įpėdinių kreditoriumi. Kadangi ieškovas vienas savo lėšomis palaidojo motiną A. M., o jos turtą paveldėjo ieškovas ir atsakovas per pusę, tai ieškovas turi teisę atgauti tas lėšas iš atsakovo, kuris taip pat yra A. M. įpėdinis, nes ieškovas laidojimui ir kapavietės sutvarkymui panaudojo savo asmenines lėšas.

Iš byloje esančių duomenų matosi, kad ieškovas turėjo 3494,08 Lt laidojimo išlaidų ir 1999,71 Lt paminklo ir kapavietės tvarkymo išlaidų, (b.l.30-36). Kapavietė ir paminklas yra šeimos, todėl ieškovas už paminklo antkapio sutvarkymą, raides, bortelių ir pamatų padarymą iš atsakovo pagrįstai reikalauja pusę sumos. Ieškovo turėtos 3494,08 Lt laidojimo išlaidos ir 1999,71 paminklo bei kapavietės sutvarkymas yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – kvitais, pažymomis (b.l.30,31,32,33,34,35). Ieškovas nurodo, kad bendrai laidojimo, kapavietės sutvarkymo ir paminklo pastatymo išlaidų turėjo 5493,79 Lt. Kadangi jis gavo 1023,94 Lt iš Sodros ir 1445 Lt iš Kauno m. savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus laidojimo pašalpos, todėl šios sumos turi būti išminusuotos iš bendrosios laidojimo paslaugų ir paminklo sutvarkymo sumos. Todėl nurodo, kad savo pinigų išleido 3024,85 Lt. Teismas sprendžia, kad ieškovas ir atsakovas yra mirusiosios A. M. įpėdiniai, todėl laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidos skirstytinos tarp įpėdinių per pusę t.y. 1512,42 Lt (3024,85 Lt: 2).

Dėl senaties termino. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant svarbių termino praleidimo priežasčių konstatavimo klausimą, būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, konkretaus ieškinio senaties termino trukmę, į tai, kiek šis terminas praleistas, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbos, be kitų aplinkybių, turi būti įvertinamas ir momentas, nuo kurio sąžiningai veikdamas asmuo turėjo suvokti galimą savo teisių pažeidimą, lemiantį poreikį dėl to kreiptis į teismą. Pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą sietinas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistą teisę. Taip pat kiekvieną kartą turi būti turima galvoje ir tai, kad jei asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą senaties terminą į jį nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Taigi teismas turi nustatyti tinkamą, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus atitinkančią šalių teisių bei teisėtų lūkesčių gynimo pusiausvyrą. Pažymėtina tai, kad reikalavimą priteisti dalį pinigų už realizuotus gyvulius ir pusė turėtų laidojimo bei paminklo renovavimo išlaidų ieškovas ieškiniu pateikė teismui 2013-10-03. Teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar ieškovas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, taip pat sprendžiant ieškovo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti, kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Ieškovas nurodė, kad 2012-10-23 jam buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, o atsakovui – 2012-11-10, todėl prašo senaties terminą skaičiuoti nuo to laiko kuomet jam ir atsakovui buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai pagal įstatymą, tuomet šalys paveldėjo savo mirusios motinos turtą, tuomet ieškovui atsirado reikalavimo teisė. Šios aplinkybės duoda pagrindo išvadai, jog ieškovas reikšdamas reikalavimą atsakovui dėl laidojimo išlaidų, paminklo renovavimo bei gyvulių pardavimo nepraleido nustatyto trijų metų termino. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad mirusiosios A. M. palikimą ieškovas paveldėjo 2012-10-23, o atsakovas – 2012-11-10 spręstina, jog ieškovas ieškinio termino nepraleido.

Bylinėjimosi išlaidos. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Ieškovas sumokėjo 200,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.52), už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 1500,00 Lt (b.l.55,79). Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas dalinai (75 procentai) iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 150,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str.,1 d.,1 p.) ir 1125,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovui iš ieškovo priteisiama 25 procentai turėtų išlaidų. Atsakovas sumokėjo 2500,00 Lt advokatei už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovui iš ieškovo priteisima 625,00 Lt bylinėjimosi išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.

Ieškinį patenkinus iš dalies į valstybės biudžetą priteisiamos 45,00 Lt išlaidos susijusios su dokumentų įteikimu iš ieškovo 11,25 Lt iš atsakovo 33,75 Lt. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92–93 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259,260,270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui A. A. M. (a.k(duomenys neskelbtini) iš V. M. (a.k (duomenys neskelbtini) 1512,42 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus dvylika litų 42 centų), (438,03 Eurų) laidojimo, paminklo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų, 3390,00 Lt (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt litų), (981,81 Eurų) už realizuotus gyvulius, 150,00 Lt (šimtas penkiasdešimt litų) (43,44 Eurai) sumokėto žyminio mokesčio bei 1125,00 Lt (vienas tūkstantis šimtas dvidešimt penki litai) (325,82 Eurai) turėtų advokato išlaidų.

Priteisti iš A. A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 625,00 Lt (šeši šimtai dvidešimt penki litai) (181,01 Eurų) turėtų advokato išlaidų.

Priteisti iš A. A. M. 11,25 Lt (3.26 Eurai) išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš V. M. 33,75 Lt (9,77 Eurai) išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.