Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2008 m. spalio 21 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigoti per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) 2011 m. rugsėjo 15 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigoti per šį laikotarpį būti namuose;

3) 2012 m. spalio 29 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2013 m. kovo 6 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, galutine 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, jei jis sutinka, ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi. 2013 m. rugsėjo 17 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti 2013 m. kovo 6 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

5) 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį, galutinė bausme – 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise 2 metams ir turto konfiskavimą (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2020 m. birželio 7 d., apie 09.24 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), vairavo M. P. priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810" Nr. ARYE-0399 ((0,01...1,00)% ± 0,017%; (1,01...5,00)% ± 1,7% (2019-12-30 patikros sertifikato Nr. 1203261, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 1,91 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 1,87 promilių girtumas, t. y., jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas. A. P. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

kaltinamojo A. P. parodymai, iš kurių matyti, kad praėjusiais metais jis nupirko automobilį „Volvo S60“, valstybinių numerių nepamena, kurį registravo savo sūnaus M. P. vardu. Jis norėjo šį automobilį jam padovanoti, kuomet jis būtų išsilakęs teises. Jo sūnus iki šiol vairuotojų egzamino nėra išlaikęs ir vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl jis pats naudojasi šiuo automobiliu. 2020 m. birželio 7 d. rytą, tikslaus laiko nepamena, jis važiavo šiuo automobiliu keliu (duomenys neskelbtini), ir posūkyje, tiesiog, nepasirinkęs saugaus greičio, nuslydo nuo kelio. Jis važiavo vienas, buvo neblaivus. Jis turėjo asmeninių reikalų, ir jam reikėjo nuvažiuoti iki tam tikros vietos. Jis pats nenukentėjo, automobilis apgadintas nežymiai. Kadangi nebuvo galimybės pačiam išvažiuoti, jis ėjo ieškoti pagalbos, kad ištrauktų automobilį. Kai jis sugrįžo atgal prie automobilio, jis rado policijos pareigūnus. Jis jiems prisipažino šį automobilį vairavęs neblaivus. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Tauragėje. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio;

liudytojo M. P. parodymai, iš kurių matyti, kad A. P. yra jo tėvas. Jis jam nupirko automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurį jis sumokėjo pinigus. Minėtą automobilį priregistravo M. P. vardu. Kadangi jis dar neturi teisės vairuoti transporto priemonę, todėl automobiliu naudojasi jo tėvas A. P.. Apie tai, kad jo tėvas vairavo jo vardu registruotą automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jis sužinojo iš paties savo tėvo A. P.;

2020 m. birželio 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos S. L. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 09.24 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad kelyje (duomenys neskelbtini), nuo kelio į griovį yra nuvažiavęs automobilis, jokių asmenų šalia nėra. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rastas automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį. Netrukus pasirodė A. P., kuris prisipažino vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį. Alkotesteriu V. Ž. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu nustatytas 1,93 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragėje;

2020 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matyti kairėje kelio pusėje nuo kelio į griovį įvažiavęs ir į medį atsitrenkęs automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2020 m. birželio 7 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2020 m. birželio 7 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragėje;

2020 m. birželio 8 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. 10.27 val. jam nustatytas 1,91 promilių girtumas, 11.10 val. 1,93 promilių girtumas. A. P. sutiko su tikrinimo rezultatais;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pateikta kopija, iš kurios matyti, kad A. P. 2020 m. birželio 7 d. 10.27 val. nustatytas 1,91 promilių girtumas, 2020 m. birželio 7 d. 11.10 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas;

2020 m. birželio 7 d. išrašas apie registruotą transporto priemonę, iš kurio matyti, kad automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. P.;

2020 m. birželio 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Dianos Gaižauskienės nutarimu automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas M. P., kuris įpareigotas šį automobilį saugoti iki proceso pabaigos;

2020 m. birželio 15 d. viešosios įstaigos „Emprekis“ pateikta informacija apie tai, kad automobilio „Volvo S60“, kaina su PVM yra 1820 Eur, kaina be PVM yra 1504 Eur.

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. veika, o būtent tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,87 promilių girtumas, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamasis A. P. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis).

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Skiriant bausmę A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas penkis kartus, administracine tvarka metų laikotarpyje buvo baustas, A. P. yra nedirbantis, nors yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. yra pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) 2020 m. gegužės 17 d. Nors šis teismo baudžiamasis įsakymas 2020 m. birželio 7 d. dar nebuvo įsiteisėjęs, tačiau A. P. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio pakartotinai, nepraėjus nei mėnesiui laiko nuo ankstesnio įvykio. Be to A. P. nusikalstamą veiką 2020 m. birželio 7 d. padarė, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonę buvo (2020 m. gegužės 7 d. nutarimas).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 120 MGL (6000,00 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė A. P. skirtina – 80 MGL (4000,00 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė– draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Transporto priemonė, kurią nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo A. P., registruota jo sūnaus M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Apklausiamas liudytoju M. P. nurodė, kad tėvas jam nupirko automobilį, už kurį jis ir sumokėjo pinigus, kadangi pats M. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemone jis nesinaudoja, naudojasi pats A. P. (b. l. 46). Apklausiamas įtariamuoju A. P. paaiškino, kad nupirko automobilį, registravo sūnaus M. P. vardu, galvojo, kai sūnus įgis teisę vairuoti, padovanos jam šį automobilį. Darytina išvada, kad automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir registruotas šeimos nario (sūnaus) vardu, faktiškai priklauso A. P., yra įgytas už jo lėšas, jis tuo automobiliu faktiškai naudojasi (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Šioje byloje A. P. teisimas dėl to, kad vairavo nurodytą transporto priemonę neblaivus antrą kartą per mėnesį. Automobilis yra šiukštaus ir ypatingai visuomenei pavojingo nusikaltimo padarymo įrankis, o tai, kad A. P. antrą kartą per vieną mėnesį, jau turėdamas žinoti apie kito teismo priimtą procesinį sprendimą, vairavo transporto priemonę neblaivus rodo jo ypatingą nepagarbą visuomenei, galiojančiai tvarkai ir įstatymui. Automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 120 MGL (6 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi, ir skirti A. P. galutinę bausmę – 80 MGL (4 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones, 3 (trejų) metų laikotarpiui terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, transporto priemonę „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. P., kad paskirtąją baudą jis turi sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda pervedama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitą turite pateikti teismo raštinės tarnautojui 105 kabinete.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolėje), A. P., M. P..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.