- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-28
- Bylos Nr.
- A2.6.-780-827/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-315090-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- L. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. J., suinteresuotam asmeniui V. K.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J., būdamas baustas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2014 m. gruodžio 18 d., apie 22.20 val., Keramikų g. 15 , Vilniuje, vairavo automobilį Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,51 promilės girtumo), kai teisė vairuoti atimta. Šiais savo veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.
Taip pat jis, 2014 m. gruodžio 18 d., apie 22.20 val., Keramikų g. 15 , Vilniuje, vairavo automobilį Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinančiam pareigūnui nepateikė KET numatytų dokumentų, ir tokiais savo veiksmais pageidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-01-01).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. J. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės apžeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, degtinę. Vakare važiavo į parduotuvę. Teigėm, kad nebuvo jokio reikalo važiuoti į parduotuvę nes buvo labai arti, tačiau vis tiek važiavo su mašina ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tikrinimo alkotesteriu kvite nurodyto rezultato neginčijo, sutiko, kad galėjo tokį girtumą nustatyti alkotesteris. Automobiliu naudojasi jo draugė, ji buvo darbe, todėl jis pasiėmė automobilį. Teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Prašė skirti mažesnę baudą, nes nedirba, yra registruotas darbo biržoje, nori paskirta baudą atidirbti viešaisiais darbais. Prašė nekonfiskuoti automobilio.
Šalies argumentai
V. K. paaiškino, kad automobilį pirko prieš devynerius metus, juo daugiausia naudojasi jo dukra, tačiau kartais ir jis naudojasi. Automobilis visada būdavo kieme, o rakteliai namuose. Kur buvo jo automobilis 2014-12-18, nežino, ryte buvo namie, o kai grįžo iš darbo jo jau nebuvo, kas juo važinėjo nežino. Kad L. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones nežinojo. Dėl konfiskavimo nurodė, kad jeigu bus konfiskuotas automobilis, tai ką padarysi, L. J. kompensuos jo vertę.
Apklaustas liudytoju V. P. paaiškino, kad jis yra policijos rėmėjas, minėta dieną budėjo su policijos pareigūnais. Prie Maximos parduotuvės Keramikų g. pamatė už parduotuvės aikštelėje stovėjusį automobilį. Jame buvo keleivis, ir prie automobilio buvo salėje esantis L. J.. Jiems paaiškino, kad nevairuotų automobilio neblaivūs, nes matėsi, kad vyrai buvo vartoję alkoholį. Prie automobilio dar buvo nugertas butelis degtinės, kurį išmėtė į konteinerį, nes tie vyrai teigė, kad tai ne jų butelis. Po to, jie nuvažiavo ir nusprendė, pastebėti, ar vyrai nevažiuos automobiliu. Liudytojas buvo be uniformos, tik su šviesą atspindinčia liemene, jis nusirengė liemenę, nuėjo į viešojo transporto sustojimą ir maždaug 50 m. atstumu stebėjo automobilį ir tuos vyrus. O policijos pareigūnai stovėjo toliau. Liudytojas turėjo radijo ryšio priemonę. Jis pamatė, kaip L. J. sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Radijo ryšiu apie tai pranešė pareigūnams, o pats bandė stabdyti gatve važiuojantį automobilį, kuris jam pasignalino ir nuvažiavo Keramikų g. Jis gerai matė, kad už vairo buvo L. J.. Tada policijos pareigūnai nuvažiavo iš vienos pusės, o jis nubėgo iš kietos pusės prie namo, prie kurio nuvažiavo automobilis. Prie namo pamatė stovintį automobilį, L. J. buvo iš jo išlipęs.
Apklaustas liudytoju R. A. paaiškino, kad gavo parnešimą, kad važinėja neblaivus asmuo su automobiliu. Nuvažiavo į Keramikų g. prie Maximos parduotuvės prie rampos, kur kraunami kriviniai pamatė automobilį. Keleivio vietoje buvo vyriški baltais marškinėliais trumpomis rankovėmis, o vairuotojo nebuvo. Jis buvo už 20 metrų. Vyrai atrodė neblaivūs, nes buvo stiprus alkoholio kvapas. Jiems paaiškino, kad nevairuotų automobilio, jei teigė, kad nevairuos, parveš draugas. Po pokalbio patrulis su automobiliu sustojo prie transporto žiedo, o policijos rėmėjas nuėjo į viešojo transporto sustojimą, kurs stebėjo minėtą automobilį ir vyrus. Jie matė, kaip automobilis po kurio laiko išvažiavo iš Maximos aikštelės ir nuvažiavo Keramikų gatve. Jis su kolega automobiliu nuvažiavo paskui minėtą automobilį, kai privažiavo prie jo jis jau stovėjo, Keleivis buvo išlipęs iš automobilio, vairuotojas taip pat ir jau nueidinėjo. Prie jų priėjo rėmėjas ir nurodė, kad automobilį vairavo būtent L. J.. Pravažiuojant automobiliui liudytojas nematė vairuotojo, tačiau kai privažiavo prie jo matė, jog vyras su baltais marškinėliais išlipo iš keleivio vietos.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio R. A. tarnybinio pranešimo duomenimis, jam 2014 m. gruodžio 18 d. apie 22.20 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. V. ir policijos rėmėju V. P. , iš VPK OVS buvo gautas pranešimas vykti adresu Keramikų g., kur galimai važinėja automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kaip įtariama vairuotojas neblaivus. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, Keramikų g., ties 5 namu pastebėjo minėtą automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris padidinęs greitį nuvažiavo iki Keramikų g. 15 ir sustojo prie šio namo. Šį automobilį pareigūnai visą laiką stebėjo, ir jis iki sustojimo buvo pareigūnų akivaizdoje. Vairuotojas, kurį pareigūnai matė bei kuris vairavo, automobilį pastatė ir išlipęs bandė šalintis. Pareigūnams privažiavus prie piliečio, kuris vairavo automobilį ir paprašius pateikti dokumentus, pilietis neprisistatė, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, su savimi neturėjo jokių asmens bei automobilio dokumentų. Kad nebūtų tikrinamas jo blaivumas, minėtas pilietis pasiūlė 500 Lt kyšį, sakydamas, kad tuoj atneš iš namų. Pilietis buvo pristatytas į 3 PK asmenybei nustatyti bei protokolo surašymui. Vilniaus miesto 3 PK automobilio vairuotojui buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas. ATP protokolo surašymui buvo iškviestas kelių policijos ekipažas. Automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 4).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2žo būrio patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 18 d. dirbant kartu su patruliu M. A. apie 22.50 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad patrulių ekipažas sustabdė automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo galimai neblaivus vairuotojas, kuris pristatytas į 3 PK. Atvykus į Vilniaus miesto 3 PK patrulių ekipažo pareigūnai paaiškino, kad Keramikų g. 15, Vilniuje, sustabdė automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. J., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, bei nepateikė KET numatytų privalomų dokumentų. Kadangi L. J. jau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ATP protokolas surašytas pagal ATPK 130² straipsnį bei 124¹ straipsnio 7 dalį (b.l. 5).
Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, L. J. 2014-12-18, 22.38 val., nustatytas 1.51 promilių girtumas (b. l. 7).
Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo 2014-12-19, 00.04 val. L. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8)
Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenimis, 2014-12-18, 23.50 val., automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku buvo nuvežtas į saugomą aikštelę Minsko pl.21, Vilniuje, Vilniuje (b l. 9).
Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, automobilis Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 2).
Pažymos apie asmens baustumą duomenimis, L. J. 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 14 mėnesių (b.l. 15-16). Bauda pakeista į 60 val. viešųjų darbų, kurie atlikti (b. l. 11).
Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad L. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje bei 124¹ straipsnio 7 dalyje, įrodyta jo paties pasiaiškinimu teismo posėdžio metu, taip pat byloje surinkta medžiaga – Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio R. A., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio patrulio M. K. tarnybinių pranešimų duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita byloje surinkta medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai - asmuo automobilį vairavo neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, į pažeidėjo asmenybę - 31 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 11), duomenų apie teistumą nepateikta. L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-01-01), skirtina minimali bauda, pagal ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda su automobilio konfiskavimu. Esant prašymui, paskirta bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 3 dalimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31,130², 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1158 € baudą su transporto priemonės automobilis Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-01-01) ir paskirti administracinę nuobaudą –8 € (aštuonių eurų) baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 1158 € baudą, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 3 dalimi, pakeisti į nemokamus 193 valandų viešuosius darbus, su transporto priemonės automobilis Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu
Viešuosius darbus nustatyti atlikti per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.