- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-18
- Bylos Nr.
- e2VP-4029-356/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00969-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- K. J., D. J., A. N.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2VP-4029-356/2018, pagal pareiškėjos G. M. prašymą dėl nuosprendžio įvykdymo atgręžimo, suinteresuoti asmenys: K. J., D. J., A. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. M. pareiškimu (1-7 b.l.) prašė, atgręžti Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-455/2017 dalies bei Panevėžio apygardos teismo 2017-11-06 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-91-581/2017 dalies įvykdymą ir priteisti: iš K. J. 2 000 EUR (nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimas) ir 500 EUR (išlaidos advokato paslaugoms apmokėti); iš D. J. 2 000 EUR (nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimas) ir 500 EUR (išlaidos advokato paslaugoms apmokėti); solidariai iš K. J. ir D. J. 5 000 EUR (išlaidos advokato paslaugoms apmokėti); iš A. N. 1 000 EUR (nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimas) ir 78 EUR (turtinės žalos atlyginimas).
Pareiškėja prašė tenkinti pareiškimą, nurodė prašyme ir papildomai paaiškino, kad ji suinteresuotiems asmenims sumokėjo teismų nuosprendžiais priteistas sumas, tą patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai. Kadangi dėl dalies inkriminuotų nusikalstamų veiksmų ji buvo išteisinta, o taip pat buvo panaikinti nuosprendžiai dalyje dėl civilinių ieškinių tenkinimo, todėl ji įgijo įstatyme numatytą teisę prašyti grąžinti sumokėtas sumas. Šiuo metu teismuose nagrinėjamos kitos civilinės bylos, nors jų šalimis yra suinteresuoti asmenys ir ji, pareiškėja, neturi ryšio su šia byla, todėl sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą pagrindo nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. J. pateikė atsiliepimą (35 -37 b.l.) į pareiškimą, nurodė, kad nesutinka, prašė atmesti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepanaikino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalių, kuriomis suinteresuotiems asmenims buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalį privalu grąžinti tik visa tai, kas buvo išieškota vykdant panaikintą sprendimą, todėl pareiškėja nepagrįstai prašo iš suinteresuotų asmenų išieškoti 6 000 EUR atstovavimo išlaidų. Suinteresuotas asmuo 2018-07-11 pateikė paaiškinimą ir papildomus įrodymus (156-157 b.l.). Paaiškinime nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu (158-172 b.l.), priimtu 2018 m. liepos 4 d. civilinėje byloje Nr. e2A-19-178/2018, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimas pakeistas ir panaikinta sprendimo dalis, kuria pripažintas negaliojančiu atsakovės (kartu su nagrinėjamoje byloje nedalyvaujančiu asmeniu) G. M. 2013 m. lapkričio 1 d. sudarytas paskolos raštelis, ir šioje dalyje ieškinys atmestas, o kitoje dalyje sprendimas paliktas galioti. Toks sprendimas priimtas vadovaujantis prejudiciniu faktu, kad pareiškėja buvo nuteista už neteisėtą vertimąsi finansine veikla. Dėl šios neteisėtos veikos padarymo skundą pateikė suinteresuotas asmuo, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti nuosprendį dalyje, kurioje pareiškėja buvo nuteista už neteisėtą vertimąsi finansine veikla.
Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepime į pareiškimą (154-155 b.l.) nurodė, kad yra pagrindas civilinę bylą sustabdyti iki Panevėžio apygardos teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e2-396-252/2018, kurioje nagrinėjamas suinteresuoto asmens ieškinys pareiškėjai dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, turtinės žalos atlyginimo. Jis 1 000 EUR nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui ir 78 EUR turtinės žalos atlyginimui iš pareiškėjos nėra gavęs. Pinigus į jo areštuotą sąskaitą pervedė pareiškėjos brolis, tačiau šie pinigai atiteko ne jam, o pareiškėjai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-455/2017 ( 39-93 b.l.) suinteresuotam asmeniui A. N. iš pareiškėjos priteista 1 000 EUR nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui ir 78 EUR turtinės žalos atlyginimui, o suinteresuotiems asmenims D. J. ir K. J. priteista po 2 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui ir solidariai jų naudai – 5 000 EUR advokato paslaugoms apmokėti. Panevėžio apygardos teismo 2017-11-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-91-581/2017 (94- 127 b.l.) Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių palikta nepakeista, papildomai iš pareiškėjos suinteresuotiems asmenims D. J. ir K. J. priteista po 500 EUR advokato paslaugoms apmokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165-976/2018 ( 128 - 150 b.l.) panaikintos nuosprendžių dalys, kuriomis iš dalies patenkinti suinteresuotų asmenų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo, civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnio 1 dalimi, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą pirmosios instancijos teismui (CPK 762 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-22 nutartimi Nr. 2K-165-976/2018 nebuvo išspręstas iš dalies panaikintų Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-455/2017 ir Panevėžio apygardos teismo 2017-11-06 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-91-581/2017 įvykdymo atgręžimo klausimas, todėl šis klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme. Pareiškėja nepraleido CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatyto vienerių metų termino pareiškimui dėl teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju – nuosprendžio) įvykdymo atgręžimo paduoti.
Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai ( 8-23 b.l.) patvirtina, kad antstolė A. M. vykdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. naudai ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. naudai, iš viso dėl 10 000 EUR išieškojimo. Vykdomosios bylos užbaigtos tuo pagrindu, kad įvykdyti vykdomieji dokumentai, iš pareiškėjos išieškota šių suinteresuotų asmenų naudai 10 000 EUR.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-22 nutartimi Nr. 2K-165-976/2018 buvo nuspręsta Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžius pakeisti: Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžių dalis dėl G. M. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės teisės į K. J. ir D. J. turtą įgijimo apgaule) ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės teisės į A. N. turtą įgijimo apgaule) panaikinti ir bylą G. M. dėl to nutraukti, jai nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.
Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys D. J. ir K. J. baudžiamosios bylos nagrinėjime dalyvavo ir buvo atstovaujami ne tik kaip civiliniai ieškovai, bet ir kaip nukentėjusieji. Nors, kaip minėta, pareiškėja pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinta, tačiau minėti nuosprendžiai dalyje dėl suinteresuotiems asmenims atstovavimo išlaidų priteisimo nepanaikinti, todėl vadovaujantis CPK 760 straipsnio 1 dalimi spręsti dėl nuosprendžio atgręžimo dalyje dėl priteistos ir pareiškėjos sumokėtos bendros 6 000 EUR dydžio sumos už advokato paslaugas, suteiktas suinteresuotiems asmenims nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, pagrindo nėra. Prašymas šioje dalyje atmestinas. Ta aplinkybė, kad 2018 m. liepos 4 d. civilinėje byloje Nr. e2A-19-178/2018 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria nusprendė dėl suinteresuotų asmenų pareikšto ieškinio pareiškėjai, t.y. ta aplinkybė, kad suinteresuoti asmenys yra iškėlę kitą civilinę bylą tarp tų pačių šalių, tačiau dėl kito dalyko ir kitu pagrindu, neturi reikšmės sprendžiant jau įvykdyto nuosprendžio atgręžimą.
Kitoje dalyje prašymas tenkintinas, iš suinteresuotų asmenų K. J. ir D. J., kurie gera valia nėra grąžinę iš pareiškėjos išieškotų sumų, pareiškėjai priteistina po 2 000 EUR (CPK 760 straipsnio 1 dalis).
Suinteresuotam asmeniui A. N. 1 078 EUR sumą 2017-12-22 mokėjimo pavedimu, jame nurodant, kad mokama už pareiškėją pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nuosprendį Nr. 1-3-455/2017, sumokėjo ne pareiškėja, o jos brolis V. G. (12 b.l.), pareiškėja su V. G. atsiskaitė 2018-02-23 (22 b.l.). 2017-12-22 į suinteresuoto asmens banko sąskaitą pervedus teismo nuosprendžiu jam priteistą 1 078 EUR sumą, šios piniginės lėšos tapo jo nuosavybe. Taigi suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės, kad piniginės lėšos buvo pervestos į areštuotą sąskaitą, dėl ko buvo panaudotos jo skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, neturi reikšmės sprendžiant dėl nuosprendžio atgręžimo. Ta aplinkybė, kad šiuo metu Panevėžio apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-396-252/2018 pagal suinteresuoto asmens ieškinį pareiškėjai dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, turtinės žalos atlyginimo, t.y. ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo yra iškėlęs kitą civilinę bylą tarp tų pačių šalių, tačiau dėl kito dalyko ir kitu pagrindu, neturi reikšmės sprendžiant jau įvykdyto nuosprendžio atgręžimą. Prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu atmestinas.
Suinteresuotas asmuo A. N. gera valia pareiškėjai negrąžino 1 078 EUR, todėl ši suma iš suinteresuoto asmens pareiškėjai priteistina (CPK 760 straipsnio 1 dalis).
Prašymas tenkinamas iš dalies, tačiau išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos, nes jų suma, apskaičiuota mokėti proporcingai kiekvienam dalyvaujančiam byloje asmeniui, būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 760 straipsnio 1 dalimi, 761 straipsniu
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atgręžus Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-455/2017 dalies (palikta galioti Panevėžio apygardos teismo 2017-11-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-91-581/2017) įvykdymą, priteisti pareiškėjai G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 078 EUR (vieną tūkstantį septyniasdešimt aštuonis eurus).
Atgręžus Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-455/2017 dalies (palikta galioti Panevėžio apygardos teismo 2017-11-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-91-581/2017) įvykdymą, priteisti pareiškėjai G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 EUR (du tūkstančius eurų).
Atgręžus Utenos rajono apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-455/2017 dalies (palikta galioti Panevėžio apygardos teismo 2017-11-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-91-581/2017) įvykdymą, priteisti pareiškėjai G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 EUR (du tūkstančius eurų).
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2VP-4029-356/2018 sustabdymo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.