Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo A. D. skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti A. D. prašyma del termino skundui paduoti atnaujinimo,

2010-04-28 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-10-21 nuosprendžiu A. D. paskirta keturiu menesiu viešuju darbu bausme, ipareigojant kas menesi neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenes labui, pakeista 20 (dvidešimties) paru areštu.

2011-02-22 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo nutartimi atsisakyta tenkinti A. D. prašyma del termino skundui paduoti atnaujinimo.

Skundu nuteistasis A. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarti ir priimti jo skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties nagrineti ir nurodo, kad prašymas atstatyti termina skundui paduoti nebuvo butinas, nes minetos nutarties apskundimo terminas, atsižvelgiant i tai, kad jis nera gaves šaukimo i posedi ir nera gaves pacios nutarties, skaiciuojamas nuo jos iteikimo, supažindinimo su pacia nutartimi. Kad Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo nutartimi jam pakeista bausmes rušis, jis sužinojo kai jam paskambino iš policijos ir praneše, kad jam reikia atlikti 20 paru arešto bausme, o po kreipimosi i ji advokatas išsireikalavo teismo nutarti. Lig tol nieko nežinojo, teismo nutarties nera gaves. Jis del objektyviu, nuo jo valios nepriklausanciu priežasciu, negalejo apskusti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010-04-28 nutarties. BPK 314 str. nuostatos taikomos asmeniui, kurio procesines teises nebuvo pažeistos, joks istatymas, joks teismo procesinis sprendimas negali apriboti asmens teises pateikti skunda del sprendimo apie kuri jis sužinojo net ir praejus šešiems menesiams, kitaip butu pažeista teise i gynyba, pagrindines konstitucines ir konvencines žmogaus teisiu nuostatos.

Teismo posedyje pareiškejas A. D. ir jo gyneja prašo skunda tenkinti.

Skundas atmestinas.

Sutinkamai su nuosprendžio vykdymu susijusiu klausimu išsprendimo tvarka reglamentuojanciu Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 1 d., klausimus del viešuju darbu pakeitimo kita bausme nagrineja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmes atlikimo vietos apylinkes teismas. Teismo posedyje dalyvauja išvada apie nuteistojo sveikatos bukle pateikusios gydytoju komisijos atstovas, bausme vykdancios institucijos atstovas ir prokuroras. I posedi reikiamais atvejais teismas gali šaukti ir nuteistaji, taciau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 2, 3 d. numatyta, kad nutartis del šio Kodekso 361–363, 365 straipsniuose nurodytu klausimu gali apskusti ne tik nuteistasis, bet ir jo gynejas, skundas del apylinkes teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per penkias dienas nuo skundžiamos nutarties priemimo dienos. Suimtam nuteistajam šis terminas skaiciuojamas nuo nutarties nuorašo iteikimo jam dienos. Šiuo atveju, nuteistasis A. D. nebuvo suimtas.

Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. numatytos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, tarp ju yra šaukimo negavimas arba paveluotas gavimas. Taciau, šiuo atveju, kaip matyti iš BPK 362 str. 1 d., teismas neprivalo šaukti nuteistaji, o tik gali, o nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Šiuo atveju, skunde nenurodyta kitu BPK 37 str. 1 d. numatytu svarbiu asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasciu, teismo nuomone, nera ir kitokiu svarbiomis priežastimis priskirtinu priežasciu (BPK 37 str. 2 d.).

Nuteistasis žinojo, kad jam Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-10-21 nuosprendžiu buvo paskirta keturiu menesiu viešuju darbu bausme, ipareigojant kas menesi neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenes labui, už vengima atlikti viešuju darbu bausme jam buvo skirta nuobauda – ispejimas (b.l. 7), todel jis turejo suprasti, kad mineta bausme sutinkamai su BK 46 str. 7 d. gali buti pakeista bauda arba areštu (istatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybes neatleidžia (BK 2 str. 2 d.)). Bet jis toliau venge atlikti viešuosius darbus, savo nurodytu adresu negyveno (kaip matyti iš 2010-03-16 jam siusto šaukimo (b.l. 4)), kito adreso nenurode, t.y. akivaizdžiai nesirupino ne tik bausmes atlikimu, bet ir šaukimu ar kitu procesiniu dokumentu gavimu, todel nelaikytina, kad jis del svarbiu priežasciu praleido apskundimo termina.

Pažymetina, kad, sutinkamai su BPK 314 str. 1 d., tik asmenys, kurie del svarbiu priežasciu praleido apskundimo termina, turi teise prašyti priemusi nuosprendi teisma atnaujinti praleista termina. Priešingai, nei teigiama skunde, atsižvelgus i išdestyta, nera nustatyta, kad pareiškejo procesines teises buvo pažeistos. Teise i gynyba pažeista nebuvo, kadangi pareiškejas siekia atnaujinus skundo padavimo termina apskusti nutarti, kuria spresti tik su nuosprendžio vykdymu susije klausimai, kurie spresti istatymu nustatyta tvarka.

Iš teismui pateiktu dokumentu matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2011 02 23 pažymoje Nr. 4-8-2314 duomenu apie SODROS imokas nuo 2007 02 01 iki 2009 06 16 nera. Imokos mokamos nuo 2009 06 16 iki 2009 10 30 (draudimo pabaiga) ir pradedamos moketi nuo 2010 06 08 iki 2011 01 31. Iš UAB „V. a.“ 2011 04 04 pažymos matyti, kad A. D. darbo užmokesti pradejo gauti nuo 2010 metu birželio menesio. Kuo užsieme ir kur buvo nuteistasis nuo 2009 m. lapkricio 1 d. iki 2010 06 08 duomenu nera. Pateikti teismui dokumentai nepateisina praleisto termino skundui paduoti. Nuteistasis visiškai abejingas savo likimui, nesidomejo viešuju darbu vykdymu. Esant tokiai situacijai buvo priimta teismo 2010 04 28 nutartis pakeisti paskirta bausme areštu. Nuteistasis del priimtos nutarties nieko nežinojo del savo veiksmu, atnaujinti apskundimo termina nera istatyminio pagrindo. BK 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai (šiuo atveju – 3 metai) nera sueje, todel nuosprendis turi buti vykdomas.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties naikinti nera teisinio pagrindo.

atmesti pareiškejo A. D. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.