Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-09-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) 2013-11-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, skirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2015-08-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

4) 2016-09-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi paskirta ir atlikta bausmės dalimi, skirta galutinė bausmė 51 para arešto, bausmę paskirta atlikti areštinėje. 2016-12-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nuosprendis pakeistas, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 9 ir 10 punktais, BK 69 straipsniu, V. Ž. paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti padarytą turtinę žalą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nebendrauti su nusikaltimo bendrininku ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) 2020-06-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. Ž. 2023-11-28, laikotarpiu nuo 8.09 val. iki 8.30 val., (duomenys neskelbtini) esančio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato patalpose, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45528-23 metu policijos pareigūno apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai davė melagingus parodymus dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodydamas, kad 2023-11-27, apie 14.15 val., žodinio konflikto metu neblaivus jo tėvas V. Ž. neva smurtavo prieš jį, ranka suduodamas vieną smūgį į kairįjį skruostą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su tėvu V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). Visiškai prisipažįsta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45528-23 metu davė melagingus parodymus apklausiamas liudytoju. 2023-11-28, laikotarpiu nuo 8.09 val. iki 08.30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame Radviliškio rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) kabinete tyrėja jį apklausė. Būdamas blaivas ir pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, jis davė melagingus parodymus nurodydamas, kad 2023-11-27, apie 14.15 val., jo tėvas V. Ž. prieš jį smurtavo ir tyčia jam sudavė vieną kartą ranka į kairįjį skruostą. Dėl to, kad davė melagingus parodymus, jis labai gailisi. Prieš apklausą tyrėja jį įspėjo, kad už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis tai suprato, tačiau vis tiek melavo. Iš tiesų jo atžvilgiu nebuvo smurtauta, jam tėvas nesudavė jokių smūgių. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK vyresniosios patrulės M. T. 2024-01-26 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023-11-28, laikotarpiu nuo 8.09 val. iki 8.30 val., Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), V. Ž., apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45528-23, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad V. Ž. jam tyčia ranka sudavė vieną kartą į kairįjį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą;

3.2. V. Ž. 2023-11-28 apklausos protokolo kopija iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-45528-23 (nutrauktas 2023-12-22), kurioje nurodyta, kad liudytojo teisės ir pareigos jam paaiškintos, jis jas suprato. Taip pat jam paaiškinta, kad liudytojas gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimus giminaičius. V. Ž. paaiškinimą suprato ir neatsisakė duoti parodymų prieš savo tėvą V. Ž. Kartu su juo V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-11-27, apie 14.15 val., jo tėvas grįžo neblaivus ir užėjo į jo kambarį, kur tarp jų kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas jis neprisimena, kadangi taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Šio konflikto metu tėvas tyčia sudavė vieną kartą ranka į kairįjį skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį vertina 3 balais iš 10-ies;

3.3 2023-11-28, prieš apklausą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45528-23, V. Ž. buvo pasirašytinai supažindintas su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį;

3.4 Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45528-23 V. Ž., 2023-12-06 papildomai apklaustas liudytoju paaiškino, kad 2023-11-27, apie 14.15 val., jo tėvas V. Ž. grįžo namo neblaivus, atėjo į jo kambarį ir ėmė priekaištauti V. Ž. dėl girtavimo. Jie susiginčijo, vienas ant kito rėkė, kol galų gale tėvas nuėjo į kitą kambarį. V. Ž. buvo labai supykęs, kad šis jam aiškina, kaip gyventi ir kontroliuoja, kad nevartotų alkoholinių gėrimų, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus pasakė, kad tėvas jį sumušė, suduodamas vieną smūgį į veidą. Melavo tiek atvykusiems policijos pareigūnams, tiek ir vėliau, pirmoje nukentėjusiojo apklausoje. Tėvas jo nemušė, smūgių jam nesudavė ir fizinio skausmo nesukėlė. Buvo įspėtas, kad yra baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą, viskas jam buvo išaiškinta, jis suprato. Gailisi, kad melavo;

3.5 2023-11-30 apžiūrėtuose policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašuose, padarytuose 2023-11-27, laikotarpiu nuo 14.32 val. iki 15.00 val., matosi ir girdisi, kaip V. Ž. pareigūnėms aiškina, kad jo tėvas grįžo iš kaimyno ir be jokios priežasties jam sudavė ranka į veidą. V. nurodė, kad tėvui sudavus jam smūgį į veidą, buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertino 3 balais. Matyti, kaip pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu V. Ž. nustato 2,86 prom. neblaivumą, o V. Ž. 1,68 prom. neblaivumą.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. Ž. prisipažinimas, body kamerų vaizdo įrašai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, t. y. jis tyčia, sąmoningai, ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-45528-23 davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodydamas, kad 2023-11-27, apie 14.15 val., žodinio konflikto metu neblaivus jo tėvas V. Ž. neva smurtavo prieš jį, ranka suduodamas vieną smūgį į kairįjį skruostą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. Ž. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. Ž. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

7. Kaltinamasis V. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

8. Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Skiriant bausmę V. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad V. Ž. teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. Ž. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Ž. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 (dešimt) MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. Ž., kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokama pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą. Sąskaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtis: Vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.