Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimo K. T. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent, jis, būdamas 2011 m. gegužės 31 d. nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, 2015 m. rugsėjo 26 d. apie 1.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,60 promilių girtumas), vairavo R. K. vardu registruotą automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tuo K. T. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje.

Suinteresuotas asmuo R. K. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kurioje priimtas spendimas konfiskuoti automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skunde apeliantė nurodo, kad K. T. automobilį vairavo be jos žinios. Apylinkės teismui ji paaiškino, kad savo automobilį buvo davusi K. T. bendradarbiui, kad jį suremontuotų. Po remonto tas pats vyriškis pristatė automobilį į apeliantės kiemą ir, kadangi ji buvo darbe, automobilio raktelius perdavė jos žentui K. T., kad šis perduotų raktelius automobilio savininkei, kai ji grįš iš darbo. Tačiau K. T. R. K. automobilio raktelių neperdavė, o, būdamas išgėręs ir neturėdamas teisės vairuoti, be jos žinios pasinaudojo automobiliu ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apeliantės manymu, apylinkės teismas, konfiskuodamas jai priklausantį automobilį, iš esmės pažeidė ATPK 20, 26, 248 ir 30 straipsnių nuostatas, nes nepagrįstai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių ir paskirtos nuobaudos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuoto asmens R. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas pažeidėjui nepriklausančio automobilio konfiskavimo teisėtumo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Turtas gali būti nekonfiskuotas tik tais atvejais, kai kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamas ATPK 30¹ straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, skundžiamo nutarimo turinį ir apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio – automobilio, nepriklausančio pažeidėjui – konfiskavimas yra adekvati papildoma nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Automobilio savininkė R. K. nurodė, kad K. T. pasinaudojo automobiliu neteisėtai, be jos valios ir žinios. Ji paaiškino, kad transporto priemonę buvo palikusi remontuoti K. T. pažįstamam asmeniui, kuris, pristatęs automobilį į savininkės kiemą, raktelius paliko K. T., kadangi R. K. nebuvo namie. Užuot atidavęs raktelius automobilio savininkei, K. T., būdamas neblaivus, automobiliu neteisėtai pasinaudojo. Analogiškai aplinkybes nurodė ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl netikėti R. K. paaiškinimu, kad automobilis buvo paimtas be jos valios, nėra pagrindo.

Šiuo atveju automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas pažeistų automobilio savininko teisę išsaugoti nuosavybę, tapusią administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankiu be savininko valios. Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir administracine tvarka atsako tik kaltas asmuo, todėl trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui. Esant šioms aplinkybėms, nagrinėjamoje situacijoje automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir nepagrįstai K. T. paskyrė administracinę nuobaudą – automobilio, priklausančio R. K., konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir šios papildomos nuobaudos neskirti, todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimą pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir panaikinti nutarimo dalį, kurioje K. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskirtas transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios R. K., konfiskavimas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, K. T. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą be transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios R. K., konfiskavimo.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.