- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-26
- Bylos Nr.
- 2-1594-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00323-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- K. S., R. D.
- Atsakovas
- A. A., A. V.
- Trečiasis asmuo
- N. V., S. S., notare N
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas, Kristina Varanavičienė
Klaipedos apygardos teismo teiseja Albina Pupeikiene, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovams K. S., R. D., ju atstovei advokato padejejai Kristinai Varanavicienei, atsakovei A. A. (V.), atsakoves ir treciojo asmens N. V. atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, tretiesiems asmenims N. V. ir S. S., viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla, iškelta pagal ieškovu K. S. ir R. D. ieškini atsakovei A. V. (A.) del paveldejimo teises liudijimo panaikinimo, tretieji asmenys S. S., N. V., notare N. B.,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovai ieškinyje nurodo, kad 2009-12-23 mire ieškovu motina O. S.. Per 3 menesiu termina po ieškovu motinos mirties, ieškovai del paveldejimo bylos užvedimo pas notara nesikreipe. Paveldima turta sudaro: pastatas – gyvenamas namas su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutine rinkos verte 73 00,00 Lt, 0,5500 ha žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutine rinkos verte 113 000,00 Lt, 0,4800 ha žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutine rinkos verte 14 600,00 Lt, 1,1600 ha žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutine rinkos verte 30 600,00 Lt, t. y. bendra viso paveldimo turto verte yra 220 840 Lt. 2010-04-30 notare N. B. išdave pažyma, kad po O. S. mirties paveldejimo byla neužvesta, o 2010-10-07 Klaipedos rajono apylinkes teisme nagrinejant civiline byla del termino palikimui priimti atnaujinimo, ieškovai sužinojo, kad 2010-07-15 atsakovei A. V. išduotas paveldejimo teises liudijimas pagal testamenta. Kadangi yra pažeistos CK 5.50 str, 5.8 str., 1.80 str. nuostatos, prašo panaikinti 2010-07-15 paveldejimo teises pagal testamenta liudijima, notarinio registro Nr. NB2-2659, išduota atsakovei A. V. po O. S., mirusios 2009-12-23, mirties
Ieškovai ir ju atstove teismo posedžio metu ieškini palaike, praše ji tenkinti. Jie paaiškino, kad ši byla teisme atsirado vien del to, kad ieškovu sesuo – treciasis asmuo N. V. jiems nerode dokumento, kurio pagrindu atsakove paveldejo mirusiosios O. S. turta.
Atsiliepimas
Atsakove atsiliepime (b. l. 91-92) su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad CK 5.11 str. 2 d. numato, jog antros eiles ipediniai paveldi pagal istatyma tiktai nesant pirmos eiles ipediniu arba jiems nepriemus ar atsisakius palikimo. Kadangi ji yra mirusiosios vaikaite, istatymas numato teise kreiptis del palikimo priemimo pas notara per 6 menesiu termina, ka ji ir padare. Be to, ji palikima prieme pagal notarini testamenta, todel ieškovai testamenta galetu gincyti tik CK 5.20 str. numatytu pagrindu, t. y. jeigu jie turetu teise i privalomaja palikimo dali. Pažymi, kad ji gyveno su mirusiaja, po kurios mirties faktiškai palikima pagal testamenta prieme ir turta pradejo valdyti. Notarei išdavus paveldejimo teises liudijima, turta iregistravo VI Registru centre, sudare aptarnavimo sutartis su paslaugu teikejais.
Teismo posedžio metu atsakove ir jos atstovas praše ieškini atmesti.
Atsiliepimas
Treciasis asmuo N. V. atsiliepimu (b. l. 94-95) su ieškiniu nesutiko. Nurodo, kad po O. S. mirties visa turta pradejo valdyti atsakove – jos dukte Aurelija, kuri palikima prieme pagal testamenta.
Teismo posedžio metu N. V. ir jos atstovas ieškini praše atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Treciasis asmuo notare N. B. atsiliepime (b. l. 98) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymi, kad CK numato tris palikimo priemimo budus: kreipimasi i palikimo atsiradimo vietos notara su pareiškimu apie palikimo priemima, faktini paveldimo turto valdyma, kreipimasi i palikimo atsiradimo vietos apylinkes teisma del turto apyrašo sudarymo. Pagal CK 5.50 str. 3 d. šie veiksmai turi buti atliekami per 3 menesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Taciau CK 5.11 str. 2 d. nurodomi galimi kiti terminai, t. y. paskesnes eiles ipediniams terminas skaiciuojamas „trys plius trys“. Tokiu budu atsakovei A. V., kuri, budama testamentine ipedine palikima prieme 2010-06-22 paduodama pareiškima Klaipedos rajono 2 – ajam notaro biurui, terminas palikimui priimti yra 6 menesiai. Testamentas nera panaikintas ar nugincytas.
Teismo posedžio metu treciasis asmuo notare N. B. ieškini praše atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakove A. A. (V. (b. l. 158) yra O. S., kuri 2004-04-20 testamentu visa savo turta paliko pastarajai, anuke (b. l. 138, 143, 142-144). O. S. mire 2009-12-23 (b. l. 136). Atsakove A. A., budama paveldetoja pagal testamenta, i Klaipedos rajono 2-aji notaro biura del paveldejimo po O. S. mirties kreipesi 2010-06-22 (b. l. 139). Paveldejimo teises pagal testamenta liudijimas atsakovei A. A. išduotas 2010-07-15 (b. l. 117). 2010 m. rugpjucio viduryje Klaipedos rajono apylinkes teisme iškelta civiline byla pagal pareiškeju K. S., R. D. pareiškima, kuriuo prašoma jiems atnaujinti termina palikimui, atsiradusiam po mamos O. S. mirties, priimti.
Ieškovai šioje byloje prašo pripažinti Paveldejimo teises pagal testamenta liudijima, išduota atsakovei A. V. (A.) 2010-07-15 negaliojanciu tuo pagrindu, kad atsakove praleido triju menesiu termina kreiptis pas notara.
Paveldejimo teisinius santykius reglamentuojancio CK 5.5 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad esant testamentui po palikejo mirties asmenys paveldi pagal testamenta. Pagal CK 5.19 str. 1 d. kiekvienas palikejas testamentu turi teise savo nuožiura palikti visa savo turta ar jo dali vienam ar keliems asmenims, nepaisant to, ar tie asmenys butu laikomi ipediniais paveldejimo pagal istatyma atveju. Taigi, jei nustatyta forma yra sudarytas galiojantis testamentas, tai yra taikomos testamentinio paveldejimo teises normos bei testamento salygos, ir nera taikomos istatyminio paveldejimo teises normos (CK 5.2 str. 2 d.).
Kad igytu palikima, ipedinis turi ji priimti. Ipedinis laikomas priemusiu palikima, kai jis faktiškai pradejo paveldima turta valdyti, kreipesi i palikimo atsiradimo vietos apylinkes teisma del turto apyrašo sudarymo arba kai ipedinis padave palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškima apie palikimo priemima. Nurodyti veiksmai turi buti atliekami per tris menesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 1-3 d.).
Byloje negincijamai nustatyta, kad per istatymo nustatyta 3 menesiu termina nei testamentine, nei istatyminiai paveldetojai del palikimo priemimo pas notara ar i teisma del turto apyrašo sudarymo nesikreipe. Visi byloje dalyvaujantys asmenys pripažino, kad atsakove A. A. ir testatore O. S. iki pastarosios mirties gyveno tuose paciuose namuose, tik O. S. turejo atskira savo kambari, kuriame savarankiškai tvarkesi. Po O. S. mirties atsakove ir treciasis asmuo N. V. ir toliau gyvena tuose paciuose namuose, t. y. nera ginco, kad faktiniu valdymu atsakove prieme palikima. Ieškovai taip pat negincija O. S. 2004-04-20 testamento del testatores valios ar kitu trukumu. Priešingai, teismo posedžio metu ieškovai teige, kad testatore iki mirties buvo stipri, protinga, pati sau gamino maista. Ieškovai pripažino, kad apie testamento egzistavima buvo kalbama jau O. S. laidotuviu metu, taciau jie testamento nemate. Testamento parodyti buvo prašoma treciojo asmens – N. V., o pastarajai atsisakius ji parodyti, nusprende kreiptis i teisma.
Kadangi atsakovei A. A. pagal galiojanti testamenta atsirado testamentinis paveldejimas, tai istatyminis paveldejimas neatsirado. Toks istatymo nustatytas reglamentavimas reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kurie asmenys laikomi istatyminiais ipediniais, turta paveldi tik ivardyti testamente konkretus asmenys, t. y. testamentiniai ipediniai. Ši taisykle taip pat reiškia tai, kad sudarydamas testamenta testatorius gali kitokia, negu paveldejimo pagal istatyma tvarka paskirstyti paliekama turta ipediniams bei atimti paveldejimo teise iš istatyminiu ipediniu (CK 5.19 str. 3 d.). Šia istatymo suteikta teise pasinaudojo O. S., kuri sudarydama testamenta, savo ipedine paskyre atsakove, tuo atimdama paveldejimo teise iš kitu savo vaiku, tame tarpe ir ieškovu K. S. ir R. D.. Vien formali aplinkybe, kad atsakove faktiniu valdymu priemusi palikima, praleido 3 menesiu termina kreiptis i notara, teismo nuomone, negali buti vertinama kaip impetyviu teises normu pažeidimas. Jeigu testatore savo valia testamente išreiške laisvai ir aiškiai, ši valia turetu buti gerbiama ir testamento salygos ivykdomos po jos mirties. Tokiu atveju, esant paveldejimui pagal testamenta, paveldejimas pagal istatyma neatsiranda. Notare, neturedama jokiu duomenu apie kitus paveldetojus, isitikinusi, kad atsakove yra vienintele testamentine ipedine, turejo pagrinda išduoti paveldejimo teises liudijima pagal testamenta. Todel, vadovaujantis protingumo kriterijumi, naikinti ši paveldejimo teises liudijima vien formaliais pagrindais, kad paveldetoja praleido termina, nera pagrindo.
Ieškovu motyvai, kad paveldejimo teises liudijimas turi buti panaikintas, kadangi jiems nebuvo parodytas testamentas, atmestinas kaip teisiškai nereikšmingas. Kartu pažymetina, kad ieškovai testamenta praše parodyti treciojo asmens N. V., taciau ne karto del to nesikreipe i atsakove.
Ieškini atmetus, iš ieškovu priteistinos bylinejimosi išlaidos, kurias sudaro atsakoves ir treciojo asmens patirtos advokato išlaidos, žyminis mokestis, kurio dalies mokejimas buvo atidetas iki sprendimo priemimo bei teismo patirtos pašto išlaidos (CPK 79 str., 84 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Byloje esantys dokumentai, patvirtina, kad paduodant ieškini 400 Lt žymini mokesti sumokejo ieškovas K. S. (b. l. 6-7), likusios 5 017 Lt žyminio mokescio dalies mokejimas buvo atidetas iki sprendimo šioje byloje priemimo. Kadangi ieškinys yra atmestas, iš ieškovu priteistina likusi nesumoketa žyminio mokescio dalis, mokejima paskirstant atsižvelgiant i ieškovo K. S. sumoketa žyminio mokescio dali. Atsakoves ir treciojo asmens N. V. patirtos advokato pagalbos išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro isakymu Nr. 1R-85 patvirtintu dydžiu, todel priteistinos iš ieškovu (b. l. 156-157).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovu K. S. ir R. D. po 500 Lt iš kiekvieno atsakovei A. A. ir treciajam asmeniui N. V. ju patirtu advokato pagalbos išlaidu.
Priteisti iš ieškovo K. S. valstybei 19,50 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, ir 2308,5 Lt žyminio mokescio, kurio mokejimas buvo atidetas.
Priteisti iš R. D. valstybei 19,50 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, ir 2708,5 Lt žyminio mokescio, kurio mokejimas buvo atidetas.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skunda per Klaipedos apygardos teisma.