- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2017-01-20
- Bylos Nr.
- 2-1764-180/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Infina“
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2Papildomo sprendimo priėmimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-1764-180/2016 pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-1803-577/2016, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Infina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-1803-577/2016, 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi apeliacinį procesą, pradėtą pagal nurodytą UAB „Infina“ skundą, nutraukė.
Atsiliepimas
Spręsdamas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą, apeliacinės instancijos teismas paminėtoje nutartyje pripažino, kad ieškovė BUAB „Kennedy Forbes“ ir atsakovė UAB „SG200“ atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimo išlaidas patyrė dėl suinteresuoto asmens UAB „Infina“ nepagrįstai pateikto atskirojo skundo, todėl konstatavo, kad pastarajai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Nustatęs, kad pareiškusios prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovė UAB „SG200“ nepateikė jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, o ieškovė BUAB „Kennedy Forbes“ pateikė tik teisinių paslaugų sutartį ir sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas, tačiau įrodymo, kad sumokėjo jai išrašytoje sąskaitoje nurodytą 240 Eur sumą, nepateikė (CPK 177, 178 str.), teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos nei atsakovei UAB „SG200“, nei ieškovei BUAB „Kennedy Forbes“ nepriteisiamos.
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Kennedy Forbes“ kreipėsi į teismą, prašydama priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi neišsprendė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nepagrįstai nurodydamas, kad į bylą nebuvo pateikti visi šias išlaidas patvirtinantys įrodymai, nors tokie duomenys teismui buvo pateikti atsiliepimo į skundą priede Nr. 8. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priimti papildomą procesinį sprendimą, priteisiant iš suinteresuoto asmens UAB „Infina“ jos patirtas 240 Eur atsiliepimo į skundą parengimo išlaidas. Ieškovė taip pat prašo priteisti jai už prašymo dėl papildomo procesinio sprendimo parengimą patirtas 40 Eur išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Papildomas sprendimas gali būti priimamas, jeigu sprendime nenurodytas priteistos sumos dydis, neišspręstas kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus arba neišspęstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo klausimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė BUAB „Kennedy Forbes“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą dėl 240 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą atlyginimo ir nurodytas išlaidas patvirtinančius dokumentus (t. 4, b. l. 209; 262-264). Nustatyti duomenys patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ieškovė BUAB „Kennedy Forbes“ nepateikė visų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei tai, kad nurodytame procesiniame sprendime teismas pripažino ieškovės teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas priimti papildomą nutartį.
Paminėta, kad ieškovė už atsiliepimo į suinteresuoto asmens UAB „Infina“ atskirąjį skundą parengimą patyrė 240 Eur išlaidų. Šios išlaidos neviršija rekomendacijose nustatyto tokios paslaugos maksimalaus dydžio (rekomendacijų 7, 8.16 p.). Tačiau rekomendacijų 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, ankstesnį dalyvavimą byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą etc. Atsižvelgiant į ieškovės pateikto procesinio dokumento nedidelę apimtį, jame pateiktus argumentus, 240 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neatitiktų nurodytų rekomendacijų nuostatų, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl BUAB „Kennedy Forbes“ priteistina jų dalis – 150 Eur (CPK 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš suinteresuoto asmens UAB „Infina“.
Ieškovės prašymas priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Infina“ už pareiškimo dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo parengimą patirtas 40 Eur išlaidas atmestinas, kadangi šios išlaidos susidarė ne dėl pastarosios procesinių veiksmų (kaltės) (CPK 3 str. 7 d., 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kennedy Forbes (j. a. k. 300069608) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ (j. a. k. 123949416) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Kitoje dalyje ieškovės prašymą atmesti.