Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B. pareiškimą dėl administracinės bylos iškėlimo pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d. V. R.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo iškelti V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d. ir nubausti administracine nuobauda. Nurodo, kad V. R., būdamas (duomenys neskelbtini), pažeidė jo, kaip minėtos bendrovės akcininko, neturtinės teisės tuo, kad pareiškėjas J. B. yra aukščiau minėtos bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso 109 (vienas šimtas devynios) 85,00 Lt (aštuoniasdešimt penkių litų) nominalios vertės (duomenys neskelbtini)akcijos. 2012 m. vasario 06 d. pareiškėjo J. B. atstovė advokatė A. P. kliento pavedimu remdamasi LR akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 18 straipsnyje suteikta teise kreipėsi į (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovą direktorių V. R. prašydama kaip akcininko J. B. atstovei leisti susipažinti šiais dokumentais:

įmonės įstatais;metinių finansinių ataskaitų rinkiniais;bendrovės metinių pranešimais;visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais;J. B. darbo sutarties;

įmonės vadovo (direktoriaus) darbo sutarties;

- įmonės buhalterės darbo sutarties.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymą 18 str., dokumentai turi būti pateikti susipažinimui ir/ar pateiktos kopijos ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. Informacija iš AB „Lietuvos paštas“ interneto svetainės www.post.lt apie registruotų paštų įteikimą rodo, kad gavėjui pašto siunta buvo įteikta 2012 m. vasario 08 d., taigi, dokumentai turėjo būti pateikti susipažinimui ir/ar pateiktos kopijos ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 15 d. Deja, iki šiol nei pareiškėjas J. B., nei atstovė advokatė A. P. jokio atsakymo ar prašomų dokumentų kopijų negavo.

Pareiškime nurodoma, kad ABĮ 24 str. 1 d. numato, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ įstatų 1.3. p., (duomenys neskelbtini)finansiniais metais yra laikomi kalendoriniai metai, taigi, eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas privalo būti sušauktas ne vėliau kaip iki 2012 m. balandžio 30 d. ABĮ 26 str. 4 d. numato, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. (duomenys neskelbtini) įstatų 7.1. punkte numatytas dienraštis "Lietuvos žinios", tačiau dienraštyje jokie pranešimai įprastai nespausdinami ir mūsų žiniomis, šiais metais jokio pranešimo taip pat nebuvo, taip pat jokio pranešimo negauta pasirašytinai ar registruotu paštu. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas jau keletą metų nešaukia eilinių visuotinių susirinkimų, neteikia tvirtinti finansinės atskaitomybės ir neteikia jos įstatymų nustatyta tvarka valstybinėms institucijoms.

J. B. laiko, kad šie (duomenys neskelbtini)direktoriaus V. R. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d., požymius, ir prašo jam iškelti administracinio teisės pažemio byla bei atitinkamai nubausti.

V. R. prašo pareiškėjo pareiškimą atmesti, kaip nepagrįsta, kadangi jis pareiškėjo neturtinių teisų nepažeidė, nurodė, kad 2012 metais visuotinio akcininkų susirinkimo UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ akcininkų (bendrovės akcininkai yra V. R. ir J. B.), nesušaukė, nes sirgo. Apie tai, kad V. R., kaip bendrovės direktorius, vykdant Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, privalėjo sušaukti akcininkų susirinkimą, žinojo, tačiau esant įtemptiems santykiams su J. B., to nepadarė. Pasak V. R., bendrovės visuotiniai akcininkų susirinkimai nebuvo šaukiami jau 5-7 metai. Dėl su bendrovė susijusių atsakomybės dokumentų nepateikimo akcininkui, V. R. paaiškino, kad J. B. kreipėsi į jį, kaip bendrovės direktorių, dėl minėtų duomenų parteikimo, J. B. buvo pasiūlyta kreiptys į buhalterė D. G., kurį veda bendrovės buhalterinę apskaitą. V. R. teigimu, bendrovės atskaitomybės dokumentai dėl vykdomos veiklos į VMI, SODRA, teikiami laiku, minėtuose dokumentuose jis pasirašo kaip direktorius.

Liudytoja D. G. paaiškino, kad bendrovėje (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą tvarko nuo 2010 metų. Minėtos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus – bendrovės antspaudas, registracijos pažymėjimas, metinės atskaitomybės dokumentai, yra laikomi saugojami pas D. G.. Paruoštus buhalterinius atskaitomybės dokumentus pasirašydavo direktorius V. R., o liudytoją dokumentus pristatydavo atitinkamoms institucijoms. Bendrovės veiklos pobūdis – avalynės taisymas, konfidencialia informacija bendrovė nedisponavo. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini)būtų šauktini akcininkų susirinkimai, liudytoja negirdėjo, tačiau patvirtino, kad šios bendrovės akcininkai yra J. B. bei V. R..

Administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d. V. R. atžvilgiu pradėtina (LR ATPK 262 str. 9 d.).

LR ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisų pažeidimą.

Kaip nurodė pareiškėjas J. B. ir pripažino (duomenys neskelbtini) vadovas V. R., J. B. yra uždaros akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcininkas, nuosavybės teise valdantis 109 (vienas šimtas devynios) 85,00 Lt (aštuoniasdešimt penkių litų) nominalios vertės bendrovės akcijas, tai sudaro apie 60 proc. viso (duomenys neskelbtini) dydžio įstatinio kapitalo (b.l. 63-65). Pažymėtina, kad V. R. teismo posėdžio metu neneigia, jog jis yra aukščiau minėtos bendrovės direktorius bei vykdo vadovo funkcijas (b.l. 75-81).

Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir(ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

Analizuojant šią normą, konstatuotina, kad įstatymų leidėjas, nepateikdamas baigtinio sąrašo informacijos, su kuria akcininkai gali būti supažindinami be apribojimų, nustatė kriterijų-kad dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Su kita informacija - tame tarpe ta, kurioje tokia paslaptis yrą gali susipažinti akcininkai, turintys ne mažesnį, nei įstatymas reikalauja akcijų kiekį, o taip pat pasirašę pasižadėjimą tos paslapties neatskleisti.

Tokiu būdu konstatuotina, kad įstatymų leidėjas nereglamentuoja, kokia apimtimi informacija apie bendrovę gali būti pateikiama akcininkams be apribojimų, o kokia - su paminėtomis sąlygomis. Vadinasi, bendrovės vadovas, neleisdamas akcininkui susipažinti su tam tikra informacija, turi argumentuoti, kodėl tokia informacija neteiktina, neapsiribodamas vien Akcinių bendrovių įstatymo 18 str.ld. nuostatos paminėjimu.

Medžiagos duomenimis, AB „Lietuvos paštas" interneto svetainės www.post.lt apie registruotų paštų įteikimą, teismas konstatuoja, kad gavėjui (direktoriui V. R.) pašto siunta buvo įteikta 2012 m. vasario 08 d. (b.l. 12-15). V. R. prašomus dokumentus bendrovės (duomenys neskelbtini)akcininkui J. B. nepateikė. Pažymėtina, kad aukščiau minėti prašomi dokumentai J. B. buvo pateikti tik 2012-10-30 d. (b.l. 98-115).

Remiantis Juridinių asmenų registre 2006-10-26 įregistruotu UAB „Sidabrinė pakulnėlė“ įstatų 2.1 punkto nuostatą „ Bendrovės veiklos objektas yra komercinė ūkinė veikla, susijusi su prekyba, paslaugų teikimu bei kita teisės aktų nedraudžiama veikla“, (b.l. 6).

Kaip nurodė pareiškėjas J. B., jam priklauso (duomenys neskelbtini)109 akcijas, kas sudaro daugiau kaip ½ bendrovės akcijų, todėl jis turi teisę susipažinti su visais įmonės dokumentais. Teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) vadovo sprendimais nėra nustatyta, kad informacija apie bendrovę yra konfidenciali, turintį komercinę gamybinę paslaptį, taip pat nėra patvirtinta rašytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės gamybinės) paslapties forma. Be to, pareiškėjas, gavęs registruotų paštu akcininko J. B. įgalioto atstovo advokatės A. P. 2012-02-06 prašymą dėl leidimo susipažinti su bendrovės veiklos rezultatais, A. R., kaip įmonės direktorius, į šį prašymą dėl informacijos suteikimo įstatymo nustatytu terminu ir tvarka nereagavo. Pareiškėjo tokioje situacijoje prašoma pateikti informacija, teismo manymu, laikytina bendro pobūdžio, minimali, kuri juridinio asmens dalyviui būtina, siekiant apsaugoti savo, kaip akcininko, pagrindinės teises. Jį nėra konfidenciali, jos atskleidimas nekelia pavojaus įmonės konkurencingumui. Pažymėtina, kad J. B. 2012-02-06 raštu bendrovės vadovui pareiškė, kad įsipareigojo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos (b.l. 13). Nustatydamas tam tikras sąlygas specifinės informacijos pateikimui, įstatymas tuo pažymi, kad ši informacija bendrovės interesų apsaugai yra reikšmingesnė nei bendro pobūdžio, todėl, esant pavojui, kad ją atskleidus, įmonei grės su tuo susijusi žala, jos pateikimas gali būti ribojamas.

Laikytina, kad V. R. pareiškėjo nurodytos informacijos nepateikimo priežastys (dėl bendrovės vadovo ligos, dėl tarp akcininkų susidariusių įtemptų santykių) nėra reikšmingos bei pateisinančios informacijos nepateikimą LR Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka, todėl V. R., nepateikdamas prašomos informacijos (su (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos dokumentais susijusi informacija), pažeidė pareiškėjo J. B., kaip (duomenys neskelbtini) akcininko, neturtinės teises, todėl jis baustinas pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d.

V. R. veika atitinka ATPK 50⁵ str. 1 d. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50⁵ str. 1 d. , 50 str., 286 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6460.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.