Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo G. S. gynejo advokato Valentino Baltruno skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 19 d. nutarties, kuria G. S. paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui,

Aprašomoji dalis

nustate:

G. S. yra kaltinamas padares nusikaltimus, numatytus JAV baudžiamojo kodekso 18 dalies § 51343.

G. S. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 25 d. iki 2007 m. liepos 16 d. jis ir kiti nenustatyti asmenys sugalvojo kaip apgauti dvi Indianos valstijoje veikiancias imones. Tuo tikslu nuo 2007 m. balandžio 25 d. G. S. isteige juridini asmeni „GS Food Lithuania Co.”, kuris neva vykde didmenine prekyba Rytu Europos šaliu produktais. Per kitas tris savaites G. S. iregistravo šia imone Ilinojaus valstijoje ir „GS Food Lithuania Co.” vardu atidare saskaitas šešiuose Cikagos (Ilinojaus regionas) bankuose. Kaip darbo ir gyvenamosios vietos adresus jis nurode savo namu adresa ir ivardijo save firmos prezidentu. Kuo 2007 m. gegužes 29 d. iki 2007 m. liepos 2 d. G. S. kiekvienoje iš minetu banko saskaitu atliko po viena grynuju pinigu indelio ir išemimo operacija, siekdamas sudaryti ispudi, jog imone verciasi teiseta veikla.

2007 m. liepos 2 d. ir 2007 m. liepos 5 d. nenustatytas asmuo prisijunge prie Kolumbo apskrities (Indianos valstija) ligonines elektronines banko saskaitos, siekdamas inicijuoti tris neteisetas piniginiu lešu (iš viso 101331,64 JAV doleriai) pervedimo operacijas i tris G. S. priklausancias „GS Food Lithuania Co.” saskaitas. Tuomet G. S. iš ivairiu Cikagos regiono banku (8 kartus) ir bankomatu (4 kartus) grynaisiais išsieme 75000 JAV doleriu.

2007 m. liepos 9 d. nenustatytas asmuo prisijunge prie nedideles finansines imones „Banc-Serv partners,LLC”, veikiancios Karmelyje (Indianos valstija), elektronines banko saskaitos, kad padarytu dvi neteisetas piniginiu lešu (iš viso 84360,23 JAV doleriai) pervedimo operacijas i dvi skirtingas G. S. priklausancias „GS Food Lithuania Co.” saskaitas. Tarp 2007 m. liepos 10 d. ir liepos 16 d. G. S. iš ivairiu banku (15 kartu) ir bankomatu (6 kartus) išeme grynais ir išleido, mokedamas už stambius pirkinius, 83372,33 JAV dolerius.

2007 m. liepos 11 d. ar maždaug tuo laiku, G. S. pateike melagingus paaiškinimus Fifth Third banko, esancio (duomenys neskelbtini), Ilinojuje, tarnautojui apie savo verslo veikla ir lešu gavimo per NetTeller sistema priežastis.

Vykdant Jungtiniu Amerikos Valstiju teisines pagalbos prašyma G. S. sulaikytas Lietuvoje. Kauno mieste 2008 m. rugsejo 17 d. 13.50 val. ir patalpintas i Vilniaus miesto VPK areštine.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-09-19 nutartimi itariamajam G. S. paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui.

Gynejo skunde pažymima tai, kad prokuraturos pareiškime ir teismo nutartyje nurodoma, jog pagal pateiktus duomenis 2007 m. kovo 25 d. G. S. JAV Indianos valstijos Pietu apygardos Indianapolio prisiekusiuju teismas paskelbe kaltinimus, taciau iš prokuraturos pareiškimo bei teismo nutarties matyti, kad laikotarpis, už kuri G. S. pateikti kaltinimai, apima nuo 2007-04-25 iki 2007-07-16, o tai reiškia, kad kaltinimai G. S. buvo pateikti tuo metu, kai jam inkriminuojama veika dar nebuvo padaryta.

Taip pat advokatas nesutinka ir su ikiteisminio tyrimo teisejos išvada, jog nusikalstamos veikos, kurias padares JAV kaltinamas G. S. atitinka abipusio baudžiamumo taisykles, nes pagal faktines bylos aplinkybes jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 216 str. l d. ir mano, jog G. S. Jungtinese Amerikos Valstijose atlikti veiksmai pagal Lietuvos Respublikos istatymus nelaikyti nusikaltimu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijai butina salyga yra irodyti, kad asmuo savo ar kitu naudai igijo svetima turta. Itariamojo gynejo nuomone, skirdamas suemima ikiteisminio tyrimo teisejas turi isitikinti, ar yra tarptautinese sutartyse ir Lietuvos Respublikos BK 9 straipsnyje, BPK 71 straipsnyje numatyti asmens išdavimo užsienio valstybei pagrindai ir salygos, šiuo atveju teismas minetomis istatymu nuostatomis nesivadovavo.

Skunde nesutinkama ir su apylinkes teismo išvada, kad prašymas del ekstradicijos yra pagrindas suimti asmeni, esanti Lietuvos Respublikoje (LR BPK 122 str. 5 d.) ir nurodoma, jog sprendžiant asmens suemimo pagristumo klausima, BPK 122 str. 5 d. numatytas suemimo pagrindas nera besalyginis, todel, parenkant kardomaja priemone, butina vadovautis bendraisiais kardomuju priemoniu skyrimo pagrindais, salygomis ir nuostatomis (BPK 72 str. l d., 119,122 str.). Išvadas, jog G. S. pabegs (pasisleps), advokato nuomone, teismas grinde tik prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis.

Aukšciau išdestytu aplinkybiu pagrindu, itariamojo gynejas daro išvada, jog apylinkes teismas nagrinedamas prokuraturos pareiškima ir spresdamas kardomosios priemones itariamajam G. S. skyrimo klausima, neteisingai ivertino situacija, kardomosios priemones - suemimo taikymo pagrindus ir salygas, todel prieme neteisinga nutarti.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo G. S. gynejo advokato Valentino Baltruno skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 19 d. nutartis, kuria G. S. paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui, yra teiseta ir pagrista.

Duomenys leidžiantys manyti, kad butent G. S. galejo padaryti nusikaltimus, numatytus JAV baudžiamojo kodekso 18 dalies § 51343 bei atitinkancius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 216 str. 1 d. numatytu nusikaltimu požymius, yra: Ilinojaus valstijos imones „GS Food Lithuania Co.” verslo iregistravimo dokumentai, Fifth Third bank ir MidAmerica Bank saskaitu dokumentai, pinigu išemimo kvitai iš NATIONAL City Bank saskaitos su G. S. parašu, banko National City Bank stebejimo kameru užfiksuotos G. S. nuotraukos, banko USBank stebejimo kameru užfiksuotos G. S. nuotraukos ir pinigu išemimo kvitai. Banko Fifth Third bank stebejimo kameru užfiksuotos G. S. nuotraukos ir pinigu išemimo kvitai.

Kaip matyti iš teismui pateiktos skundo nagrinejimui medžiagos, 2008 m. kovo 25 d. JAV Indianos valstijos pietines apygardos teisme užregistruotas G. S. asmens byloje Nr. 1:08-cr 50 DFH-KPF surašytas kaltinamasis aktas, kuriuo jam inkriminuojami penki epizodai, susije su sukciavimu panaudojant keliu valstiju elektronines ryšiu sistemas, pagal JAV Baudžiamojo kodekso 18 dali § 51343, kuri numato laisves atemimo iki 30 metu bausme. Indianos valstijos pietines apygardos teismo nurodymu 2008 m. kovo 25 d. G. S. atžvilgiu išduotas arešto orderis. 2008 m. liepos 17 d. LR Generaline prokuratura gavo Jungtiniu Amerikos Valstiju teisingumo departamento 2008 m. birželio 26 d. teisines pagalbos prašyma del Lietuvos Respublikos piliecio G. S. , gim. 1972-12-26, išdavimo Jungtinems Amerikos Valstijoms baudžiamajam persekiojimui byloje Nr. 1:08-cr 50 DFH-KPF. Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, itariamojo gynejo skundo argumentai, kad kaltinimai G. S. buvo pateikti tuo metu, kai jam inkriminuojama veika dar nebuvo padaryta, atmestini kaip nepagristi, o prokuraturos pareiškime ir teismo nutartyje neteisingai nurodyti kaltinimo G. S. JAV Indianos valstijos Pietu apygardos Indianapolio prisiekusiuju teisme paskelbimo metai, traktuotini kaip technine klaida.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d., suemimo pagrindas yra prašymas išduoti asmeni užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderi, taip pat užsienio valstybes prašymas laikinai sulaikyti ieškoma asmeni, kol bus atsiustas prašymas del asmens ekstradicijos ar Europos arešto orderis. Sutinkamai su Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina” 7 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 ir 5 dalyse numatyti kardomosios priemones - suemimo skyrimo pagrindai yra alternatyvus, todel skiriant šia kardomaja priemone pakanka bent vieno iš ju. Be to, pažymetina, jog priešingai nei teigiama skunde, apylinkes teismas, paskirdamas itariamajam G. S. kardomaja priemone – suemima, vadovavosi ne tik Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d. numatytu suemimo pagrindu, bet ir bendrosiomis Baudžiamojo proceso kodekse itvirtintomis kardomuju priemoniu skyrimo nuostatomis. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ikiteisminio tyrimo teiseja ivertino tai, kad G. S. dirba individualioje imoneje, neteistas, itariamojo teigimu turi gyvenamaja vieta, gyvena tevu bute, nors pagal bylos duomenis itrauktas i gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita, nevedes, taciau vertintu visu aplinkybiu kontekste, padare pagrista išvada, jog tai nera pakankamas pagrindas manyti, jog itariamasis nepabegs (nepasisleps) nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju. Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, itin svarbi aplinkybe, pagrindžianti aptariama apylinkes teismo išvada, yra ir tai, kad G. S. daug metu gyveno JAV, kas nepaneigia jo ryšiu turejima užsienyje. Be to, teismui nera pateikta duomenu apie tai, kad jis yra saistomas stipriais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika – nevedes, darbo teisiniai santykiai trumpalaikiai (prasideje tik 2008 09 03), nors Lietuvoje gyvena nuo 2007 07 24, iki 2008 09 03 legalaus pragyvenimo šaltinio neturejo, nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje taip pat neturi. Todel yra pagrindo manyti, kad G. S. , siekdamas išvengti jam gresiancios bausmes, gali begti (sleptis) nuo teisesaugos instituciju.

Nepagristi skundo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo teiseja nesivadovavo tarptautinese sutartyse ir Lietuvos Respublikos BK 9 str., BPK 71 str. itvirtintomis nuostatomis. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkes teismas ivertino asmens išdavimo užsienio valstybei pagrindu ir salygu buvima. Kaip teisingai nurodyta nutartyje, už nusikalstamas veikas, del kuriu G. S. išdavimas galimas, apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminai nei pagal Lietuvos Respublikos, nei pagal JAV baudžiamuosius istatymus nepasibaige. Be to, priešingai nei teigiama skunde, nusikalstamos veikos, kurias padares JAV kaltinamas G. S. atitinka abipusio baudžiamumo taisykles. Sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei i turta igyti. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji del suklydimo apgaules itakoje savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui manydami, kad šis turi teise ji gauti. Sukciavimas užvaldant svetima turta laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia ji kaltininkui, o šis turi realia galimybe juo naudotis ar disponuoti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d. atsako asmuo, kuris siekdamas nuslepti ar iteisinti savo paties ar kito asmens pinigus ar turta, žinodamas, kad jie igyti nusikalstamu budu, atliko su tuo turtu ar pinigais ar ju dalimi susijusias finansines operacijas, sudare sandorius ar naudojo juos ukineje, komercineje veikloje ar melagingai nurode, kad tai gauta iš teisetos veiklos. Sutinkamai su aukšciau išdestytu, apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog G. S. JAV atlikti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 216 str. 1 d. numatytu nusikalstamu veiku požymius. Be to, atkreiptinas demesys, i tai, kad G. S. kaltes klausimas šiuo metu nera sprendžiamas – bylos irodymai neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi.

Pažymetina, jog tiek pagal Jungtiniu Valstiju Kodeksa (ekstradicijos medžiagos 69 lapas), tiek pagal Lietuvos Respublikos baudžiamaji kodeksa už G. S. inkriminuotu nusikaltimu padaryma yra numatyta griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 8 d.).

Teismas ivertines aukšciau aptartu aplinkybiu viseta, konstatuoja, kad nagrinejamu atveju nera pagrindo išvadai, jog taikant švelnesnes kardomasias priemones, G. S. nepabegs (nepasisleps) nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju (Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 4 d.).

Esant šioms aplinkybems, teismas daro išvada, jog apylinkes teismas, paskyres kardomaja priemone – suemima itariamajam G. S. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 5 d. pagrindu, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Europos žmogaus teisiu bei pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso nuostatu nepažeide, todel nera pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 19 d. nutarti, skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo G. S. gynejo advokato Valentino Baltruno skunda atmesti.