Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Korifėjus“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui T. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2016-04-21 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015-12-18 sudarė Automobilio nuomos sutartį (b.l. 7-10), pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui automobilį Iveco 35S13V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilnu degalų baku laikotarpiui nuo 2015-12-18 11.40 val. iki 2015-12-19 12.00 val., o atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki sutartyje nustatytos sutarties pasibaigimo datos grąžinti automobilį ieškovui su pilnu degalų baku ir sumokėti 50 Eur nuomos mokestį (sutarties 11.1, 13.1, 13.5 p.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilį Iveco 35S13V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui atsakovas grąžino tik 2015-12-19 17.30 val. (b.l. 9), už ieškovo pagal sutartį suteiktas automobilio nuomos paslaugas atsakovas su ieškovu neatsiskaitė (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.522 str. 1 d. nurodyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas (CK 6.526 str.). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą (CK 6.499 str. 1 d.). Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Sutarties 27 str. šalys sulygo, kad atsakovui vėluojant grąžinti automobilį daugiau nei vieną valandą, jis papildomai moka vienos paros automobilio nuomos mokestį- 50 Eur. Pagal Sutarties 23 p. už automobilį, ieškovui grąžintą nepilnu kuro baku, imamas kuro papildymo mokestis po 2 Eur už vieną trūkstamą kuro litrą. Kadangi atsakovas nustatytu terminu negrąžino ieškovui automobilio, be to, automobilis buvo nepilnu kuro baku- trūko 70 litrų kuro, ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovui nuomos mokestį- 50 Eur, už naudojimąsi išnuomotu automobiliu iki 2015-12-19 17.30 val. ir 140 Eur kuro papildymo mokesčio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 190 Eur skolą pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.63 str., 6.213 str. 1 d., 6.499 str. 3 d., 6.522 str.,6.526 str., 6.245 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.526 str.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Sutarties 25 p. šalys susitarė, kad už laiku nevykdomas atsakovui kylančias sutartines prievoles atsakovas moka 0,1 proc. delspinigių nuo privalomos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovas nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškovu už automobilio nuomą viršijant nuomos terminą, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai 12 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (b.l. 1).

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 202 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas - 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 14) (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Korifėjus“, į. k. 125226481, iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skolą – 190 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt Eur), delspinigius – 12 Eur (dvylika Eur), 5 procentų metines palūkanas už priteistą 202 Eur (du šimtai du Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur (penkiolika Eur).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.