Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam D. J. , gynėjui advokatui Kęstučiui Šlitui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1d. (plėšimas D. N. ir J. P. atžvilgiu) laisvės atėmimo bausme dvejiems metams;

pagal LR BK 22 str. 1d., BK 180 str. 1d (pasikėsinimas apiplėšti O. S. ) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

pagal LR BK 180 str. 1d.(plėšimas D. S. atžvilgiu) laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. pagal LR BK 178 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas grupėje su D. B. , 2005-04-12, apie 20.10 val., Kaune, prie Pramonės pr. 42 namo iš J. L. atvirai pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3410", kainuojantį 150 Lt, kartu su Omnitel Extra SIM kortele, kainuojančia 10 Lt, MP 3 grotuvą, kainuojantį 350 Lt ir laikrodį, kainuojantį 100 Lt, padarydami nukentėjusiajam 610 Lt turtinę žalą.

D. J. pagal LR BK 180 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrai vienoje grupėje su D. B. , grasindami tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, 2005-04-12, apie 22.05 val., Kaune, V.Krėvės pr. prie 102 namo iš Richardo D. N. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7650", kainuojantį 400 Lt ir iš J. P. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 351Oi", kainuojantį 300 Lt.

D. J. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1d., BK 180 str. 1d. už tai, kad jis, veikdamas grupėje su D. B. ir M. M. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai vienoje grupėje, 2005-04-19, apie 01.30 val., Kaune, V. Krėvės pr. 97, prie prekybos centro „Saulėtekis", bendrais veiksmais suduodami kumščiais ir spirdami tiksliai nenustatytą kiekį smūgių O. S. į įvairias kūno vietas, D. B. ir D. J. grasinant dujiniais pistoletais, reikalavo iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefono ir pinigų, tačiau nukentėjusiajam pabėgus, dėl šių, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nusikalstamos veikos neužbaigė.

D. J. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1d. už tai, kad jis, veikdamas bendrai vienoje grupėje su Š. S. , 2005-04-22, apie 22.10 val., Kaune, Pramonės pr. 22, prie Maisto pramonės mokyklos, D. J. grasinant D. S. dujiniu pistoletu ir suduodant jo rankena į galvą, sugriebiant už burnos ir pargriaunant nukentėjusiąją ant žemės, o Š. S. išplėšiant iš nukentėjusiosios rankų jos turėtą rankinę, vieningais veiksmais pagrobė D. S. turtą - rankinę, kainuojančią 70 Lt, piniginę, kainuojančią 40 Lt, 350 Lt grynais pinigais, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3210", kainuojantį 250 Lt, su Omnitel SIM kortele, kainuojančia 35 Lt, kvepalus, kainuojančius 30 Lt, AB „Vilniaus bankas" sąskaitos kortelę, AB „Vilniaus bankas" mokėjimo kortelę „Viza Elektron", prekybos centro „Norfa" nuolaidų kortelę, asmens pasą, socialinio draudimo pažymėjimą, receptų knygelę ir atsakymą iš KMUK apie sveikatos patikrinimą.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

D. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis neginčija kaltės dėl nusikaltimų padarymo už kuriuos yra nuteistas, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vaidmenį bendrininkų veikoje.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų atsižvelgė į tai, kad D. J. padaryti nusikaltimai tyčiniai, turtiniai, trys iš jų priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, vienas nesunkus. Apysunkiais nusikaltimais (plėšimais) buvo kėsintasi ne tik į svetimą turtą, bet ir asmens sveikatą. Visos šios veikos padarytos per labai trumpą laikotarpį-vos dviejų savaičių bėgyje. Be to, visas nusikalstamas veikas D. J. įvykdė veikdamas grupėje su kitais bendrininkais, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šių aplinkybių, nors nuteistasis anksčiau ir neteistas, tačiau padarytų nusikaltimų kiekis, pavojingumas, trumpas laikas per kurį jie buvo įvykdyti, tai, kad buvo padaryti grupėje, rodo didesnį jų pavojingumą, o kartu ir paties nuteistojo pavojingumą. Dėl šių aplinkybių, pirmosios instancijos teismo išvada, kad tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti bausmės tikslų realizavimą, pagrįsta. Laisvės atėmimo bausmę teismas skyrė nuteistajam pagrįstai.

Nustatydamas bausmės dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai gailėjosi ir pagrįstai šią aplinkybę laikė atsakomybę švelninančia aplinkybe. Teismas taip pat įvertino ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o būtent tai, kad nusikaltimai įvykdyti apsvaigus nuo alkoholio, bendrininkų grupėje. Nusikaltimai tyčiniai, trys iš jų baigti, vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė ir į nuteistojo vaidmenį bendrininkų grupėje, o būtent tai, kad D. J. aktyviai dalyvavo darant nusikaltimus. Teismas įvertino visas šias aplinkybes, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir pagrįstai skyrė už LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimo bausmę šešiems mėnesiams; už LR BK 180 str. 1d. (plėšimas D. N. ir J. P. atžvilgiu) laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams; už LR BK 22str. 1d., BK 180 str. 1d. (pasikėsinimas apiplėšti O. S. ) laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams; už LR BK 180 str. 1d. (plėšimas D. S. atžvilgiu) laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Teismas paskirtąsias bausmes subendrino vadovaudamasis LR BK 63 str. 1d., 4d., prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė LR BK 75 str. nuostatų ir bausmės vykdymo neatidėjo.

LR BK 75 str. 1d. nustato sąlygas, kurioms esant asmeniui gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi, asmeniui nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Be šių formalių sąlygų įstatymas taip pat numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyt, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nors D. J. praeityje neteistas, tačiau jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas padaręs per labai trumpą laiką keturias nusikalstamas veikas, tris apysunkius tyčinius, turtinius smurtinius nusikaltimus, ir vieną nesunkų tyčinį turtinį nusikaltimą, veikos savanaudiškos, padarytos bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio. Smurtas panaudotas prieš akivaizdžiai silpnesnius asmenis - senyvo amžiaus moterį ir neįgalų asmenį, kas parodo nuteistojo akivaizdų cinizmą, amoralų požiūrį į įstatymus, visuomenę. Padarytų nusikaltimų skaičius per labai trumpą laiką, rodo nuteistojo polinkį daryti nusikaltimus. Dėl šių aplinkybių, nors naujų nusikalstamų veikų D. J. ir nepadarė, tačiau padarytų veikų pavojingumas, o kartu ir paties nuteitojo pavojingumas, taip pat akivaizdus visuomenės normų nepaisymas, nusikaltimų savanaudiškumas, padarymas grupėje, apsvaigus nuo alkoholio, vartojant smurtą fiziškai silpnesnių asmenų atžvilgiu, duoda pagrindą išvadai, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir pasiekti, kad asmuo būtų nubaustas bei atlikęs bausmę nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl ta aplinkybė, kad nuteistasis po šių nusikaltimų daugiau nenusikalto, dirbo, neduoda pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinusi visas aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir D. J. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, nėra teisinio pagrindo, o atidėjus bausmės vykdymą būtų pažeistas teisingumo principas ir neužtikrintas bausmės tikslų realizavimas.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, bausmė nei savo rūšimi nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra adekvati padarytų nusikaltimų ir nuteistojo pavojingumui ir būtina realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Teisinio pagrindo atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nėra.

Kolegija pastebi, kad nuosprendyje nėra nurodyta bausmės atlikimo vieta, tačiau šiuo klausimu apeliacinių skundų negauta, todėl nuosprendis nekeičiamas. Šiuos neaiškumus gali ištaisyti apylinkės teismas BPK 361 str. numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.