Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. B. atstovo advokato A. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133987389-17 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus Kelių patrulio 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis V. B. 2017 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad A. B. magistraliniame kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 46,50 km. 2017 m. lapkričio mėn. 12 d. 15 val. 00 min. vairavo automobilį ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje kur kelių eismo taisyklės lenkti draudžia, t.y. kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 punktą ir padarydamas nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 420 straipsnio 1 dalyje. Admistraciniu nurodymu A. B. paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnsių laikotarpiui, A. B. pasiūlyta specialiąją teisę patvirtinantį dokumentą iki 2017 m. lapkričio 27 d. pateikti Marijampolės apskriteis vyriausiajam policijos komisariatui.

Nustatytu laiku nepteikus specialiąją teisę patvirtinančio dokumento Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2017m. gruodžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133987389-17 A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnyje 1 dalyje padarymą, nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę paskirta 170 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018-01-12 gautas ir priimtas A. B. įgalioto atstovo advokato A. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2017m. gruodžio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133987389-17, o administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. O netenkinus prašymo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, grąžinti bylą institucijai išsamiam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nuolatos gyvena Vokietijoje ir įvykio dieną, t.y. 2017-11-12 automobiliu magistraliniu keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai vyko iš Lietuvos į nuolatinę gyvenamąją vietą. Prieš sustabdant policijos darbuotojams, priešais jį ir už jo važiavo sunkiasvoriai vilkikai su puspriekabėmis. Prieš jį važiavęs vilkikas staiga pradėjo stabdyti (galimai pamatęs policijos patrulį nutarė sumažinti greitį), o iš paskos važiavęs vilkikas, nesitikėjęs staigaus stabdymo, taip pat ėmė stabdyti ir mirksėti ilgųjų šviesų žibintais, taip duodamas A. B. suprasti, kad gali nespėti sustabdyti, todėl pastarasis, prieš tai įsitikinus, kad tai yra saugu, buvo priverstas išvažiuoti į priešpriešinės krypties eismo juostą. Kai tarp transporto priemonių vėl atsistatė saugus atstumas, A. B. grįžo į savo eismo juostą ten pat - tarp vilkikų, t.y. jis transporto priemonių nelenkė ir neaplenkė, tačiau policijos darbuotojams, atsižvelgiant į jų išsidėstymą (stovėjo kairėje kelio pusėje), galėjo susidaryti klaidingas įspūdis, kad lenkiama buvo. Kai A. B. sustabdė policijos pareigūnai, jam buvo paaiškinta, kad jei jis pripažins pažeidimą, gaus pusę minimalios baudos. Apie tai, kad bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, jam arba pasakyta nebuvo, arba jis to neišgirdo. Kadangi skubėjo, pasirašė visus dokumentus, kurių net neišsaugojo, o maždaug po valandos, pakeliui– Marijampolėje, terminale sumokėjo 85 Eur baudą, tikėdamasis, kad tuo viskas pasibaigė. Tik iš gauto nutarimo sužinojo, kad jam paskirta bauda padvigubėjo ir dar buvo 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones ( b.l.2–3).

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime pažymėta, kad A. B. kaltė padarius nusižengimą yra įrodyta, netikėti nusižengimą užfiksavusiu ir įforminusiu policijos pareigūnu nėra jokio pagrindo, nes policijos pareigūnas nusižengimą užfiksavo vykdydamas savo tarnybines pareigas. Kokių nors duomenų, kad minėtas pareigūnas no pakenkti A. B. dėl asmeninių motyvų, nenustatyta. A. B. prieš įforminant minėtą nusižengimą nurodė, kad su nusižengimu sutinka, gailisi ir kad ženklą užstojo sunkiasvoris automobilis, važiuojantis priekyje ir kurio nepastebėjo. Todėl tikėti skunde nurodyta versija, kad lenkti turėjo dėl iš paskos važiuojančio šviesomis mirksinčio krovininio automobilio, nėra jokio pagrindo, nes apie tai nebuvo užsiminta įforminant nusižengimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. B. sumokėjo nurodymu paskirtą pusę baudos, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir todėl buvo priimtas skundžiame nutarimas ( b.l.1).

Teismo posėdžio metu A. B. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, palaikė skundą jame nurodytai motyvais. Paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 12 d. važiavo Marijampolės keliu į Vokietiją, važiavo vilkikų eilėje. Važiavo paskui sunkiasvorį automobilį, automobilis paskui jį pradėjo mirksėti šviesomis, dėl ko jis išvažiavo iš vilkikų eilės į kairę pusę ir po kiek laiko grįžo į dešinę. Į kairę pusę išvažiavo, nes bijojo, kad sunkiasvoris automobilis neįvažiuotų į jo vairuojamo automobilio galą. Tačiau tai nebuvo lenkimas.Po kiek laiko jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis darė lenkimą, išaiškino, kad už tais skirs minimalią baudą. Apie tai, kad bus atimta teisė vairuoti transporto priemones jam niekas nesakė, jis kaltę pripažino, vėliau baudą sumokėjo ir išvažiavo į Vokietiją. Policijos pareigūnų įteikto administracinio nusižengimo protokolo neskaitė, nes jis buvo prastos kokybės. Matė, kad jam skirta 85 euro bauda, protokolas galėjo būti dviejų lapų, į antrą lapą nežiūrėjo. Po kiek laiko vėl grįžęs į Lietuvą ir nustebo, kad yra gavęs didelę baudą ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

Institucijos, surašiusios protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Martynas Matulevičius prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Nutarimu buvo A. B. paskirta bauda 170 eurų. Asmuo sumokėjo Administraciniu nurodymu baudą, tačiau nepateikė pažymėjimo į policijos komisariatą, todėl buvo paskirta pilna bauda. Pažymėjo, kad teisė vairuoti atimama nuo tada, kai pateikia vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai, A. B. pripažinus kaltę, tarnybinių pranešimų nerašė. Mano, kad administracinio nusižengimo protokolas tikrai buvo įskaitomas.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Skundžiamu nutarimu A. B. nuobauda buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs pažeidimai, kuriuos padarius asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, t. y. pakanka nustatyti bent vieną iš alternatyvių pažeidimų, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. A. B. nubaustas, nes vairavo automobilį ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje kur kelių eismo taisyklės lenkti draudžia, t.y. kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Už minėto pažeidimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

KET 1 priedo 325 ženklas draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu, o KET 3 priedo 1.1 punkte numatytas ženklinimas –siaura ištisinė linija, – skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

Kelių eismo taisyklės lenkimą apibūdina kaip vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. A. B. pripažino, išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą. Jo nurodytos priežastys : vilkikas “mirksėjo” šviesomis nėra svarbi ir pateisinama priežastis daryti lenkimą tai daryti galiojančio ženklo zonoje.

Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens, institucijos atstovo paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad A. B. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies požymius. Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų A. B. nekaltumą. Byloje surinkta medžiaga – policijos pareigūnų, vykdančių jiems pavestas funkcijas užfiksuotas pažeidimas protokolu, institucijos atstovo paaiškinimas patvirtina A. B. kaltę. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus teismo posėdžio metu, kadangi jie iš esmės nesutampa su jo 2017-11-12 duotu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad sutinka, gailisi, kelio ženklo nepastebėjo, nes jį užstojo sunkiasvoriai automobiliai, važiuojantys priekyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą. Be to, pats A. B. nurodęs, kad buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, tačiau, jo manymu, tai nebuvo lenkimas.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn.

Be to, specialiosios teisės atėmimo terminas ( 3 mėnesiai) nelaikytinas ilgalaikiu. Už A. B. padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti nuo trijų iki šešių mėnesių specialiosios teisės atėmimą (ANK 420 straipsnio 5 dalis), Institucija parinko minimalų trijų mėnesių terminą, todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus A. B. šią nuobaudą ji yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.

A. B. įgalioto atstovo advokato A. M. skunde nurodytas prašymas grąžinti bylą Institucijai išsamiam nusižengimo tyrimui atlikti visiškai nepagrįstas, nes neaišku, ką praėjus keliems mėnesiams po nusižengimo padarymo Institucija turėtų tirti. Tuo labiau, kad A. B. tuoj po jo sustabdymo nusižengimo vietoje, policijos pareigūnams kaltės neginčijo, sutiko su padarytu nusižengimu, dėl ko ir buvo surašytas administracinis nurodymas.

Pažymėtina, kad ANK 610 straipsnio 1 dali numato, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, taip pat per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui), kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. ANK 610 straispnio 5 dalis numato, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

Pabrėžtina, kad ANK 682 straipsnio 1 dalis numato, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas, paimant vairuotojo pažymėjimą.

Visiškai nepagrįstas yra A. B. aiškinimas, kad jis neperskaitė administracinio nusižengimo protokolo dėl jo blogos kokybės, todėl nežinojo, kad jam atimama teisė vairuoti transport priemones. Administracinio nusižengimo protokole yra du kartus nurodyta, kad A. B. skiriamas teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Taip pat yra nurodyta, kad A. B. siūloma iki 2017-11-27 grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus. Todėl teismas daro išvadą, kad A. B. nebuvo atidus, skaitydamas administracinio nusižengimo protokolą, kurį perskaityti jam buvo suteikta galimybė, kadangi gavo jo nuorašą, arba jis teisme, duodamas paaiškinimus, kalba netiesą.

Taigi, atsižvelgus į tai, jog A. B. 2017-11-12, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, surašius administracinį nurodymą, pastarasis nustatytu laiku nepateikė vairuotojo pažymėjimo, minėtas administracinis nurodymas tapo negaliojančiu ir A. B. atžvilgiu, išnagrinėjus administracinio nusižengio bylą, 2017-12-08 priimtas administracinio nusižengimo nutarimas. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, A. B. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundą atmesti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2017m. gruodžio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133987389-17 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.