Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Audronei Neniškienei, ekspertui K. M., kaltinamojo įstatyminiam atstovui E. K., nukentėjusiajam I. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumai: Pirmą kartą teistas 1997 metais laisvės atėmimo bausme. 1998 metais pakartotinai 2 metams (lygtinai). 2002 metais išvyko į Austriją, po 2 mėn. teistas už magnetolos vagystę iš automobilio ir buvo deportuotas į Lietuvą. Bausmę atliko Lietuvoje. Nuo 2003-03-19 iki 2003-05-07 gydytas laisvės atėmimo vietų ligoninėje psichiatrijos skyriuje. Nuo 2004-11-13 iki 2005-01-21 priverstinai gydytas Kauno psichiatrijos ligoninėje. 2006-12-19 skirta priverčiamoji medicinos priemonė –stacionarinis priverstinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis ( b.l. 91-92). Teistas: 1. 2003-03-05 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 1271 str. 2 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėn. su 200 lt vertės turto konfiskavimu; 2. 2006-12-19 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. (dvi veikos), padarė būdamas nepakaltinamas ( b.l. 94-100), jis negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvauti bei duoti parodymus teisme, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, t.y. L. G. 2014 m. rugsėjo 16 d. apie 20:30 val. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų trečiojo aukšto prausykloje, t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia pridėjęs stiklinę I. M. prie kaktos ir į šią suduodamas smūgį ranka sudaužė tuo padarydamas nukentėjusiajam I. M. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais L. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

L. G. nusikalstama veika įrodinėtina nukentėjusiojo liudytojų parodymais, specialisto išvada, ekspertizės aktu, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis I. M. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, datos tiksliai neatsimena, apie 20:30 val. nuėjo į prausyklą pastato trečiame aukšte ir žiūrėjo per langą. Į prausyklą atėjo L. G. su savo mergina Ž.. Jie taip pat yra socialinės globos namų gyventojai. L. G. plovė stiklinę, o jis paprašė jo cigaretės. L. G., nieko nesakęs, laikydamas rankoje plautą stiklinę, priartėjo prie jo, stiklinę pridėjo jam prie kaktos, nieko nesakęs kairės rankos delnu didele jėga sudavė vieną kartą į stiklinę. Nuo smūgio stiklinė sudužo į smulkias šukes, o iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Visa tai matė kartu buvusi Ž.. Jis iš karto nuėjo pas slaugytoją. Kodėl L. G. jį sužalojo, nežino. Daugiau jokios žalos nepadaryta. Nuo L. G. sklido alkoholio kvapas. Šiai dienai jokių pretenzijų L. G. neturi jam atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia ( b.l. 21-22).

Liudytoja J. T. parodė, kad dirbant socialine slaugytoja 2014 m. rugsėjo 16 d. apie 22 val. į darbo kabinetą atėjo I. M., kuris pasakė, jog jį sumušė L. G.. Kaktoje matėsi paviršinės pjautinės žaizdos. Nuėjus pasiteirauti pas L. G., šis pasakė, kad jis sužalojo I. M. su stikline, kad sudavė vieną kartą I. M. į kaktą ( b.l. 26-27).

Liudytoja B. S. parodė, kad dirbdama socialinės globos namuose socialinio darbuotojo padėjėja 2014-09-16 apie 22 val. antro aukšto koridoriuje pamatė dėmes, panašias į kraują, o lipdama į trečią aukštą taip pat matė tokias dėmes. Šios dėmės tęsėsi iki prausyklos trečiame aukšte. Įėjusi į prausyklos patalpą, kurios yra bendro naudojimo, rado prie lango sėdinčius L. G. ir Ž. B.. Ant grindų buvo dėmės, panašios į kraują ir stiklo šukės. Paklausti ką daro, abudu tylėjo, o nuo jų abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas. Išėjusi iš prausyklos ir sutikusi I. M. ant jo kaktos pamatė tvarstį. Paklaustas, kas atsitiko, šis pasakė, kad jam dūrė L. G. ( b.l. 28-29).

Liudytojas R. R. parodė, kad dirbant socialinės globos namuose socialinio darbuotojo padėjėju 2014-09-16 apie 22 val. eidamas pas J. T. į kabinetą sutiko I. M., kuriam ant kaktos buvo uždėtas tvarstis, o iš J. T. sužinojo, kad I. M. sužaloti galėjo tų pačių globos namų gyventojas L. G.. Nuėjus pas L. G. į kambarį, šis pasakė, kad I. M. vieną kartą stikliniu puodeliu sudavė į kaktą. Nuo L. G. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai ( b.l. 30-31).

Liudytoja Ž. B. parodė, kad 2014-09-16 apie 20:30 val. su L. G. buvo prausykloje pastato trečiame aukšte. Tą vakarą buvo išgėrusi alkoholio, jautėsi apsvaigusi, be to naudoja raminamuosius vaistus, todėl neatsimena, ar prausykloje buvo I. M. ( b.l. 32-33).

Liudytojas J. M. parodė, kad dirbant socialinės globos namuose socialinio darbuotojo padėjėju 2014-09-16 vakare pamatė, kad į bendrosios praktikos slaugytojos J. T. kabinetą užėjo globotinis I. M.. Matė, kad šio kakta kruvina. I. M. sakė, kad L. G. uždėjo jam ant kaktos stiklinę, o kita ranka stiklinę sudaužė. Visi nuėjo pas L. G. į kambarį. Ten buvo ir Ž. B.. P_aklaustas L. G. pasakė, kad jis I. M. vieną kartą stikliniu puodeliu sudavė į kaktą ( b.l. 34-35).

Be to, L. G. kaltė įrodinėtina ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Duota specialisto išvada Nr. G 836/14(09), kad I. M. konstatuota paviršinės pjautinės žaizdos kaktoje- galvos plaukuotoje dalyje buvo padarytos kietais aštriabriauniais daiktais, kad ir sudaužant prie kaktos pridėtą stiklinę, galimai 204-09-16 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 3, 38). 2007-08-13 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu I. M. pripažintas neveiksniu ( b.l. 8). 2010-08-17 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu neveiksniam I. M. nustatė globą ir globos funkcijas pavedė Didvyžių socialinės globos namams ( b.l. 9).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 88TPK-59/2015, kad L. G.:

1.Praeityje iki byloje tiriamo nusikaltimo sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija (F20.0)

2.Nusikalstamos veikos padarymo metu 2014-09-16 sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija, jam nebuvo laikino psichikos sutrikimo, jis nebuvo laikinoje liguistoje psichinės veiklos sutrikimo (afekto) ar riboto pakaltinamumo būsenoje, jis negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;

3.Šiuo metu serga psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija, jis negali pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, jis negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvauti bei duoti parodymus teisme;

4.Negali pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones specialioje psichiatrijos įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, kur jis ir yra gydomas iki šiol ( Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad L. G. dėl savo psichikos būklės yra socialiai pavojingas, todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad l. G. sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. str. taikytinos eksperto nurodytos priverčiamosios medicinos priemonės – specializuotoje įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17, 98 str. str., BPK 313, 400 - 405 str. str. teismas

nutarė:

L. G. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinėje specializuotoje ligoninės įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis ( BK 17, 98 str. str. ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.