- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- II-508-342/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00431-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Advokatai
- Raimondas Simonavičius
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jo atstovui advokato padėjėjui Raimondui Simonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-09-29 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2010 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 18 d. 11.10 val. Klaipėdoje, Vilniaus pl. 1 A, V. K., vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. (duomenys neskelbtini), nesilaikė dešinės pusės, todėl susidūrė su iš kairės pusės atvažiavusiu automobiliu „Opel“. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 125 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimu V. K. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 100 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, jog eismo įvykis įvyko degalinės „Statoil“ aikštelėje, o ne važiuojamoje dalyje, todėl pareigūnai neteisingai taikė KET. Mano, jog jis nevažiavo važiuojamąja kelio dalimi. Pažymi, jog pagal KET 120 punktą, kelią jam privalėjo duoti automobilis, kuris artėjo iš kairės pusės, nes „Audi 100“ automobilis jam buvo kliūtis iš dešinės. Mano, jog eismo įvykis įvyko dėl automobilio „Opel Vectra“ vairuotojo kaltės, o jis savo veiksmais nepažeidė KET reikalavimų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo tenkinti skundo reikalavimus ir panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodo, jog V. K. įvažiavęs į degalinės teritoriją negalėjo laikytis taisyklės važiuoti kuo arčiau dešiniojo krašto, nes vairuotojas norėjo privažiuoti prie degalų užpylimo kolonėlės. Pažymi, jog pagal degalinės filmuojamą medžiagą buvo nustatyta, jog „Opel Vectra“ automobilio vairuotojas nedideliu greičiu judėdamas išvažiavo iš sustojimo vietos ir nesilaikė KET 120 punkto reikalavimo, dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 28-29). Institucija tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 26), atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 78 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį iškyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi iš straipsnio dispozicijos matyti, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamą straipsnį būtina nustatyti: pirma, padarytą KET pažeidimą; antra, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą); trečia, tiesioginį priežastinį ryšį tarp padaryto KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo).
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10) suformuluotas kaltinimas pažeidus KET 125 punkto reikalavimą. KET 125 punktas nustato, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Važiuojamoji kelio dalis KET apibrėžiama kaip kelio dalis transporto priemonėms važiuoti. Kelias gali turėti keletą važiuojamųjų dalių, atskirtų viena nuo kitos skiriamosiomis juostomis arba esančių skirtingame lygyje. Autoavarijos vietos schema (b.l. 16), fotonuotraukomis (b.l. 17-18), kita rašytine bylos medžiaga bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog eismo įvykis įvyko aikštelėje prie „Lukoil“ degalinės. Iš fotonuotraukų matyti, jog kelias neatskirtas skiriamosiomis juostomis, todėl nagrinėjamu atveju buvo būtina vadovauti KET 120 punkto, nustatančio, jog kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka šiose taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės, reikalavimų. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo (b.l. 12) bei Institucijos atsiliepimo atsakomybėn patraukti abu vairuotojai: tiek V. K., kuris važiavo prie degalų užpylimo kolonėlės, tiek „Opel Vectra“ vairuotojas V. G., kuris važiavo degalinės aikštelėje ir jam matomumą užstojo priparkuoti automobiliai, todėl nespėjo sustabdyti transporto priemonės, nors jam „Audi 100“ automobilis buvo kliūtis iš dešinės. Pagal automobilio apgadinimo požymius, tarnybinius pranešimus (b.l. 12-13), rašytinius paaiškinimus (b.l. 14-15) teismas daro išvadą, jog V. K. veiksmuose nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, daro išvadą, kad V. K. veiksmuose nėra KET pažeidimo. Nesant KET pažeidimo nenustatytas priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimo, todėl nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalies sudėties, šią faktinę aplinkybę pripažįsta ir Institucija.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu V. K. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, todėl nutarimas naikintinas, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
skundą patenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, kuriuo V. K. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 100 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.