Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Utenos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 12.00 val., medžiodamas šalia E. R. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo legaliai (leidimas laikyti ir nešioti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini)) turimą šaunamąjį ginklą – mažo kalibro graižtvinį šautuvą „Toz – 22“, tris kartus šovė į E. R. priklausantį šunį – mišrūną vardu (duomenys neskelbtini) (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), pataikė į kairiojo petikaulio ir mentės sąnario medialinę dalį, dešinės alkūnės išorinę dalį ir dešinės krūtinės sienos distalinę dalį ties pirmaisiais šonkauliais, dėl patirtų daugybinių šautinių minkštųjų audinių ir vidaus organų pažeidimų, ūmaus hipovoleminio šoko, šuo nukraujavo ir nugaišo vietoje, taip žiauriai elgėsi su gyvūnu.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016-09-04, apie 12 val. miške, esančiame (duomenys neskelbtini), rengdamasis medžioti bebrus, išgirdo lojant šunį, kuris prie jo artėjo. Jis, norėdamas šunį pabaidyti, nesitaikydamas šovė į jo pusę. Šuo nesitraukė ir jis šovė antrą kartą pataikydamas į jį. Jis matė, kad šuo sužeistas ir neišgyvens, todėl jį nušovė. Jis atlygino nukentėjusiajam 500 eurų žalą ir su juo susitaikė.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Nukentėjęs E. R. parodė, kad 2016-09-04 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) išgirdo du šūvius netoli savo sodybos esančiame miške. Po antro šūvio girdėjo cypiant šunį. Jis bėgo su sūnumi M. R. link šūvio garso ir išgirdo trečią šūvį. Nubėgęs į mišką pamatė R. B., kuris pasakė nušovęs šunį. Jis pamatė nušautą savo šunį vardu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis jam atlygino 500 eurų žalą. Jis su kaltinamuoju susitaikė ir pageidauja, kad byla būtų nutraukta (t.1, b.l. 17, 19-20).

Liudytojas M. R. parodė, kad 2016-09-04 būdamas sodyboje, apie 12.00 val. išgirdo šūvį miške, šalia sodybos. Po 5-6 sekundžių sekė antras šūvis, po kurio pasigirdo šuns cypimas. Jis su tėvu ir A. L. nubėgo į mišką, į tą pusę, kur girdėjosi šuns cypimas. Bėgdami išgirdo trečią šūvį. Jis nuo sodybos nubėgęs apie 150 metrų pamatė medžiotoją, kuris pasakė nušovęs šunį (t.1, b.l. 35-36).

Liudytojas A. L. davė analogiškus parodymus kaip M. R. (t.1, b.l. 40-41).

Liudytoja A. R. parodė, kad būdama savo sodyboje, miške išgirdo šūvį, po 5-6 sekundžių pasigirdo antras šūvis, po kurio girdėjosi garsus šuns cypimas. Po kokių penkių sekundžių pasigirdo trečias šūvis. Po šio šūvio šuns cypimo jau nesigirdėjo. Jos vyras E. R. iš miško parnešė negyvą jų šunį ir pasakė, kad jį nušovė medžiotojas (t.1, b.l. 37-38).

Liudytoja J. K. davė analogiškus parodymus kaip A. R. (t.1, b.l. 43-44).

Liudytojas E. L. parodė, kad 2016-09-04 buvo sodyboje, kur nuo ryto girdėjo šuns lojimą. Jis paskambino medžiotojui R. B., nes šuns lojimą girdėjo jo medžioklės bokštelio pusėje. Po 20-30 min. jam paskambino R. B. ir pasakė, kad lojantis šuo vijosi stirną ir jis jį nušovė (t. 1, b.l. 48).

Liudytojai G. B., R. L. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. L. (t.1, b.l. 51, 55).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo E. R. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini)., kur apžiūrėjus nušautą šunį, ant jo kūno rastos kelios apie 4-5 cm dydžio žaizdos (t.1, b.l. 11-12).

Atlikus šuns gaišenos patologinį anatominį tyrimą nustatyta, kad šuo nugaišo nuo ūmaus hipovoleminio šoko (staigus nukraujavimas) dėl daugybinių šautinių minkštųjų audinių ir vidaus organų pažeidimų (nušautas) (t.1, b.l. 58-60).

Kaltinamojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis trimis šūviais nušovė nukentėjusiajam priklausantį šunį. Tokie kaltinamojo veiksmai vertinami kaip žiaurus elgesys su gyvūnu, kurių pasekmėje šuo žuvo. Kaltinamojo veika atitinka BK 310 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir visiškai atlygino jam padarytą žalą (t.2, b.l.14), neteistas, iki nusikaltimo padarymo vieną kartą baustas administracine tvarka, nuobauda nebegaliojo, neįrašytas į psichiatro ir priklausomybių įskaitas, teigiamai charakterizuojamas, senatvės pensininkas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Įvertinus teigiamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis susitaikė su nukentėjusiuoju, savo noru atlygino padarytą žalą yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis), t.y. teise medžioti ar laikyti ir nešioti ginklą, kadangi jis, turėdamas ilgą medžiotojo stažą (t.1, b.l.68-69), nebaustas už medžioklės ar ginklo laikymo taisyklių pažeidimus bei atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu nukentėjusiojo šuo buvo palaidas ir neprižiūrimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi kulkos (išimtos iš šuns gaišenos patologinio anatominio tyrimo metu) saugomos Utenos apskrities VPK (t.1, b.l. 164-165) sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 – 7 dalimis,

nusprendžia:

R. B., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi kulkas, saugomas Utenos apskrities VPK, sunaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.