Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba dirbti, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems A. M. ir J. S. padarytą turtinę žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartimi A. B. paskirta papildoma pareiga – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

A. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 13 d., probacijos pabaiga – 2020 m. lapkričio 3 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam A. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti bausmę ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Probacijos tarnybos atstovė 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Pateikė duomenis apie dar penkis A. B. administracinius nusižengimus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, padarytus po teikimo teismui pateikimo.

Nuteistasis A. B. 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdyje nurodė, kad iš dalies sutinka su teikimu. Butas (duomenys neskelbtini) priklauso jo seneliams. Yra įpareigotas nuolat ten būti. Turi problemų su gyvenamąja vieta, nes močiutė kartais pradeda ant jo rėkti ir išvaro iš namų. Pas draugę nuolat negali gyventi. Dirbo – prekiavo fejerverkais. Planuoja gauti asmens dokumentą, kai gaus pinigus už darbą. Neturi asmens dokumento, nes neturi pinigų. Užimtumo tarnyboje pašalpos negavo. 2019 m. gruodžio 29 d. įsidarbino, prekiavo. Iki sausio 15 d. gaus pinigus ir kreipsis dėl asmens dokumento išdavimo. Nepradėjo atlyginti žalos, nes neturi pinigų. Padarė administracinius nusižengimus dėl tos pačios priežasties. Jokių nusikaltimų nedaro, stengiasi stotis ant kojų. Pripažįsta klaidas dėl važiavimų be bilietėlio. Jeigu teismas byloje paskelbtų pertrauką, per tą laiką gautų asmens dokumentą, nusipirktų nuolatinį bilietą. Pažada iki kito teismo posėdžio atlikti pirmą įnašą žalai atlyginti.

Prokuroras 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdyje siūlė bylos nagrinėjime daryti pertrauką, įpareigoti nuteistąjį gauti asmens dokumentą, spręsti problemą dėl pažeidimų. Siūlo, kad būtų sumokėtas pirminis įnašas dėl žalos ir spręsti klausimus dėl gyvenamosios vietos, dėl darbo. Visus šiuos dokumentus įpareigoti nuteistąjį pateikti kitam teismo posėdžiui, kad būtų galima spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Po pertraukos 2020 m. vasario 4 d. Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad nuteistasis nuo 2020 m. sausio 3 d. nedirba, apie dar tris A. B. administracinius nusižengimus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, padarytus po teismo posėdžio.

Po paskelbtos pertraukos nuteistasis 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje pateikė asmens tapatybę kortelę, Vilniečio kortelę ir du kvitus, patvirtinančius bilietų įsigijimą. Paaiškino, kad nepradėjo atlyginti žalos, nes pradėjo dirbti tik nuo penktadienio. Planuoja nuomotis butą kartu su bendradarbiu. Dabar gyvena pas senelius. Po paskutinio teismo posėdžio nebuvo tikrinamas probacijos tarnybos. Su seneliais dabar geresni santykiai, stengiasi jiems labiau padėti. Dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje, joje numatytas apsilankymas 2020 m. vasario 24 d. Visą laiką buvo ten registruotas. Penktadienį arba šeštadienį gaus pinigus už darbą. Neoficialiai dirba darbą, susijusį su fasadais. Penktadienį planuoja sumokėti už sveikatos draudimą ir individualią veiklą. Pirmadienį pervestų 50 Eur už žalą.

Prokuroras 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje siūlė padaryti pertrauką, kad nuteistasis turėtų galimybę sumokėti pirmąjį žalos įnašą.

Teismas padarė dar vieną pertrauką, suteikdamas galimybę nuteistajam įrodyti teismui, kad jis toliau ketina vykdyti bausmę be pažeidimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus, sumokėti pirmąjį įnašą dėl žalo atlyginimo.

Po paskelbtos pertraukos nuteistasis 2020 m. vasario 12 d. teismo posėdyje pateikė individualios veiklos pažymą ir duomenis, patvirtinančius, kad pervedė nukentėjusiajam A. M. 30 Eur. Papildomai paaiškino, kad planuoja pervesti daugiau, kai atsistos ant kojų. Darbo santykiai bus pastovūs. Penktadienį gavo 70 Eur avansą. Turi tik vieno nukentėjusiojo banko sąskaitą.

Prokuroras 2020 m. vasario 12 d. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nes matyti teigiami pokyčiai: nuteistasis gavo asmens dokumentą, įsidarbino, pradėjo atlyginti žalą, daugiau nedaro administracinių nusižengimų. Mano, kad galima pasitikėti A. B., asmuo tinkamai atlikinės bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo A. B. asmens bylos matyti, kad jis 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę (asmens b. l. 50, 73–74), raštiškai paaiškino neatvykimo į Probacijos tarnybą priežastis, taip pat dėl bausmės vykdymo metu padarytų 5 administracinių nusižengimų: 2019 m. gegužės 6 d., 2019 m. gegužės 11 d., 2019 m. gegužės 14 d., 2019 m. rugpjūčio 10 d., 2019 m. rugpjūčio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (paskirtos baudos nesumokėtos), už tai buvo įspėtas (asmens b. l. 97). A. B. nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (71 balas iš 168 balų). SODROS duomenimis, asmuo nedirba (asmens b. l. 37), nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 98), IRD duomenimis, naujų ikiteisminių pradėta nėra (asmens b. l. 33–36), tačiau po paskirto įspėjimo A. B. ir toliau netinkamai vykdė probacijos sąlygas, 2019 m. rugpjūčio 19 d. padarė 2 administracinius nusižengimus pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, važiavo viešuoju transportu be bilieto (paskirtos baudos nesumokėtos) (asmens b. l. 99–121), dėl to 2019 m. rugpjūčio 29 d. teikimu buvo kreipiamasi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartimi A. B. paskirta BK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta papildoma pareiga – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2020 m. vasario 21 d.) (asmens b. l. 192–196). Tačiau A. B. ir toliau vengė vykdyti bausmę, netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. 2019 m. spalio 4 d. gauta informacija iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. A. B. močiutė pranešė, jog nuteistasis savaitę laiko negrįžta namo, buvo paskelbta A. B. paieška, nustatyta, kad A. B. namo grįžo 2019 m. rugsėjo 19 d. 2019 m. rugsėjo 28 d. 04.12 val. Vilniaus miesto 2 PK gavo pranešimą iš A. B. močiutės, kad asmuo pastoviai skambina į duris, nori patekti į namus, tačiau A. B. yra nepageidaujamas šiuo adresu, atvykus policijos pareigūnams A. B. iškeliavo pas draugę, kurios adreso nenurodė. A. B. močiutė paaiškino, kad anūkas namo grįžta naktimis, paryčiais arba visai nenakvoja namuose pažeisdamas jam paskirtus įpareigojimus (asmens b. l. 158), 2019 m. spalio 4 d. A. B. atvyko į Vilniaus regiono skyrių, raštiškai pasiaiškino dėl pažeidimo, neigia nustatytus pažeidimus, už tai buvo pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 159). Po paskirto įspėjimo 2019 m. lapkričio 14 d. 00.24 val. patikrinimo metu A. B. namuose nebuvo rastas, 2019 m. lapkričio 14 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių raštiškai pasiaiškino (asmens b. l. 200). Taip pat A. B. nesprendžia turimų soc. problemų, kurios trukdo pasiekti probacijos tikslus ir vykdyti kitus teismo paskirtus įpareigojimus. 2019 m. spalio 10 d. A. B. buvo išduotas siuntimas į „Caritas“ dėl galimos soc. pagalbos, asmens tapatybės dokumento pasidarymo klausimais, pagalbos įsidarbinant, tačiau A. B. siuntimu nenuvyko (asmens b. l. 165), tokiais savo veiksmais nerodo pastangų įsidarbinti ir atlyginti teismo paskirtą turtinę žalą nukentėjusiesiems, nespręsdamas soc. problemų, A. B. nuolat pažeidinėja probacijas sąlygas, po papildomos pareigos paskyrimo asmuo padarė dar 8 administracinius nusižengimus pagal ANK 446 straipsnio 4 d., t. y. 2019 m. spalio 7 d., 2019 m. spalio 20 d., 2019 m. spalio 25 d., 2019 m. lapkričio 2 d., 2019 m. lapkričio 3 d., 2019 m. lapkričio 8 d., 2019 m. lapkričio 9 d., 2019 m. lapkričio 18 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirtų baudų nesumokėjo (asmens b. l. 167–188, 197–199).

Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems A. M. ir J. S. padarytą turtinę žalą, nevykdė teismo paskirtos papildomos pareigos – sumokėti 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, sistemingai darė administracinius nusižengimus, t. y. sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu A. B. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Vilniaus regiono skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo nesutikti su prokuroro siūlymu nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi nuteistasis pastaruoju metu deda pastangas atlyginti padarytą turtinę žalą, dirbti, nedaryti administracinių nusižengimų, gavo asmens tapatybės kortelę, individualios veiklos pažymą, įsigijo vilniečio kortelę ir ją pildo.

Šiuo atveju teismas dar kartą patikės A. B.. Pažymėtina, kad A. B. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d., nuo 2019 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. sausio 3 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. vėl registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. vasario 11 d. vykdo individualią veiklą (tai patvirtina byloje nuteistojo pateiktas prašymas įregistruoti individualią veiklą), t. y. tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba dirbti. Teismui suteikus galimybę nuteistajam įrodyti, kad jis toliau ketina vykdyti bausmę be pažeidimų, vykdyti jos įpareigojimus, nuteistasis teismui pateikė asmens tapatybės kortelę, Vilniečio kortelę, kvitus apie bilietėlių įsigijimą, pinigų perlaidos priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad A. B. 2020 m. vasario 11 d. A. M. pervedė 30 Eur už padarytą turtinę žalą, t. y. nuteistasis pradėjo vykdyti teismo skirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Nors A. B. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, tačiau nuteistasis paaiškino, kad turi problemų su gyvenamąja vieta, nes močiutė, kurios bute jis gyveno, kartais pradeda ant jo rėkti ir jį išvaro iš namų, kitur nuolat gyventi negali, ateityje planuoja nuomotis butą kartu su bendradarbiu. Dėl padarytų administracinių nusižengimų (važiavo be bilieto) nuteistasis paaiškino, kad važiuodavo transportu be bilietėlio, nes neturėdavo pinigų jo įsigyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. B. po paskutinės paskelbtos pertraukos daugiau nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Be to, IRD duomenimis, priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta. Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis dar gali pasitaisyti būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė A. B. probacijos sąlygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2020 m. lapkričio 3 d.) dar daug laiko, todėl, A. B. nevykdant teisme duotų pažadų, Probacijos tarnyba turės galimybę su analogišku teikimu kreiptis į teismą pakartotinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.