Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-Iojo skyriaus prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972 m. liepos 17 d., Šakių r., Kudirkos Naumiestyje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2017 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo;

- 2018 m. birželio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams. 2018 m. rugsėjo 25 d. laisvės apribojimo bausmę atliko, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V., žinodamas apie pareigą pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teikti nepilnametėms dukroms G. V. ir S. V. išlaikymą, kiekvienai po 300 Lt (86,88 Eur) kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. liepos 26 d., nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 28 d. nemokėjo iš jo priteisto išlaikymo vaikams, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas dukterų išlaikymui, dėl ko 2020 m. lapkričio 28 d. susidarė 15 310,33 eurų skola.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. balandžio 27 d. Kauno rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė jo ir A. Ž. santuoką. Turi dvi nepilnametes dukras: G. V., gim. 2003 m., ir S. V., gim. 2007 m. Skyrybų metu dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su A. Ž., o jam priteista kas mėnesį mokėti dukroms po 300 litų periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Nuo pat skyrybų dienos jis nei karto nemokėjo pinigų mergaičių išlaikymui. Vėliau buvusi žmona kreipėsi į antstolį ir jam būdavo išskaičiuojami pinigai vaikų išlaikymui nuo atlyginimo. 2017 m. pradžioje jį atleido iš paskutinės darbovietės, nuo to laiko niekur nedirba ir vaikų išlaikymo nemokėjo. Su dukromis nuo pat skyrybų nebendravo ir niekaip neprisidėjo prie jų išlaikymo. Jis jokio turto ir pastovių pajamų neturi. Uždarbiauja retkarčiais dirbdamas atsitiktinius darbus, už kuriuos vos užtenka pragyvenimui. Jeigu turėtų pajamų, mokėtų pinigus vaikų išlaikymui. Išlaikymo nemokėjo ir nemoka ne piktybiškai, o dėl to, kad neturi pastovių ir pakankamų pajamų. Kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kad negalėjo savo dukroms mokėti išlaikymo (1 t., b. l. 185–188).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009 m. balandžio 27 d. Kauno rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė jos ir J. V. santuoką. Su J. V. turi dvi nepilnametes dukras: G. V. ir S. V.. Skyrybų metu dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su ja, tėvui J. V. priteista kas mėnesį mokėti dukroms po 300 litų periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Nuo pat skyrybų dienos J. V. nei karto nemokėjo pinigų mergaičių išlaikymui. 2009 metų rudenį kreipėsi į antstolį dėl priteisto išlaikymo išieškojimo iš J. V.. Kadangi, jis tuo metu dirbo, iš jo atlyginimo dalis pinigų buvo pervedama į nukentėjusiosios sąskaitą. Tai truko apie metus laiko. 2009 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su prašymu skirti išmoką nepilnametėms dukroms iš vaikų išlaikymo fondo. Nepraėjus metams, J. V. buvo atleistas iš darbo, nuo to laiko jis pinigų dukrų išlaikymui nemokėjo. 2017 m. vasario mėnesį, J. V. įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, antstoliai iš jo atlyginimo, vieną kartą išieškojo 87,38 eurų sumą dukrų išlaikymui, po to, daugiau pinigų pervesta nebuvo. Su dukromis J. V. jokių ryšių nepalaiko (1 t., b. l. 27–28).

Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-503-214/2009 nuspręsta iš J. V. priteista mokėti nepilnametėms dukroms G. V. ir S. V. išlaikymą, kiekvienai po 300 Lt (86,88 eurų) kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės (1 t., b. l. 19–21).

Antstolės R. S. rašte nurodyta, kad pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-503-214/2009 dėl išlaikymo dukterims G. V. ir S. V. išieškojimo iš J. V., J. V. į antstolio depozitinę sąskaitą nėra sumokėjęs nei vieną mėnesį. Darbovietėse iš J. V. darbo užmokesčio nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. sausio 6 d. išieškota 2 691,40 Eur. Išlaikymo skola pagal šį vykdomąjį raštą yra 7 810,33 Eur. Pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo dukterims G. V. ir S. V. išieškojimo iš J. V., J. V. į antstolio nėra sumokėjęs nei vieną mėnesį. Išlaikymo skola pagal šiuos vykdomuosius raštus yra 7 500 Eur (1 t., b. l. 89).

UAB ,,Vilungė“ rašte nurodyta, kad J. V. UAB ,,Vilungė“ dirbo nuo 2009 m. sausio 13 d. iki 2011 m. gegužės 15 d. Per nurodytą laikotarpį, J. V. buvo priskaičiuotas 4 916,21 Eur darbo užmokestis. Iš J. V. vaikų išlaikymui buvo atskaityta 2 380,34 Eur (1 t., b. l. 93).

UAB ,,Aplinkotvarkos sprendimai“ pažymoje nurodyta, kad J. V. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. Nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. iš J. V. darbo užmokesčio vaikų išlaikymui buvo atskaityta 223,68 Eur (1 t., b. l. 98–99) .

UAB ,,B. T. T“ rašte ir prieduose nurodyta, kad J. V. UAB ,,B. T. T“ dirbo nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2017 m. sausio 6 d. Per nurodytą laikotarpį iš J. V. vaikų išlaikymui buvo atskaityta 87,38 Eur (1 t., b. l. 103–105).

UAB ,,T. T.“ pažymoje nurodyta, kad nors J. V. UAB ,,T. T.“ dirbo nuo 2017 m. sausio 13 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. ir jam buvo priskaičiuotas 1 105,60 Eur atlyginimas, tačiau lėšos vaikų išlaikymui nebuvo išskaičiuotos (1 t., b. l. 109).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis J. V., žinodamas apie turimą pareigą, vengė pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikams, t. y. turėdamas pareigą pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-503-214/2009, teikti nepilnametėms dukroms G. V. ir S. V. išlaikymą, kiekvienai po 300 Lt (86,88 eurų) kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. liepos 26 d., nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 28 d. nemokėjo iš jo priteisto išlaikymo vaikams, vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas dukterų išlaikymui, dėl ko 2020 m. lapkričio 28 d. susidarė 15 310,33 eurų skola. Tai reiškia, kad jis sąmoningai, būdamas darbingas, be pateisinamų priežasčių, tyčia nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, tai yra vengė išlaikyti vaikus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamojo J. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis J. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko (2 t., b. l. 47–52).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo J. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 164 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant J. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 22–25), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (2 t., b. l. 35, 38, 40), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 42), nedirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 164 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis J. V. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas J. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gruodžio 9 d. 20.24 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d. 14.45 val., t. y. viena para (1 t., b. l. 176–177).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. birželio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 38 MGL (1 900 Eur) bauda, ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų ir 38 MGL (1 900 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti J. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 9 d. 20.24 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d. 14.45 val., t. y. vieną parą.

J. V. išaiškinti, kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.