Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam M. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A.F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2009-04-03 Vilniaus m.3 apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str.1d ., 178 str. 2d. , galutinė bausmė - 45 paros arešto; 2) 2009-11-06 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per bausmės atlikimo laiką pradėti mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 3) 2011-04-20 Vilniaus m.3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., galutinė bausmė - 35 paros arešto; 4) 2011-12-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda; 5) 2012-10-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto ir 10 MGL (1300 Lt bauda), arešto bausmę atlikęs, -

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnyje 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. 2013-01-17 apie 01.00 val. prie namo Šaltkalvių g.56, Vilniuje, akmeniu išdaužė stovėjusio R. B. automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio lango stiklą už 200 Lt; taip įsibrovė į automobilio saloną, ir iš ten rankomis ištraukęs pagrobė nukentėjusiojo M. B. rankinę 30 Lt vertės su muzikiniu instrumentu –dvejais būgnais „Tabla“ 900 Lt vertės, po ko atidaręs automobilio kuro bako dangtelį, iš kuro bako nupylęs pagrobė 10 litrų benzino, kurio 1 ltr. kaina 4.80 Lt, iš viso 48 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino M. B. nedidelės 200 Lt vertės turtą, ir įsibrovęs į saugyklą – automobilį pagrobė M. B. turtą bendros 978 Lt vertės.

Be to, 2013-01-22 apie 02.00 val. prie namo Brolių g.17, Vilniuje, akmeniu išdaužė UAB „Elektrostaškas“ stovėjusio automobilio VW TOURAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio lango stiklą už 169 Lt; taip įsibrovė į automobilio saloną, ir iš ten pagrobė S. M. fotoaparatą „KODAK Easy Share P850“, serija Nr.(duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės, ir žnyples 10 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino UAB „Elektrostaškas“ nedidelės 169 Lt vertės turtą, ir įsibrovęs į saugyklą – automobilį pagrobė S. M. turtą bendros 810 Lt vertės.

Teisiamajame posėdyje A. F. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad negali pasakyti, kodėl padarė nusikalstamas veikas, tai lėmė susiklosčiusi sunki padėtis. Kaltinime nurodytu laiko beeidamas pamatė automobilį Toyota Avensis, kurioje pastebėjo rankinę su būgnais. Akmeniu išdaužė automobilio langą ir paėmė tą rankinę su būgnais. Iš automobilio bako benzino nenupylė. Negali paaiškinti, kodėl kaltinime nurodyta, kad benzinas nupiltas, gal tai padarė kitas asmuo. Jis iš nukentėjusiojo automobilio pagrobė tik rankinę su būgnais. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiojo nurodytą žalą dėl išdaužo stiklo ir pagrobtos rankinės, tačiau nepripažįsta civilinio ieškinio toje dalyje dėl kuro. Dėl antrojo epizodo gali paaiškinti, kad kaltinime nurodytu laiku ėjo iš draugų namo. Tuo metu jo motina gulėjo ligoninėje. Padėtis buvo sunki. Su akmeniu išdaužė automobilio VW „Touran“ langą ir paėmė automobilio salone buvusį fotoaparatą. Pripažįsta, kad paėmė ir automobilio salone buvusias žnyples. Sutinka, kad padarė nukentėjusiojo nurodyto dydžio žalą.. Yra vartojęs narkotikus, bet tuo metu, kiek atsimena, narkotikų nevartojo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. B. parodė, kad pats vagystės iš automobilio nematė, nes tai vyko naktį, kaltinime nurodytu laiku. Jis tuo metu miegojo. Signalizacijos negirdėjo, nes langai į kitą pusę, nei automobilių stovėjimo aikštelė. Iš ryto, tikslaus laiko nepamena, gali būti apie devintą valandą, pamatė, kad įvykdyta vagystė. Iš jo buvo pagrobti būgnai, rankinė ir nupiltas kuras. Pareikštą 298 Lt civilinį ieškinį palaiko. Būgnai jam buvo grąžinti. Dėl kuro iš jo automobilio nukentėjusysis paaiškino, kad iš vakaro buvo užpylęs 10 litrų benzino. Pamatęs, kad įvykdyta vagystė, norėjo važiuoti į policiją, tada pastebėjo, kad automobilyje nėra kuro. Kuro nebuvo išviso, rodyklė rodė nulį. Ankščiau taip pat buvo atvejų, kai buvo bandyta nupilti kuro iš jo automobilio, buvo skydelis apibraižytas, tačiau kuras nebuvo nupiltas. Kurą įmanoma nupilti tik įsėdus į automobilio saloną. Automobilio viduje, po vairuotojo sėdyne, yra rankenėlė. Ant jos nupiešta benzino kolonėlė. Atsidarius dureles, ta rankenėlė akivaizdžiai matosi. Tą rankenėlę patogiau ištraukti atidarius automobilio dureles ir atlenkus sėdynę. Jo automobilyje dar buvo atminties kortelė, kuri buvo padėta nematomoje vietoje ir senas akumuliatorius bagažinėje, tačiau šie daiktai nebuvo pagrobti.

Teisiamajame posėdyje S. P. parodė, kad gyvena kartu su kaltinamuoju A. F.. Dėl būgnų vagystės nieko negali pasakyti, nes nematė, kaip A. F. juos parsinešė į namus ir nežino kiek ilgai rankinė su būgnais jų namuose buvo. Kiek pamena, iš viso tą dieną ji nebuvo namuose. Be to, niekada nelenda į jo daiktus. Kratos metu iš jų buto ta rankinė su dviem būgnais buvo paimta. Dėl fotoaparato vagystės gali paaiškinti, kad tą dieną atvažiavo policija ir pasakė, jog A. F. suimtas, daugiau apie tai nieko nežino. Šiuo metu A. F. neturi automobilio, neatsimena, ar turėjo sausio mėnesį. Neprisimena, kad jis į namus būtų parsinešęs kokį tai baką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis, UAB „Elektostaškas“ direktorius S. M. parodė, kad 2013-01-21 prie namo Brolių g.17, Vilniuje, pastatė UAB „Elektrostaškas“ automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2013-01-22 ryte aptiko, kad išdaužtas šio automobilio kairės pusės galinio lango stiklas už 169,00 Lt, ir iš salono pagrobtas nukentėjusiojo fotoaparatas „KODAK Easy Share P850“, serija Nr.(duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės, ir žnyples 10 Lt vertės. Byloje pareiškė 251 Lt civilinį ieškinį, dėl išdaužto automobilio lango stiklo už 169 Lt, jo įstatymo darbų už 82 Lt, pagrobtų žnyplių už 10 Lt. Fotoaparatas policijos komisariate grąžintas pagal pakvitavimą (b.l.53, 55, 58, 65).

Be kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymų, vagysčių įsibraunant į saugyklą ir faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: fotoaparato „KODAK Easy Share P850“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo įgijimo dokumentų apžiūros protokolai (b.l. 59-61; 62-64), 2013-01-17 10.00 val. – 10.15 val. automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (b. l. 7-8); 2013-01-22 11.40 val. – 11.55 val. automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (b.l. 50-52).

2013-01-22 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-01-22 apie 02.30 val. buvo sulaikytas A. F., gim. 1992-05-29 , prie kurio buvo aptiktas fotoaparatas „KODAK Easy Share P850“, serijos Nr.(duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos (b.l.58).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos bute, adresu Šaltkalvių g.8-18, Vilniuje, pas A. F. rastos rankinės su 2 būgnais, Būgnai ir rankinė pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam M. B. (b.l.50-52; 107-108).

Iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog A. F. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų jis iš esmės pripažino, tik neigė pagrobęs benziną iš nukentėjusiojo M. B. automobilio „Toyota Avensis“. Jo kaltę ir inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą patvirtina teismo posėdyje apklausto nukentėjusiojo M. B. ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo S. M. nuoseklūs parodymai, kurie visumoje sutampa su paties kaltinamojo parodymais, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo, kratos ir apžiūros protokolų duomenys. Nors kaltinamasis A. F. neprisipažino nupylęs ir tokiu būdu pagrobęs benziną iš automobilio „Toyota Avensis“, tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo M. B. paaiškinimai teisme, kad jis iš vakaro buvo užpylęs 10 litrų benzino, o iš ryto, kai pastebėjo vagystę, pamatė, kad kuro bake nėra. Kurą įmanoma nupilti tik įsėdus į automobilio saloną, kuriame yra aiškiai matoma rankenėlė su nupiešta benzino kolonėle. Šie nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad benzinas iš jo automobilio „Toyota Avensis“ kuro talpyklos buvo nupiltas kaltinamojo A. F. vagystės padarymo metu -2013-01-17 naktį, kuomet būtent jis buvo įsibrovęs į automobilį. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta aplinkybė, kad kuro rankenėlė yra automobilio viduje, paneigia galimybę, jog benziną iš šio automobilio, nepatekę į automobilio saloną, galėjo nupilti kiti asmenys. Kaltinamojo padarytos veikos yra tyčinės, baigtos, teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Byloje nukentėjusysis M. B. pareiškė 298 Lt, o nukentėjusysis S. M. 261 Lt civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai pagrįsti. Pats kaltinamasis pripažįsta, kad dėl vagysčių padarė jiems nurodyto dydžio turtinę žalą, išskyrus iš nukentėjusiojo M. B. automobilio pagrobto kuro vertę. Tačiau teismas pripažino įrodyta, kad kaltinamasis A. F. iš automobilio „Toyota Avensis“ nupylė ir tokiu būdu pagrobė 10 litrų benzino, kurio 1 litro kaina 4.80 Lt, iš viso 48 Lt vertės. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiųjų ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir priteistini atlyginti iš kaltinamojo.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padaryti keturi apysunkiai nusikaltimai, jie baigti, tyčia tiesioginė, į kaltinamojo A. F. asmenybę: nedirbantis, ankščiau teistas 5 kartus - už vagystes bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka (b. l. 116-117); psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. 2008-02-14, 2008-07-21, 2011-05-31 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo kabinetą Vilniaus priklausomybės ligų centre. Išvada – narkotinis apsvaigimas (b.l. 118-121). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažino kaltu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (neigė tik vieną kaltinime nurodytą aplinkybę dėl kuro vagystės), jam už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą jam skirtinos arešto bausmės. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. B. turto pagrobimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje (M. B. turto sugadinimas) ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (S. M. turto pagrobimas) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje (UAB „Elektrostaškas“ turto sugadinimas) ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (M. B. turto pagrobimas ir sugadinimas) subendrinti ir paskirti A. F. 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (S. M. turto pagrobimas ir UAB „Elektrostaškas“ turto sugadinimas) subendrinti ir paskirti A. F. 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. F. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-22 iki 2013-01-23.

A. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. F. 298 Lt nukentėjusiojo M. B. ir 261 Lt nukentėjusiojo S. M. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.