- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-1277-796/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01862-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Varesa“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varesa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Varesa“ skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Zenas Zenkevičius, Fundusz Obslugi Naleznosci FENUS Spolka z Ograniczon Odpowiedzialnoscia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja 2018 m. vasario 27 d. pateikė skundą antstoliui dėl jo veiksmų ir prašė užbaigti antstolio vykdomą vykdomąją bylą; netenkinus šio reikalavimo vykdomąją bylą sustabdyti, grąžinti iš pareiškėjos nurašytą 15 729,93 Eur sumą. Skunde nurodė, jog atsakydama į antstolio patvarkymą, pateikė informaciją, jog su kreditore FENUS Spolka įmone nėra turėjusi jokių verslo reikalų, o įsiskolinimą turėjo kitai bendrovei POMEX Spolka zo.o, tačiau skolą grąžino. Nepaisant nurodytų duomenų, antstolis 2018 m. vasario 7 d. nurodymu nuo pareiškėjos banko sąskaitos nurašė 15 729,93 Eur sumą, pareiškėjai nebuvo pateikta nurodymo kopija, neišaiškinta apskundimo tvarka.
2. Pareiškėja nurodė, jog neturi jokių įsipareigojimų tariamam kreditoriui Fundusz Obslugi Naleznosci FENUS Spolka z Ograniczon Odpowiedzialnoscia. Antstoliui netenkinus prašymo dalies dėl vykdomosios bylos nutraukimo, prašo vykdomąją bylą sustabdyti ir atidėti vykdymo veiksmus, kadangi pareiškėja kreipėsi į Lenkijos advokatų kontorą ir yra ruošiamas skundas dėl išduoto Europos vykdomojo rašto panaikinimo. Nurodė, jog antstolis turėjo atsižvelgti į pareiškėjos pateiktą raštą dėl skolos dalies sumokėjimo ir pareikalauti išieškotojo pateikti dokumentus, pagrindžiančius tariamos skolos kilmę.
3. Antstolis skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, jog pareiškėjos teiginiai apie įsipareigojimų įvykdymą nepagrįsti, kadangi tiek antstoliui pateiktuose dokumentuose, tiek skunde nurodoma, jog pati uždaroji akcinė bendrovė (toliau –UAB) ,,Varesa“ nėra mokėjusi 6261 Eur sumos, o mokėjimus darė UAB ,,Šiuolaikinės idėjos“ ir gautų lėšų gavėjas yra POMEX Splka z o. Šie duomenys yra visiškai nesusiję su vykdomąja byla. Jeigu pareiškėja mano, kad yra įvykdžiusi kreditorės reikalavimą, turėtų savo teises ginti teisme pateikdama ieškinį dėl nepagrįstų reikalavimų, o ne įrodinėti savo atsiskaitymą skųsdama antstolio veiksmus. Pareiškėjos skunde nėra nurodyta pagrįstų aplinkybių, dėl kurių antstolis privalėtų ar turėtų teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Nesant dokumentų, patvirtinančių, kad skolininkė yra visiškai atsiskaičiusi su išieškotoja, bei esant įsiteisėjusiam ir nepanaikintam 2017 m. gruodžio 22 d. Europos vykdomajam raštui – teismo sprendimui Nr. VIGNC11/10 nėra jokio teisinio pagrindo grąžinti reikalaujamą sumą skolininkei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Varesa“ skundą atmetė.
5. Teismas nutartį grindė šiais motyvais:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėja nepateikė dokumentų pagrindžiančių jos teiginius apie įsipareigojimų kreditorei įvykdymą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus, yra panaikintas ar pripažintas negaliojančiu. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog įsiskolinimą padengė iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, nepatenka į Civilinio proceso kodekso 632 straipsnio reguliavimo sritį, todėl nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą. Aplinkybių, patvirtinančių, jog vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti ar yra panaikintas, kas sudarytų pagrindą vykdomąją bylą nutraukti, byloje nenustatytos.
5.2. Teismas atmetė prašymą stabdyti vykdomąją byla ir pažymėjo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog ji ketina ginčyti išduotą vykdomąjį raštą, nėra pagrįstos leistinais įrodymais, o asmens ketinimai atlikti tam tikrus veiksmus, byloje nesant kitų įrodymų, įvertinus vykdymo proceso tikslus bei paskirtį, nėra pakankamas pagrindas vykdymo veiksmus stabdyti.
5.3. Teismas atmetė pareiškėjos prašymą grąžinti nurašytas lėšas, nes antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė skolininkės turtines teises.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Varesa“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir jos skundą tenkinti.
7. Apeliantė nurodo, kad yra apskundusi Europos vykdomąjį raštą, kurio pagrindu yra pradėtas išieškojimas vykdomojoje byloje, skundas yra paduotas Rybniko rajono apylinkės teismui (Lenkija). Prašymas yra priimtas, byla pradėta ir dėl to, kol bus išnagrinėtas Europos vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo klausimas, yra pagrindas stabdyti šią vykdomąją bylą. Teismas šios aplinkybės nepaisė, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
8. Apeliantė pažymėjo, kad antstoliui paskirsčius nurašytas lėšas, labai pasunkėtų galimybė jas atgauti, nes lėšos būtų pervestos Lenkijos įmonei.
Atsiliepimas
9. Antstolis J. Petrikas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad nėra pagrindo stabdyti vykdomosios bylos pareiškėjai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, nes antstolis vykdo 2017 m. gruodžio 22 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, o pareiškėja teigia įsipareigojimus įvykdžiusi 2014 m. sausio 9 d. Be to, iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja neatliko jokių mokėjimų išieškotojai. Pareiškėjos nurodyta įmonė Pomex Spolka zo.o nėra šios bylos suinteresuotas asmuo.
Šalies argumentai
10. Antstolis taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo stabdyti vykdomosios bylos dėl to, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl Europos vykdomojo rašto panaikinimo, nes tokio pagrindo nenumato CPK 626 ir 627 straipsniai, reglamentuojantys privalomąjį ir fakultatyvųjį vykdomosios bylos sustabdymą. Kol Europos vykdomasis raštas nėra panaikintas ar ištaisytas, nėra jokio pagrindo vykdomosios bylos užbaigimui ar sustabdymui.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo Fundusz Obslugi Naleznosci FENUS Spolka z Ograniczon Odpowiedzialnoscia pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie neteisėtai pradėtą priverstinį vykdymą.
12. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad Rybnik apylinkės teismas (Lenkija) atmetė pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto galiojimo sustabdymo iki bus išnagrinėta byla dėl Europos vykdomojo rašto išduoto mokėjimo įsakymo forma Rybnik apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. bylos Nr.VI GNc 11/10 panaikinimo. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjos teiginiai apie tai, kad skolą grąžino Pomex Sp.zo.o reiškia, kad skolą ji sumokėjo neįgaliotam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
15. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar antstolis pagrįstai nusprendė neužbaigti ir nestabdyti vykdomosios bylos, kol bus išnagrinėtas Europos vykdomojo rašto, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla, panaikinimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolio veiksmai teisėti, o vykdomoji byla neužbaigta ir/ar nesustabdyta teisėtai.
16. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal 2017 m. gruodžio 22 d. Europos vykdomojo rašto pažymėjimą-teismo sprendimą Nr. VIGNC11/10 dėl 6261 Eur skolos bei palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos UAB „Varesa“. Antstolis atliko būtinus veiksmus, patikrino skolininkės turtinę padėtį, siuntė pranešimus, raginančius vykdyti sprendimą, tačiau antstolio siųsti dokumentai neįteikti (vykd. b. l. 29, 34, 56, 67-68). 2018 m. vasario 5 d. antstolis priėmė nurodymą Nr. S-18-172-1091 priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 15 729,93 Eur – nuo skolininkės (apeliantės) UAB „Varesa“ sąskaitos. Tik po šio nurodymo pateikimo skolininkė pateikė antstoliui informaciją, kad skolą išieškotojai 2014 m. sausio 9 d. už ją sumokėjo UAB „Šiuolaikinės idėjos“ (vykd. b. l. 71-74). Antstolis 2018 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S18-5149 panaikino areštą skolininkės turtui šiai visiškai atsiskaičius. 2018 m. vasario 28 d. antstolis pateikė užklausą išieškotojai dėl skolininkės atsiskaitymo, 2018 m. kovo 1 d. gautas išieškotojos atsakymas, kad skolininkė nėra su ja atsiskaičiusi.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos prašymas užbaigti vykdomąją bylą yra nepagrįstas. CPK 632 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimo pagrindus. Pareiškėja teigia, kad yra atsiskaičiusi su išieškotoja, taigi antstolis privalėtų užbaigti vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. nutraukus vykdomąją bylą, nes antstolis neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, kadangi pareiškėja buvo atsiskaičiusi iki priverstinio vykdymo proceso (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tačiau tokių aplinkybių nenustatyta, t. y. vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų įvykdžiusi išieškotojos reikalavimus, šių aplinkybių nepatvirtino ir pati išieškotoja.
18. Apeliantė teigė, kad ji yra atsiskaičiusi su išieškotoja, t. y. už ją skolą išieškotojai sumokėjo UAB „Šiuolaikinės idėjos“. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė būtų atsiskaičiusi su išieškotoja Fundusz Obslugi Naleznosci FENUS Spolka z Ograniczon Odpowiedzialnoscia. Skolininkė į vykdomąją bylą pateikė 2014 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad UAB „Šiuolaikinės idėjos“ už UAB „Varesa“ pervedė 6260,01 Eur gavėjui Pomex Spolka zo.o, taigi visai kitam asmeniui. Tuo tarpu išieškotoja nurodė antstoliui, kad ji nėra gavusi jokių mokėjimų iš skolininkės pagal 2009 m. gruodžio 15 d. reikalavimų perleidimo sutartį bei jos pagrindu priimtą 2011 m. kovo 7 d. Rybniko apygardos teismo mokėjimo įsakymą, kurio nevykdant 2017 m. gruodžio 22 d. išduotas Europos vykdomasis raštas.
19. Apeliantė prašė sustabdyti vykdymo veiksmus ir nurodo, kad yra pateikusi prašymą Rybniko rajono teismui (Lenkija) dėl Europos vykdomojo rašto, kurio pagrindu pradėtas priverstinis vykdymas, panaikinimo ir dėl to vykdomoji byla turi būti sustabdyta. Su šia pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. antstolė N. Š., bylos Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinti pagrindai. Civilinio proceso 627 straipsnyje nustatyti pagrindai, kada antstolis turi teisę spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog vykdomoji byla gali būti arba turi būti stabdoma ar vykdymo veiksmai atidedami tokiais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių teismo sprendimas negali būti vykdomas.
21. Taigi CPK 626 straipsnio 1 dalyje bei 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant vykdomoji byla turi būti arba gali būti stabdoma. Nagrinėjamu atveju skolininkės nurodytas pagrindas – kreipimasis dėl Europos vykdomojo rašto panaikinimo – nėra numatytas kaip vykdomosios bylos stabdymo pagrindas. Vykdomojo dokumento panaikinimas yra vienas iš pagrindų vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau kol šis dokumentas galioja, kaip yra nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo spręsti apie vykdomosios bylos nutraukimą.
22. CPK 626 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą. Vienas pagrindų stabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą yra, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą (CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šiuo atveju antstolis nuo skolininkės sąskaitos nurašė lėšas būtinas išieškotojos reikalavimų patenkinimui bei vykdymo išlaidų apmokėjimui. Byloje yra duomenys apie tai, kad skolininkė siekia panaikinti Europos vykdomąjį raštą ir Rybniko rajono teismui (Lenkija) kartu su šiuo prašymu pateikė ir prašymą taikyti apsaugos priemones bei sustabdyti vykdomojo rašto vykdymą iki gautinio bylos išnagrinėjimo. Tačiau Rybniko apylinkės teismo VI Ūkio skyriaus 2018 m. gegužės 25 d. nutarimu atsisakyta taikyti apsaugos priemones ir stabdyti išieškojimo vykdymą iki bylos išnagrinėjimo. Taigi skolininkės prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo jau buvo išnagrinėtas. Šiame nutarime teismas pažymėjo ir tai, kad skolininkei buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui, t. y. šios bylos išieškotojai, dėl to pareiškėjos teiginiai apie tai, kad ji nežinojo apie teisminį procesą dėl skolos iš jos priteisimo naujajam kreditoriui (šios bylos išieškotojui), laikyti nepagrįstais.
23. Taigi nesant aiškių duomenų, apie skolininkės atsiskaitymą su išieškotoja šioje byloje, taip pat galiojant Europos vykdomajam raštui, kurio vykdymo jį išdavęs teismas nestabdė, antstolis neturėjo pagrindo nei užbaigti, nei stabdyti ar nutraukti vykdomosios bylos. Apeliantė teigdama, kad yra atsiskaičiusi su išieškotoja nurodo aplinkybes susijusias su ginčo esme, tačiau pažymėtina, kad vykdymo procese nenagrinėjamas reikalavimų (ne)pagrįstumo klausimas, o tik vykdomi įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai. Nesant duomenų apie teismo sprendimo panaikinimą, priverstinio išieškojimo veiksmai vykdomi teisėtai.
24. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, apeliantės atskirasis skundas atmestas, antstolis už atsiliepimą į atskirąjį skundą turėjo 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, dėl to šios išlaidos antstoliui priteistinos iš pareiškėjos UAB „Varesa“ (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Varesa“, įmonės kodas 300048279, buveinė Šilutės pl. 51, Klaipėda, antstoliui Jonui Petrikui 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.