Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovei A. P. (prisijungė nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. P. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Skyriaus vedėjos 2025 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25266178083) priimto nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-649-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas 2025 m. vasario 24 d. surašė pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-682-2025 (ROIK: 25266178083) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 260 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų. Į šį administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriame R. P. iki 2025 m. kovo 11 d. siūloma sumokėti 45 Eur baudą. 2025 m. kovo 13 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Skyriaus vedėja priėmė nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-649-2025 (ROIK: 25266178083), kuriuo R. P. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus paskyrė 160 Eur baudą.

Pareiškėjas skundu (procesinis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) prašė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) Skyriaus vedėjos 2025 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25266178083 priimtą nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-649-2025 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių. Taip pat prašo priteisti pareiškėjo naudai iš valstybės 450 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą bei tuo pačiu prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Skunde nurodė, kad 2025 m. kovo 13 d. Institucijos priimtu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį galutine 160 Eur bauda už tai, kad į jam priklausantį žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) su prie traktoriaus prikabintu srutovežiu nuvežė ir išpylė srutas draudžiamu tręšti laikotarpiu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. D1-755/3D-844 redakcija) patvirtinto mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 17 punkto reikalavimą. Be to, nustatyta, kad pareiškėjas pagal žodinį susitarimą nuomojamame besiribojančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vežė ir laikė tirštąjį mėšlą laikinoje lauko rietuvėje, kuri neatitiko 2005 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. D1-367/3D-342 14.3 ir 14.6 punktų reikalavimų. Nutarimas priimtas nesurinkus objektyvių ir neginčijamų įrodymų tariamai pareiškėjo kaltei pagrįsti. Neatliko jokių tyčinių veiksmų, užtraukiančių jam atsakomybę pagal ANK normas. Kaltė įrodinėjama 2025 m. vasario 12 d. surašytu „Gargždų AAS (apžiūros aktu) žemės sklypai unikalus (duomenys neskelbtini) (toliau - Apžiūros aktas). Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į Apžiūros akto netikslumus, kurie Nutarime nėra aptarti. Pirma, pagal Apžiūros akto duomenis, apžiūra vykdyta 15 dienų, nes akte nurodyta, kad apžiūra pradėta 2025 m. sausio 27 d., o apžiūra baigta 2025 m. vasario 10 d. T. A. akte yra nurodyta, kad visos aplinkybės užfiksuotos 2025 m. sausio 27 d., tačiau faktas, kad apžiūra būtų buvusi vykdyta kitomis dienomis, nėra fiksuotas. Apžiūros akte nurodoma, kad apžiūra vykdoma žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , tačiau šis žemės sklypas visiškai nebuvo apžiūrėtas ir Apžiūros akte nėra fiksuotas. Apžiūros akte apžiūrėtas žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , tačiau šiame žemės sklype apžiūra nebuvo numatyta, kad jame vyks apžiūra ir jis neįrašytas Apžiūros akto preambulėje. Tikėtina, kad šis žemės sklypas neturėjo būti apžiūrimas ir negalėjo būti konstatuojami (ne)galimi pažeidimai. Antra, su Apžiūros aktu nebuvo visiškai supažindintas, negalėjo dėl apžiūros metu (ne)nustatytų aplinkybių duoti savo paaiškinimus, Apžiūros aktas nebuvo pateiktas pasirašyti. Vadinasi, Apžiūros aktas yra surašytas Gargždų AAS pareigūnų vienašališkai, nesiaiškinant tikrųjų faktinių aplinkybių. Trečia, Aplinkos apsaugos pareigūnams 2025 m. sausio 27 d. žodžiu paaiškino, kad srutas vežė ir pylė į kaimynystėje gyvenančio ūkininko A. R. rezervuarą. Apžiūrą atlikę asmenys nuvyko pas A. R., kuris jam vėliau paaiškino, kad parašė paaiškinimą dėl jų susitarimo ir srutų sandėliavimo, tačiau susipažinus su administracinio nusižengimo byla toks A. R. paaiškinimas nebuvo rastas. Kyla klausimas, kodėl pareigūnai nepridėjo A. R. paaiškinimo prie administracinio nusižengimo bylos. Ketvirta, nei Apžiūros akto surašymo metu, nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu iš jo nebuvo reikalaujama raštu parašyti paaiškinimą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis atsisakė teikti paaiškinimą, pasirašyti protokolą ir gauti jo kopiją, tačiau tai neatitinka tikrovės. Jis neatsisakė teikti paaiškinimą, o priešingai, aiškino, kad yra nepagrįstai kaltinamas, tačiau specialistė, rašiusi administracinio nusižengimo protokolą apskritai nesiklausė jo paaiškinimo ir liepė tylėti. Kategoriškai neigia tą faktą, kad srutas 2025 m. sausio 27 d. išpylė jam priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini). Kadangi ūkininkauja, laiko galvijus, todėl savaime suprantama, kad kaupiasi mėšlas ir srutos. Neturėdamas pakankamos vietos laikyti srutoms, yra susitaręs su kaimynystėje gyvenančiu ūkininku A. R., kuris turi pakankamai didelę skysto mėšlo mėšlidę, kad tuo metu, kai neleidžiama srutas pilti ant laukų, jas sandėliuos pas jį skysto mėšlo mėšlidėje. Todėl 2027 m. sausio 27 d., apie 10.00 val. nuvežė į A. R. skysto mėšlo mėšlidę srutas ir išpylė. Grįždamas su traktoriumi, prie kurio buvo prikabintas srutovežis, sutiko automobiliu atvažiuojančius aplinkos apsaugos pareigūnus, kurie iš paskos atvyko į jo kiemą. Pareigūnai jam pasakė, kad jo žemės sklype yra išpiltos srutos. Jis jiems paaiškino, kad tikrai į savo žemės sklypą srutų nepylė. Jis jiems pasakė, kad pagal išankstinį susitarimą su skysto mėšlo mėšlidės savininku, nuvežė ir išpylė srutas į kaimynui A. R. priklausančią skysto mėšlo mėšlidę. Išvykus aplinkos apsaugos pareigūnams, nuvyko į jam priklausantį žemės sklypą ir jį apžiūrėjo. Jam priklausančiame žemės sklype srutos nebuvo išpiltos, o matėsi tik jo išpiltas vanduo su melasos likučiais. Todėl policijos pareigūnų apie pažeidimą neinformavo, nes jis nebuvo padarytas. Jis yra susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais srutų išvežimo, laikymo ir realizavimo tvarką, todėl jam yra žinoma, kad srutų sausio 27 d. į laukus pilti neleidžiama. Byloje yra teisingai nustatyta, kad pagal žodinės panaudos sutartį su Z. V., jis naudojo jam priklausantį 0,8903 ha žemės sklypą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) . Atkreipia teismo dėmesį, kad Apžiūros akte nebuvo numatyta atlikti apžiūrą šiame žemės sklype. Su kaimynu A. J. susitarė, kad išveš mėšlą iš jo fermos į jo įrengtą lauko rietuvę, esančią jam priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) . Lauko rietuvę savo žemės sklype įsirengė pats A. J., mėšlai, kuriuos jis vežė, priklausė jam. 2025 m. sausio 26 d. po pietų, jis eilinį kartą nuvažiavo į A. J. fermą ir vežė pakrautą didelę priekabą mėšlų į A. J. mėšlų sandėliavimo vietą. Kadangi buvo pakankamai šlapia, važiavo per jo panaudos sutarties pagrindu naudojamą Z. V. priklausantį žemės sklypą. Pradėjus prabuksuoti traktoriui ir jam stipriau nuspaudus ekseliaratorių, dalis mėšlo iškrito iš jo traktoriaus priekabos. Tai yra, iškrito apie du kaušai mėšlo, kuriuos artimiausiu metu tikėjosi pašalinti iš šio lauko. Tie mėšlai toje vietoje nebuvo sandėliuojami, nebuvo net bandyta įrengti lauko rietuvės. Mėšlai tiesiog iškrito ant žemės ir liko, nes dėl techninių priežasčių neturėjo galimybės juos tuo pat metu iš tos vietos patraukti. Likusį mėšlą nuvežė į A. J. lauko rietuvę ir išpylė. Neturėjo krautuvo, todėl grįždamas nuo lauko mėšlo pašalinti negalėjo. Jau buvo pavakarys, reikėjo šerti gyvulius, todėl krūvelę iškritusio mėšlo paliko jo naudojamame žemės sklype. 2025 m. sausio 27 d., išvežęs srutas ir išpylęs A. R. rezervuare, pasiėmė krautuvą ir pakrovė iškritusio mėšlo krūvelę ir nuvežė į A. J. mėšlo sandėliavimo vietą. Apžiūros metu aplinkos apsaugos pareigūnams pasakė, kad netyčia iš priekabos iškrito dalis mėšlų ir juos pašalins artimiausi metu, ką ir padarė tą pačią 2025 m. sausio 27 dieną. Aiškiai buvo matyti ir suprantama, kad mėšlai toje vietoje atsidūrė atsitiktinai ir nėra sandėliuojami. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina Apžiūros aktas. Apžiūros akto vaizdo lentelėje Nr. 5 matosi, kad yra viduryje lauko išvirtusi mėšlo nedidelė krūvelė. Lentelėje Nr. 7 yra užfiksuotas faktas, kad mėšlas iš žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini) išvežtas ir sukrautas į lauko rietuvę žemės sklype, kurio unikalus(duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) r. Jeigu jo naudojamoje Z. V. priklausančioje žemėje būtų buvusi kraunama mėšlo rietuvė, tai aiškiai matytųsi. Fotonuotraukose matosi, kad laukas neišvažinėtas ir mėšlai į šią vietą nesandėliuojami ir nelaikomi. Aptartos aplinkybės rodo, kad priimtas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Jo veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje sudėties ir įvykio, todėl administracinė byla turi būti nutraukta.

Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad priimtas Nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, priimtas tinkamai taikant teisės normas, jame nurodytos aplinkybės neprieštarauja faktinėms aplinkybėms, todėl neturi būti naikinamas. Skunde pareiškėjas aptaria 2025 m. vasario 12 d. Apžiūros aktą. Nurodo, kad Apžiūros akto grafoje ,.Apžiūros objektas“ netikslūs įrašai apie apžiūrimus objektus, apžiūra daryta 15 dienų, nebuvo supažindintas su Apžiūros aktu, nepateiktas pasirašyti, surašytas vienašališkai. Nėra duomenų, kad pareiškėjas dalyvavo apžiūrint apžiūros objektus (žemės sklypus) ir fiksuojant padarytų administracinių nusižengimų įrodymus. Tai patvirtina ir pats pareiškėjas. Iš to seka, jog pareigūnas neturi pareigos savo iniciatyva supažindinti pareiškėją su Apžiūros aktu ar reikalauti, kad šis jį pasirašytų, išskyrus, kai gautas prašymas susipažinti su tyrimo medžiaga. Departamento vertinimu, 2025 m. vasario 12 d. Apžiūros aktas Nr. TVR-1288 atitinka keliamus reikalavimus. Šiuo procesiniu dokumentu užfiksuoti padaryti administraciniai nusižengimai, įrodymai bei įvykdyti duoti žodiniai privalomieji nurodymai. Akivaizdu, jog pareiškėjo argumentai dėl Apžiūros akto netikslumu nepagrįsti. Apžiūros akte atlikti taisymai aptarti surašant tarnybinį pranešimą (reg. Nr. BDR-1161). Skunde pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu nebuvo iš jo reikalaujama raštu parašyti paaiškinimą, jog jis neatsisakė teikti paaiškinimo, nurodo, jog specialistei aiškino, jog yra nepagrįstai kaltinamas, tačiau ši nesiklausė ir liepė tylėti. Departamento pareigūnė, dalyvaujant pareiškėjui, jo akivaizdoje, rašė (suformavo Administracinių nusižengimų registre) administracinio nusižengimo protokolą. Protokole esančios grafos yra užpildomos, įrašant atitinkamus duomenis. Protokole yra grafa „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“. Pareigūnei pasiūlius pareiškėjui pateikti paaiškinimą, šis atvirai pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakė, kad „liepiamas viską susitvarkė ir jo bausti nereikia, kam tas protokolas“, atsisakė teikti bet kokius paaiškinimus. Apie tai ir pažymėta protokole. Užbaigus rašyti protokolą, jis buvo paduotas pareiškėjui susipažinti ir pasirašyti. Pastarasis perskaitęs protokolą, pradėjo šaukti, jog su protokolu nesutinka, jog jo nepasirašys, palikęs protokolą išėjo. Tas pats administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui buvo išsiųstas 2025 m. vasario 24 d. (reg. Nr. AD5-3543). Pareiškėjas jį gavo. Šias aplinkybes gali patvirtinti kiti Departamento pareigūnai, kurie tuo metu buvo institucijos kabinetuose. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. sausio 27 d., apie 10:00 val. nuvežė į A. R. skysto mėšlo mėšlydę srutas ir jas ten išpylė. Grįždamas su traktoriumi, prie kurio buvo prikabintas srutovėžis, sutiko atvažiuojančius aplinkos apsaugos pareigūnus. Pareigūnai iš paskos atvyko į jo kiemą. Pareigūnams pasakė, jog srutų į savo sklypą nepylė, o jei jos yra išpiltos, tai praneš policijai. Nuvykęs ir apžiūrėjęs savo sklypą, nematė, kad jame būtų išpiltos srutos, buvo išpiltas vanduo su melasos likučiais. Todėl neinformavo policijos apie pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas 2025 m. sausio 27 d., 9:54 val. gavus pranešimą iš kaimo gyventojo apie tai, kad R. P. nelegaliai veža ir pila srutas laukuose. Netrukus į įvykio vietą išvyko aplinkos apsaugos pareigūnai (reagavimas po pranešimo per 9 minutes). Vykdami į galimą srutų išpylimo vietą, pakeliui pareigūnai pamatė pareiškėją, vairuojantį traktorių, prie kurio buvo prikabintas srutovėžis. Pareiškėjas važiavo kryptimi nuo jam priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , kuriame užfiksuotos išpiltos srutos link savo kiemo. Tai, kad sklype išpiltos srutos, o ne galimai kažkoks tai vanduo, buvo juntama pagal srutoms būdingą aitrų kvapą ir spalvą, šio kvapo neįmanoma sumaišyti su kažkuo kitu. Pareigūnai iš paskos nuvažiavo į Pareiškėjo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) T. T. r. Pareiškėjas buvo informuotas, jog gautas skundas apie tai, kad šis kiekvieną savaitgalį draudžiamu metu veža ir pila srutas į laukus, ir kad ką tik buvo užfiksuota srutų bala j o žemės sklype ir jo vairuojamo traktoriaus ir srutovėžio apsisukimo padangų protektoriaus žymės ant vietinio kelio. R. P. teigė nieko nežinantis ir nieko nematantis. Atstumas tarp pastarojo žemės sklypo, kuriame buvo išpiltos srutos, ir vietos, kur pareigūnai sutikto (pamatė) pareiškėjo traktorių, kurį jis pats įvykio rytą vairavo, buvo tik maždaug apie 350 metrų. Traktoriaus ir srutovėžio padangų protektoriaus žymės sutapo su pareiškėjo vairuojamo traktoriaus ir srutovėžio padangų protektoriaus raštu. Pareigūnams paprašius kieme pateikti rašytinį paaiškinimą. Pareiškėjas atsisakė, sakydamas, jog nieko neteiks, o apie srutų išpylimą praneš policijai, bet to nepadarė. Pareiškėjas teigė, kad žodžiu yra sutaręs su A. R., jog jis gali srutas vežti į pastarojo skysto mėšlo mėšlidę, tačiau neužsiminė pareigūnams, jog jis įvykio rytą ar dieną prieš, ar sekančią dieną buvo į jo mėšlidę atvežęs srutas, pareiškėjas neminėjo pareigūnams, jog buvo A. R. ūkyje įvykio rytą, taipogi neminėjo pareigūnams, jog 2025 m. sausio 27 d. ryte savo žemės sklype išpylė melasą. Pareigūnai, apžiūrėję R. P. sklypą, kuriame jis išpylė srutas, nuvyko pas A. R.. Šis patvirtino, kad leidžia naudotis skystojo mėšlo lagūna R. P.. A. R. teigimu, juos sieja giminystės ryšiai. Tačiau A. R. nepatvirtino, kad įvykio rytą ar kažkokią tai kitą dieną pareiškėjas buvo atvežęs srutas ar mėšlą, ar apskritai buvo atvažiavęs. Jei būtų patvirtinęs, tai pareigūnai būtų apžiūrėję A. R. skysto mėšlo mėšlidę ir galimai įsitikinę, jog joje buvo išpiltos srutos, būtų likusios ir transporto priemonių padangų protektorių žymės. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats pareiškėjas, šis tiesiog atsisakė teigti paaiškinimus, tik teigė, kad srutų nepylė nei į savo sklypą, nei kažkur kitur, nepylė nei vandens su melasos likučiais. Skunde pareiškėjas nurodo, kad naudojasi Z. V. žemės sklypu, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) . 2025 m. sausio 26 d. vežant mėšlą iš A. J. fermos, važiuojant per Z. V. žemės sklypą, užbuksavus traktoriui, iš priekabos iškrito apie du kaušai mėšlo. Ši mėšlo krūvelė užfiksuota Apžiūros akto nuotraukoje Nr. 5. o nuotraukoje Nr. 7 užfiksuotas faktas, kad mėšlas iš žemės sklypo išvežtas ir sukrautas į lauko rietuvę žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) . Iš 2025 m. vasario 12 d. Apžiūros akto Nr. 1288 matyti ne tik užfiksuotos aplinkybės dėl aplinkos užteršimo srutomis, bet ir kiti mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimai. Departamento pareigūnai, būdami pareigingi bei atsakingi, užfiksavę aplinkos teršimo srutomis faktą, tuo pačiu patikrino kaip laikomasi Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų. Apžiūrėjus žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) Nr., priklausančiame A. J., esančią tirštojo mėšlo rietuvę nustatyti mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 17 punkto pažeidimai (A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, įvykdė skirtą administracinį nurodymą). Apžiūrėjus žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , priklausančiame Z. V., esančią tirštojo mėšlo rietuvę nustatyti mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 17 punkto pažeidimai (apžiūros akto nuotrauka Nr.5). Z. V. paaiškino, jog šuo žemės sklypu naudojasi R. P., ir jame esantis mėšlas yra ne jo. R. P. tai patvirtino. Todėl pareigūnas davė pastarajam žodinį privalomąjį nurodymą iki 2025 m. vasario 11 d. pašalinti daromą pažeidimą, įrengti tiršto mėšlo lauko rietuvę pagal mėšlo ir srutų reikalavimų aprašą. Apžiūros akto nuotraukose Nr. 6, 7 užfiksuota, jog tikštas mėšlas iš lauko rietuvės žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , pašalintas, jis sukrautas į lauko rietuvę žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , ir tokiu būdu įvykdytas duotas privalomasis žodinis nurodymas. Pažymėtina tai, kad pareiškėjas viso administracinio tyrimo metu neteikė jokių paaiškinimų, atsisakė nurodyti tikrąsias administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes. Pirmieji jo paaiškinimai teikiami tik teismui Skundo forma ir tai tik po susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos visa medžiaga. Tokią versiją, kuri aprašyta skunde, pareiškėjas pateikia tik po Nutarimo priėmimo, kas kelia pagrįstų abejonių jos tikrumu, pareiškėjo sąžiningumu ir turėtų būti vertinama kaip pasirinkta gynybos strategija, išanalizavus gautą administracinio nusižengimo visą bylos medžiagą. Jei pareiškėjas galimai nepadarė jokio nusižengimo, tai nesuprantama kodėl jis nebendradarbiavo su pareigūnais, neteikė jokių duomenų, kurie, kaip matyti iš skundo, buvo pareiškėjui žinomi ir 2025 m. sausio 27 d. Tokią galimybę turėjo ir iki bylos nagrinėjimo, skundžiamo Nutarimo priėmimo, tačiau to nepadarė. Iš skundo argumentų akivaizdu, jog pareiškėjas surinktus įrodymus interpretuota subjektyviai ir tik sau naudinga linkme. Pastebėtina ir tai, jog pareiškėjas nuo administracinio tyrimo pradžios, visais įmanomais būdais išsisukinėjo, neigė savo kaltę, galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius nusižengimus, nors žodinį privalomąjį nurodymą įvykdė. Taipogi pažymėtina ir tai, kad A. R. ir pareiškėją sieja giminystės ryšis. Šie asmenys galimai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir siekiantys palankaus teismo sprendimo, ir jų parodymai turėtų būti vertintini kritiškai. Kai tuo tarpu Departamento pareigūnai, atliekantys tiesiogines funkcijas, nėra suinteresuoti kenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, pastarasis duomenų, jog Departamento pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui taipogi nepateikia.

P. R. P. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad Nutarimas yra neteisėtas. Jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo teisenos. Tikėtina, kad šis žemės sklypas neturėjo būti apžiūrimas. Apžiūros aktas nebuvo pateiktas jam pasirašyti. Kai pareigūnai apžiūrinėjo, jis srutas pylė į Antano lagūną, kuris jam žodžiu leido pilti. Pareigūnai matė, kad pila srutas, galėjo tada įspėti. Pareigūnams paaiškino, kad srutų ten nepylė, jiems buvo svarbu surašyti skundą, o nesiaiškinti. Klausė ,,kiek tau leido pilti”, jis nežino kiek jam leido pilti. Po to, nuvažiavo pas A. R. į namus, kad šis parašytų paaiškinimą, jog jis leido žodiniu susitarimu pilti srutas į jo lagūną, tačiau šio paaiškinimo nėra. Protokole nurodyta, kad jis atsisakė pasirašyti protokolą, tačiau tai netiesa. Dėl mėšlo sandėliavimo, tą pačią dieną, šalia jo žemės yra J. žemė, jis buvo paprašęs ir jis jam supylė mėšlą. Kadangi buvo šlapia žemė, jis šiek tiek greičiau pavažiavo ir nukrito mėšlo į kito žmogaus sklypą, už tai surašė protokolą. Jis viską supranta, gal matydamas, kad tas laikas netinkamas, bet jis pylė ne srutas. Žemės sklypas, kuris yra B. kaime nuosavybės teise priklauso jam. Jis į tą lauką vežė ne srutas, o melasos likučius skiestus su vandeniu. Antrą reisą vežė srutas pas A. R. į lagūną, jis buvo leidęs ten pilti. Lagūna priklauso A. R.. Pareigūnai atvažiavo, kai pirmą bačką srutų pylė į R. lagūną. Pareigūnai jį matė ir jis juos matė, bet nekalbino. Jis parvažiavo į kiemą ir tada atvažiavo pareigūnai ir klausė ,,kodėl tu pylei srutas”. Pasakė, kad leido pilti srutas į R. lagūną, A. patvirtino, kad leido ten pilti. Su pareigūnais, kartu nevažiavo. Pasakė, kad jis nepylė ir į policijos pareigūnus nesikreipė.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovė A. P. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad įrodymai surinkti teisėtai ir jie pagrindžia padarytą pažeidimą. Buvo nustatyta, kad asmuo pila srutas netinkamu laiku ir netinkamoje vietoje. Duomenys užfiksuoti Apžiūros aktu. Prieš surašant protokolą, pareiškėjas su juo susipažino, bet apie susipažinimą jis parašo nepadėjo. Asmeniui ne kartą buvo siūloma teikti parodymus. Jis žinojo kada bus nagrinėjama byla, jis galėjo dalyvauti ir teikti paaiškinimus, tačiau paaiškinimus pradėjo teikti kaip skundus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas R. P. kartu su skundu pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo. Jame nurodo, kad 2025 m.balandžio 2 d. registruotu laišku išsiuntė skundą Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, adresu (duomenys neskelbtini), dėl nutarimo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N_649-2025. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius jo skundą ir administracinę nusižengimo bylą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams, o T. T. apylinkės T. T. rūmams, kaip tą numato (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-294-1068/2025 ne perdavė administracinio nusižengimo bylą pagal teismingumą, o grąžino skundą padavusiam asmeniui, nurodydamas, kad byla T. T. apylinkės T. T. rūmams.Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundą pateikė laiku registruotu laišku išsiuntė 2025-04-02, nepasibaigus apskundimo terminui, laikytina, kad pareiškėjas skundą padavė nepraleidęs apskundimo termino.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014).

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas 2025 m. vasario 24 d. surašė pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-682-2025 (ROIK: 25266178083) dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų. Į šį administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriame R. P. iki 2025 m. kovo 11 d. siūloma sumokėti 45 Eur baudą. 2025 m. kovo 13 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Skyriaus vedėja priėmė nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-649-2025 (ROIK: 25266178083), kuriuo R. P. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus paskyrė 160 Eur baudą.

Nagrinėjamu atveju skundu prašoma panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Skyriaus vedėjos 2025 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25266178083 priimtą nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-649-2025, kuriuo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad į jam priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. 8767-001-0185, adresu (duomenys neskelbtini) su prie traktoriaus prikabintu srutovežiu nuvežė ir išpylė srutas draudžiamu tręšti laikotarpiu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. D1-755/3D-844 redakcija) patvirtinto mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 17 punkto reikalavimą. Be to, nustatyta, kad pareiškėjas pagal žodinį susitarimą nuomojamame besiribojančiame žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini) , vežė ir laikė tirštąjį mėšlą laikinoje lauko rietuvėje, kuri neatitiko 2005 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. D1-367/3D-342 14.3 ir 14.6 punktų reikalavimų, ir pareiškėjui paskirta subendrinta - 160 Eur bauda.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mėšlo ar srutų paskleidimas dirvožemio paviršiuje arba įterpimas į dirvožemį be nustatyta tvarka parengto tręšimo plano, kai pagal teisės aktus tręšimo planas yra reikalingas, arba nesilaikant tręšimo plane nustatytų tręšimo normų, arba mėšlo ar srutų paskleidimas dirvožemio paviršiuje arba įterpimas į dirvožemį pažeidžiant mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimus tręšiant mėšlu ar srutomis, užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo devyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo dviejų šimtų trisdešimt iki keturių šimtų trisdešimt eurų, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kitų, negu nustatyta šio straipsnio 1 dalyje, mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Skunde nurodoma, kad Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas nesurinkus objektyvių ir neginčijamų įrodymų tariamai pareiškėjo kaltei pagrįsti. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į Apžiūros akto netikslumus, kurie Nutarime nėra aptarti. Pirma, pagal Apžiūros akto duomenis, apžiūra vykdyta 15 dienų, nes akte nurodyta, kad apžiūra pradėta 2025 m. sausio 27 d., o apžiūra baigta 2025 m. vasario 10 d. T. A. akte yra nurodyta, kad visos aplinkybės užfiksuotos 2025 m. sausio 27 d., tačiau faktas, kad apžiūra būtų buvusi vykdyta kitomis dienomis, nėra fiksuotas. Apžiūros akte nurodoma, kad apžiūra vykdoma žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), tačiau šis žemės sklypas visiškai nebuvo apžiūrėtas ir Apžiūros akte nėra fiksuotas. Apžiūros akte apžiūrėtas žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , tačiau šiame žemės sklype apžiūra nebuvo numatyta, kad jame vyks apžiūra ir jis neįrašytas Apžiūros akto preambulėje. Tikėtina, kad šis žemės sklypas neturėjo būti apžiūrimas ir negalėjo būti konstatuojami (ne)galimi pažeidimai. Antra, su Apžiūros aktu nebuvo visiškai supažindintas, negalėjo dėl apžiūros metu (ne)nustatytų aplinkybių duoti savo paaiškinimus, Apžiūros aktas nebuvo pateiktas pasirašyti. Vadinasi, Apžiūros aktas yra surašytas Gargždų AAS pareigūnų vienašališkai, nesiaiškinant tikrųjų faktinių aplinkybių. Trečia, Aplinkos apsaugos pareigūnams 2025 m. sausio 27 d. žodžiu paaiškino, kad srutas vežė ir pylė į kaimynystėje gyvenančio ūkininko A. R. rezervuarą. Apžiūrą atlikę asmenys nuvyko pas A. R., kuris jam vėliau paaiškino, kad parašė paaiškinimą dėl jų susitarimo ir srutų sandėliavimo, tačiau susipažinus su administracinio nusižengimo byla toks A. R. paaiškinimas nebuvo rastas. Ketvirta, nei Apžiūros akto surašymo metu, nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu iš jo nebuvo reikalaujama raštu parašyti paaiškinimą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis atsisakė teikti paaiškinimą, pasirašyti protokolą ir gauti jo kopiją, tačiau tai neatitinka tikrovės. Jis neatsisakė teikti paaiškinimą, o priešingai, aiškino, kad yra nepagrįstai kaltinamas, tačiau specialistė, rašiusi administracinio nusižengimo protokolą apskritai nesiklausė jo paaiškinimo ir liepė tylėti. Kategoriškai neigia tą faktą, kad srutas 2025 m. sausio 27 d. išpylė jam priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) . Kadangi ūkininkauja, laiko galvijus, todėl savaime suprantama, kad kaupiasi mėšlas ir srutos. Neturėdamas pakankamos vietos laikyti srutoms, yra susitaręs su kaimynystėje gyvenančiu ūkininku A. R., kuris turi pakankamai didelę skysto mėšlo mėšlidę, kad tuo metu, kai neleidžiama srutas pilti ant laukų, jas sandėliuos pas jį skysto mėšlo mėšlidėje.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad R. P. į jam priklausantį žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini) r. su prie traktoriaus prikabintu srutovežiu nuvežė ir išpylė srutas draudžiamu tręšti laikotarpiu bei pagal žodinį susitarimą nuomojamame besiribojančiame žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini) , vežė ir laikė tirštąjį mėšlą laikinoje lauko rietuvėje. P. I., priėmusi Nutarimą administracinio nusižengimo byloje savo atsiliepime (procesinis dokumentas Nr. DOK-13362) paaiškino, kad jų vertinimu, 2025 m. vasario 12 d. Apžiūros aktas Nr. TVR-1288 atitinka keliamus reikalavimus. Šiuo procesiniu dokumentu užfiksuoti padaryti administraciniai nusižengimai, įrodymai bei įvykdyti duoti žodiniai privalomieji nurodymai. Akivaizdu, jog pareiškėjo argumentai dėl Apžiūros akto netikslumu nepagrįsti. Apžiūros akte atlikti taisymai aptarti surašant tarnybinį pranešimą (reg. Nr. BDR-1161). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo tyrimas pradėtas 2025 m. sausio 27 d., 9:54 val. gavus pranešimą iš kaimo gyventojo apie tai, kad R. P. nelegaliai veža ir pila srutas laukuose. Netrukus į įvykio vietą išvyko aplinkos apsaugos pareigūnai (reagavimas po pranešimo per 9 minutes). Vykdami į galimą srutų išpylimo vietą, pakeliui pareigūnai pamatė pareiškėją, vairuojantį traktorių, prie kurio buvo prikabintas srutovėžis. Pareiškėjas važiavo kryptimi nuo jam priklausančio žemės sklypo, kurio (duomenys neskelbtini) , kuriame užfiksuotos išpiltos srutos link savo kiemo. Tai, kad sklype išpiltos srutos, o ne galimai kažkoks tai vanduo, buvo juntama pagal srutoms būdingą aitrų kvapą ir spalvą, šio kvapo neįmanoma sumaišyti su kažkuo kitu. Pareigūnai iš paskos nuvažiavo į Pareiškėjo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) T. T. r. Pareiškėjas buvo informuotas, jog gautas skundas apie tai, kad šis kiekvieną savaitgalį draudžiamu metu veža ir pila srutas į laukus, ir kad ką tik buvo užfiksuota srutų bala j o žemės sklype ir jo vairuojamo traktoriaus ir srutovėžio apsisukimo padangų protektoriaus žymės ant vietinio kelio. R. P. teigė nieko nežinantis ir nieko nematantis. Atstumas tarp pastarojo žemės sklypo, kuriame buvo išpiltos srutos, ir vietos, kur pareigūnai sutikto (pamatė) pareiškėjo traktorių, kurį jis pats įvykio rytą vairavo, buvo tik maždaug apie 350 metrų. Traktoriaus ir srutovėžio padangų protektoriaus žymės sutapo su pareiškėjo vairuojamo traktoriaus ir srutovėžio padangų protektoriaus raštu. Pareigūnams paprašius kieme pateikti rašytinį paaiškinimą. Pareiškėjas atsisakė, sakydamas, jog nieko neteiks, o apie srutų išpylimą praneš policijai, bet to nepadarė. Pareiškėjas teigė, kad žodžiu yra sutaręs su A. R., jog jis gali srutas vežti į pastarojo skysto mėšlo mėšlidę, tačiau neužsiminė pareigūnams, jog jis įvykio rytą ar dieną prieš, ar sekančią dieną buvo į jo mėšlidę atvežęs srutas, pareiškėjas neminėjo pareigūnams, jog buvo A. R. ūkyje įvykio rytą, taipogi neminėjo pareigūnams, jog 2025 m. sausio 27 d. ryte savo žemės sklype išpylė melasą. Pareigūnai, apžiūrėję R. P. sklypą, kuriame jis išpylė srutas, nuvyko pas A. R.. Šis patvirtino, kad leidžia naudotis skystojo mėšlo lagūna R. P.. A. R. teigimu, juos sieja giminystės ryšiai. Tačiau A. R. nepatvirtino, kad įvykio rytą ar kažkokią tai kitą dieną pareiškėjas buvo atvežęs srutas ar mėšlą, ar apskritai buvo atvažiavęs.. Iš 2025 m. vasario 12 d. Apžiūros akto Nr. 1288 matyti ne tik užfiksuotos aplinkybės dėl aplinkos užteršimo srutomis, bet ir kiti mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimai. Departamento pareigūnai, būdami pareigingi bei atsakingi, užfiksavę aplinkos teršimo srutomis faktą, tuo pačiu patikrino kaip laikomasi Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų. Apžiūrėjus žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , priklausančiame A. J., esančią tirštojo mėšlo rietuvę nustatyti mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 17 punkto pažeidimai. Apžiūrėjus žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , priklausančiame Z. V., esančią tirštojo mėšlo rietuvę nustatyti mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 17 punkto pažeidimai (apžiūros akto nuotrauka Nr. 5). Apžiūros akto nuotraukose Nr. 6, 7 užfiksuota, jog tikštas mėšlas iš lauko rietuvės žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) , pašalintas, jis sukrautas į lauko rietuvę žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir tokiu būdu įvykdytas duotas privalomasis žodinis nurodymas. Pažymėtina tai, kad pareiškėjas viso administracinio tyrimo metu neteikė jokių paaiškinimų, atsisakė nurodyti tikrąsias administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes. Pirmieji jo paaiškinimai teikiami tik teismui Skundo forma ir tai tik po susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos visa medžiaga. Iš Apžiūros akto vaizdo lentelių Nr. 4-5 ir aprašų matyti, kad laikomų mėšlo lauko rietuvė neapjuosta pylimu, neįrengtas 20 durpių arba susmulkintų ir (ar) nesmulkintų šiaudų arba medžio pjuvenų suspaustas sluoksnis ar pasluoksnis srutoms ar skysčiams iš mėšlo sugerti, mėšlo krūva uždengta lanksčiosiomis, vandeniui nelaidžiomis dangomis arba ne plonesniu kaip 10 cm storio durpių, žemių, smulkintų ir (ar) nesmulkintų šiaudų, pjuvenų sluoksniu. Laikina lauko rietuvė neįrengta, kad būtų užtikrinta, kad srutos iš jos netekėtų į aplinką ir būtų sumažintas amoniako emisijų ir kvapų sklidimas į aplinką. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. L. paaiškino, kad tą dieną nuvyko su kolege į įvykio vietą ir rado traktoriaus vėžias ir srutas. Pastebėjo, kad lauko rietuvės nebuvo įrengtos pagal reikalavimus. Šiuos dalykus užfiksavo foto aparatu. R. P. paaiškinimo jiems neparašė. Grįžę pradėjo aiškintis. Viena mėšlo krūva buvo A. J. sklype, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kitas sklypas buvo perleistas R. P., kuris lyg tai teigė, kad kažkas kitas išpylė srutas, o ne jis. Prie žemės sklypo buvo paliktos žymės, tą posėdyje patvirtino ir A. L. kolegė V. K. – P.. Teismo posėdyje apklaustas J. G. paaiškino, jog seniai skundžiasi dėl pareiškėjo R. P., kadangi dažnai veža srutas ir jas išpila, ką R. P. išpila į savo žemės sklypus, viskas parbėga į jo žemės sklypą. Yra ne vienas kaimynas, kuris nepatenkintas tokiu jo elgesiu. Nors pareiškėjas R. P. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau jo kaltė padarius šiuos administracinius nusižengimus yra įrodyta aukščiau minėtų įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į nustatytą darytina išvada, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Skyriaus vedėjos 2025 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25266178083) priimtas nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-649-2025, yra teisėtas ir pagristas. Nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti ar keisti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Kadangi šioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo R. P. skundas atmestas, jo prašomos priteisti 450 Eur bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. R. P. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Skyriaus vedėjos 2025 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25266178083) priimto nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-649-2025 panaikinimo, atmesti.

P. R. P. patirtų 450 Eur bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį T. T. apylinkės T. T. rūmus.