Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios L. D.-Z. apeliacini skunda del Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. ir J. J. buvo išteisinti iš kaltinimu pagal BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. B. ir J. J. buvo išteisinti iš kaltinimu del to, kad mušdami sukele žmogui fizini skausma ir nežymiai sužalojo bei del to, kad viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogu. 2008-04-24, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), tarpasmeniniu santykiu aiškinimosi metu, A. B. sueme L. D.-Z. už kaires rankos žasto ir sudave viena smugi ranka i kairi žasta, o J. J. stumtelejo nukentejusiaja, tokiu budu padarydami nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi dviem poodinemis kraujosruvomis kairiajame žaste.

Tuo paciu metu abu išteisintieji pažemino nukentejusiaja L. D.-Z., vartodami jos atžvilgiu necenzurinius žodžius, taip pat ižeidžiancius visa nukentejusiosios šeima.

Nesutikdama su tokiu apylinkes teismo nuosprendžiu, nukentejusioji nurodo, kad jis buvo šališkas, priimtas neišnagrinejus visu esminiu bylos aplinkybiu. Atkreipia demesi, kad Vilniaus m. 3 apylinkes teismo teiseja, nagrinedama jos privataus kaltinimo skunda, nagrinejo ir vieno iš kaltinamuju – A. B. – ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri visiškai nebuvo susijusi su jos iškeltu kaltinimu. Be to, teiseja iškviete i teismo posedi liudytojus, vadovaudamasi A. B. ikiteisminio tyrimo medžiaga. Toks teisejos elgesys leidžia daryti išvada, kad ji buvo šališka.

Nurodo, kad Vilniaus m. 3 apylinkes teismo teiseja neatkreipe demesio, kad vienas iš kaltinamuju, t.y. J. J. ir liudytoja A. B. dave melagingus parodymus, kuriais teismas neturejo pagrindo tiketi. Teigia, jog J. J. atsisake duoti raštiškus parodymus ir nurode jai, kad jei kreipsis i teisma, tai liudys prieš ja. Ta irodo Vilniaus apskrities Vilniaus m. 2 PK tyrejos S. B. 2008-07-29 tarnybinis pranešimas. Veliau, t.y. 2008-10-29 J. J. dave parodymus, taciau aiškino, kad 2008-04-24 nebuvo kieme adresu (duomenys neskelbtini) ir apie incidenta nieko pasakyti negali, nes nemate. Tuo tarpu teismo posedžio metu pareiške, kad vis del to buvo ta diena kieme ir tariamai viska mate. Toks J. J. elgesys parodo, kad jis duoda melagingus parodymus, keicia juos, todel apylinkes teismas tinkamai neivertino šiu parodymu ir nepatrauke J. J. atsakomyben už melagingu parodymu davima. Identiškai pasielge ir liudytoja A. B..

Išteisinamajame nuosprendyje nurodoma, kad liudytojos J. P. parodymai vertinami kritiškai, nes ne vienas liudytojas nepatvirtino, kad prie jos butu priejusi pašaline moteris ir pateikusi savo duomenis. Mano, kad visi liudytojai buvo šališki jos atžvilgiu. Ta diena liudytoja J. P. išties buvo prie jos priejusi ir paliko savo kontaktini telefono numeri, taciau teismas šališkai ir neteisingai ivertino minetos liudytojos parodymus, nors jie buvo nuoseklus ir tikri. Teigia, jog apie mineta liudytoja policijos pareigunams praneše iškart, kai tik buvo atlikta pirma jos apklausa.

Atkreipia demesi, kad A. B. net teismo posedžio metu patvirtino, kad ja, jos teva ir visus šeimos narius išvadino „debilais“, kas irodo jo kalte pagal BK 155 str. 1 d. Toks elgesys parodo tiesiogiai išreikšta ižeidima jos atžvilgiu ir net kaltinamojo prisipažinima, kad vartojo tokius žodžius, taciau pirmosios instancijos teismas to nevertino kaip ižeidimo. Teigia, jog buvo ižeista ne tik privataus kaltinimo skunde nurodyta diena, bet ir teismo posedžio metu. Ne tik ji, bet ir jos šeimos nariai buvo pavadinti „debilais“ bei „nevisprociu šeima“, todel buvo pažemintas jos orumas ir tai buvo padaryta viešai.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas argumentavo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanti teismo medicinos specialisto išvada nera pakankamas ir patikimas sužalojimo kilmes ir aplinkybiu irodymas, nes kraujosruvos galejo atsirasti ir kitu budu, pavyzdžiui nešiojant ant ranku kudiki. Mano, kad tokie teisejos teiginiai leidžia abejoti, kad byla buvo išnagrineta nešališkai ir tinkamai ištyrus visas aplinkybes.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 21 d. išteisinamaji nuosprendi ir priimti nauja, patraukiant atsakomyben A. B. ir J. J..

Apeliacines instancijos teismo posedyje apeliante praše skunda tenkinti. Išteisinamieji ir ju gynejas praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vilniaus m. 3 apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagristai išteisino A. B. ir J. J. iš kaltinimu pagal BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Išteisintasis A. B. neige savo kalte, nurodydamas, kad 2008-04-24, apie 16 val. kartu su kaimynais namo kieme aptarinejo namo kanalizacijos problemas. Iš laiptines išejo nukentejusioji L. D.-Z. su kudikiu ir nuejo prie savo automobilio. Jis priejo prie nukentejusiosios ir, stovedamas 2-3 metru atstumu, padare mandagia pastaba del itin netvarkingai statomo automobilio, taciau ši atsake, kad ir toliau taip statys. Tuo ju bendravimas baigesi ir laisvo elgesio moterimi nei jis, nei kas kitas jos nevadino. Jokio fizinio salycio su nukentejusiaja nebuvo, jis jos nei stume, nei laike. Netrukus i kiema išejo L. D.-Z. tevas S. D., kuriam jis taip pat papriekaištavo, kad ju šeimos statomi automobiliai trukdo kitiems namo gyventojams statyti savuosius automobilius. Tarp ju ivyko žodinis konfliktas. Kreipdamasis i S. D. pasake, kad jis ir jo šeima yra „debilai“, jei konfliktuoja su visu namu. J. J. su kitais kaimynais stovejo atokiau, maždaug 20 metru atstumu nuo nukentejusiosios.

Išteisintasis J. J. taip pat neige savo kalte, paaiškindamas, kad 2009-04-24, apie 16 val. su kitais kaimynas šnekuciavosi namo kieme, kai pasirode kudikiu nešina nukentejusioji L. D.-Z.. A. B. paejo keleta žingsniu link jos ir padare pastaba del netvarkingai statomo automobilio. Ši atsake, kad ir toliau taip statys. Tuo judvieju pokalbis ir baigesi. Paaiškino, kad jis nebuvo priejes prie nukentejusiosios, juo labiau nevartojo jos atžvilgiu necenzuriniu ar ižeidžianciu žodžiu. Taip pat negirdejo, kad ir A. B. butu ja ižeidinejes necenzuriniais žodžiais ar kitaip žemines. Veliau kieme pasirode nukentejusiosios tevas S. D., kreipesi i ji, taciau jis jam nieko neatsake. S. D. pradejo kalbeti su A. B., taciau ju pokalbio negirdejo.

Tokius išteisintuju parodymus patvirtino ir liudytojai J. L., C. C., A. B., kurie patvirtino, kad A. B. buvo priejes prie nukentejusiosios ir pareiške pastaba del netvarkingai statomo automobilio, taciau jokiu necenzuriniu ar ižeidžianciu žodžiu jos atžvilgiu nevartojo. Liudytojai C. C. ir A. B. patvirtino, kad J. J. išvis nebuvo priejes prie nukentejusiosios ir nieko jai nesake, kartu su kaimynais stovejo prie laiptines.

Tuo tarpu nukentejusioji L. D.-Z. nurode kitokias ivykio aplinkybes, paaiškindama, kad 2008-04-24, apie 16 val. prie jos prišoko kieme buve ir agresyviai nusiteike A. B. ir J. J., priekaištavo del netinkamai pastatyto automobilio, abu grasino, kad „duos i snuki“. Abu vadino ja necenzuriniais žodžiais, laisvo elgesio moterimi, A. B. pasake, kad ji ir visa jos šeima nesveika, debilai. Priejes A. B. griebe jai už kaires rankos ir kumšciu sudave i kaire ranka. J. J. kurste žodžiais „duok jai, duok“. Vaikui pravirkus A. B. atsitrauke. Paaiškino, kad J. J. taip pat ja nežymiai stumtelejo, taciau del pastarojo veiksmu nei sužalojimu, nei fizinio skausmo nepatyre. Tuo metu i kiema išejo jos tevas S. D. ir A. B. bei J. J. agresija nukreipe jo atžvilgiu, keikesi.

Liudytojas S. D., nukentejusiosios tevas, paaiškino, kad buvo išejes i lauka, tarp jo ir išteisintuju ivyko konfliktas, A. B. pagrasino jam, kad duos i snuki, o J. J. stovejo atokiau ir kurste A. B.. Kartu liudytojas patvirtino, kad pacio konflikto tarp išteisintuju ir jo dukters nemate ir jam bunant lauke niekas dukros atžvilgiu nei žodžiu, nei jokiu veiksmu nevartojo.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad eidama iš „Maximos“ parduotuves išgirdo triukšma. Mate nukentejusiaja su mažu vaiku ant ranku. Aplink mašinas lakste vyrai, keikesi, vienas ju – A. B., griebe nukentejusiajai už rankos. Vienas vyriškis konfliktavo su ja. Kai viskas aprimo, priejo prie nukentejusiosios ir dave savo kontaktinius duomenis, jei reiktu paliudyti apie ivyki (b.l. 78-79).

Taciau atkreiptinas demesys, kad ne vienas ivyki mates liudytojas nepatvirtino, kad konflikta tarp išteisintuju ir nukentejusiosios butu stebejusi pašaline moteris. Liudytojai J. L., A. B. parode, kad prie nukentejusiosios nebuvo priejusi jokia moteris ir jokio raštelio ar vizitines korteles nedave. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ir pati nukentejusioji, rašydama pareiškima policijai, nenurode jokiu duomenu, kad mineta ivyki butu maciusi liudytoja, kuri galetu patvirtinti jos parodymus. Apie tokios liudytojos buvima L. D.-Z. nenurode ir skunde del 2008-09-03 nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Nors skunde nukentejusioji nurode, kad nebuvo apklausti visi liudytojai, taciau tarp apklaustinu asmenu nenurode J. P., kuri neva mate ivyki. Tik po tyrimo atnaujinimo, 2008-11-27 vykusios apklausos metu (po ivykio praejus 7 men.) nukentejusioji praneše, kad buvo tokia liudytoja ir nurode jos telefona.

Atkreiptinas demesys, kad pacios J. P. parodymai buvo prieštaringi. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji tvirtino, kad viskam nurimus ir manydama, kad konfliktas pasibaige, nuejo namo ir tolimesniu ivykiu nemate (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 13-1-1318-08, b.l. 45). Tuo tarpu duodama parodymus pirmosios instancijos teisme jau aiškino, kad po konflikto priejo prie nukentejusiosios L. D.-Z. ir dave savo kontaktini telefona. Be to, kaip matyti iš teismo posedžio protokolo, teisejai paklausus kokie buvo kaltinamuju veiksmai, J. P. paaiškino, kad „tas su pilka striuke (rodo i J. J.) buvo už mašinos prie pat nukentejusiosios. Kol ji laike vaika, jis ja už rankos griebe“, veliau aiškino, kad jau A. B. griebe už rankos nukentejusiajai ir kad J. J. nieko nedare, prie moters priejes nebuvo (b.l. 78). Ivertines šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagristai liudytojos J. P. parodymus vertino kritiškai ir priimdamas sprendima jais nesivadovavo.

Tokiu budu ištirtais irodymais byloje nustatyta, kad 2008-04-24, apie 16 val. namo kieme ((duomenys neskelbtini)) tarp išteistojo A. B. bei nukentejusiosios L. D.-Z. ivyko pokalbis del netvarkingai statomo automobilio. Abu išteisintieji neige vartoje fizini smurta ar necenzurinius žodžius nukentejusiosios atžvilgiu. Tokius ju parodymus patvirtino ir liudytojai J. L., C. C., A. B.. Liudytojas S. D. paties konflikto nemate, tik paaiškino, kad jam bunant lauke niekas jo dukters atžvilgiu nei žodžiu, nei veiksmu nevartojo. Taip pat byloje nera jokiu patikimu irodymu, jog išteisintieji ižeide nukentejusiaja, vartodami jos atžvilgiu necenzurinius žodžius, vadindami ja laisvo elgesio moterimi. Tokiu nukentejusiosios parodymu nepatvirtino ne vienas ivyki mates liudytojas. Atkreiptinas demesys, kad pirmosios instancijos teismo posedžio metu A. B. neneige to, kad konflikto su S. D. metu pavadino visa šeima debilais, taciau paaiškino, kad tai buvo pasakyta ne nukentejusiajai, o jos tevui S. D., kuris privataus kaltinimo skundo nereiškia. Nesant byloje patikimu irodymu, kurie patvirtintu, jog A. B. ir J. J. sukele fizini skausma, nesunkiai sužalojo nukentejusiaja bei viešai ja pažemino, apylinkes teismas pagristai juos išteisino iš kaltinimu pagal BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Nepagristas nukentejusiosios skundo argumentas, jog apylinkes teismas neteisingai nurode, kad teismo medicinos specialisto išvada, kuria jai nustatytas nežymus sveiktos sutrikdymas, nera pakankamas ir patikimas sužalojimo kilmes ir aplinkybiu irodymas. Pažymetina, kad specialisto išvada irodo tik tai, kad L. D.-Z. buvo padaryti sužalojimai (dvi 1 cm x 1,5 cm kraujosruvos išoriniame žaste), taciau ji jokiu budu neirodo, kad šiuos sužalojimus padare butent A. B. ar J. J..

Nepagristas nukentejusiosios skundo argumentas, jog Vilniaus m. 3 apylinkes teismo teiseja, nagrinedama jos privataus kaltinimo skunda, buvo šališka, nes i posedi iškviete liudytojus, vadovaudamasi A. B. ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri visiškai nesusijusi su nagrinejamu ivykiu. Kaip matyti iš teismo posedžio protokolo, 2009-11-16 vykusio posedžio metu, išteisintasis A. B. praše iškviesti i apklausa liudytojus J. L., V. K., C. C., kurie mate ivyki. Teismas toki prašyma tenkino (b.l. 28). Nesutikdama su tokiu prašymu, nukentejusioji galejo reikšti prieštaravima, taciau nei ji, nei kiti byloje dalyvave asmenys to nedare.

Nepagristas nukentejusiosios skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas be jokiu priežasciu atsižvelge i A. B. ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 13-AT-18825-08, kuri, anot apeliantes, yra visiškai nesusijusi. Priešingai, susipažinus su mineta medžiaga buvo nustatyta, kad ji susijusi su nagrinejamu ivykiu. Joje buvo pateiktas A. B. skundas del nukentejusiosios brolio D. D. smurtiniu veiksmu jo atžvilgiu po jo seseriai išreikštu pastabu del netvarkingai statomo automobilio bei konflikto su ju tevu S. D.. Minetoje medžiagoje yra užfiksuoti A. B. paaiškinimai apie ivyki, kuris nagrinejamas šioje baudžiamojoje byloje, todel apylinkes teismas, nagrinedamas L. D.-Z. privataus kaltinimo skunda, pagristai atsižvelge ir i šia medžiaga.

Ivertines teisme ištirtus irodymus apylinkes teismas pagristai A. B. ir J. J. išteisino iš kaltinimu pagal BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra aiškus, nuoseklus, išvados ir argumentai pagristi baudžiamosios bylos medžiaga, todel naikinti ar keisti jo nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nukentejusiosios L. D.-Z. apeliacini skunda atmesti.