Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą (duomenys neskelbtini) sektoriuje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių ir 20 MGL bauda. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Arešto bausmę atliko 2014 m. lapkričio 17 d., bauda nesumokėta;

2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 300 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 253 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (697,23 Eur dydžio bauda), visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnę baudos bausmę, ir E. S. paskirtai subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 697,23 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. S. atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant šios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į E. S. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. birželio 25 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

2023 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. S. pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

2024 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi E. S. paskirta papildoma pareiga – 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant ją įvykdyti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

2024 m. gegužės 31 d. vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą, kurios taikymas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 14 d., iš probuojamųjų asmenų sąrašo išregistruotas.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. S., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėse keleivio pusės durelėse rastoje užtraukiamoje delninukėje laikė permatomą polietileninį maišelį su nedideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu, kurio masė yra 0,149 g, iki 2024 m. spalio 25 d., apie 19.35 val., kuomet, ties pastatu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais E. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichotropines medžiagas įsigijo internetu. Per programėlę „Telegram“, lyg, parašė, pervedė pinigus – 10 Eur, gavo nuorodą kur yra medžiagos ir nuvažiavo pasiėmė draudžiamas medžiagas. Važiavo su draugu, kuris jį pasiėmė po darbo, važiavo iki „Maximos“, užsuko už šviesoforo, sankryžos ir policija sustabdė patikrinti. Asmens, iš kurio įsigijo draudžiamas medžiagas, nežino. Žino, kad buvo mažame maišelyje, ruda masė, būna paprastai 1 gramas amfetamino, tačiau kiek jo atveju buvo, nežino. Čia buvo pirmas kartas, anksčiau nevartojo. Dar pamena, kad davė šlapimo mėginį, nežino kokie rezultatai buvo. Yra atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini). Buvo paleistas su apykoje. Dabar yra išregistruotas iš probacijos, 2024 m. gruodžio 13 d. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo paleistas lygtinai, kadangi jo nuomone bausmę atliko tiek, kiek reikėjo. Vykdė visus Probacijos nurodymus, įsidarbino, atsidarė individualią veiklą. Šiuo metu dirba statybose, atlieka vidaus apdailos darbus. Per mėnesį, jeigu išdirbamas pilnas, pavyksta užsidirbti apie 1000 Eur. Nemokamus darbus dirbo „Samariečiuose“, reikėjo 20 val. dirbti, bet užrašė 15 val. , jiems kažkas netiko, dėl to neparašė visų valandų. Gali atlikti viešųjų darbų bausmę, jei su statybomis susiję, tai dar geriau.

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojo P. S., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad 2024 m. spalio 25 d. vakare, tiksliai laiko nurodyti negali, nes nepamena, su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten paėmė pažįstamą E., kurio pavardės nežino ir vežė jį namo. E. paėmė po darbo. Kadangi pakankamai dažnai jį paima ir tai būna skirtingi laikai, kada jis baigia darbą, todėl nepamena, kada tiksliai jį paėmė penktadienį, t. y. 2024 m. spalio 25 d.. Prieš parvežant E. namo, važiavo iki „Hyper Maxima“, esančios Savanorių pr., Kaune. E. norėjo apsipirkti, tuo pačiu pagalvojo, kad ir jis apsipirks ir pinigus įneš bankomate. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai važiuodami iš paskos įjungę garsinius švyturėlius. Dėl ko pareigūnai sustabdė, jis nežino, kai jų paklausė, jie taip pat jam nepaaiškino dėl ko sustabdė. Sustabdžius jį, pareigūnai paprašė jo bei E. dokumentų. Abu dokumentus padavė, vienas iš pareigūnų nuėjo prie savo tarnybinio automobilio, o du liko prie jo ir E.. Iš viso buvo trys pareigūnai. Policijos pareigūnai pirmiausiai iš automobilio išlaipino E., po to jį. Jie apieškojo E., nieko nerado. Po to išlaipino jį. Klausė ar turi draudžiamų daiktų, jam atsakius, kad ne, jį taip pat apieškojo, bet nieko nerado. Po to apieškojo automobilį ir priekinėse keleivio pusės durelės, kaip suprato rado narkotikų. Kaip suprato, jie buvo įdėti į piniginę. Narkotikai priklausė ne jam, tai E. narkotikai. Jis pareigūnams prisipažino ir pasisakė, kad tai amfetaminas. Apie tai, kad E. turi su savimi narkotikų, jis jam nesakė, jis nežinojo. Tik po visko pasakė, kad pamiršo išsiimti, kai juos įgijo. Po E., jo bei automobilio apžiūros, pareigūnai juos pristatė į Kauno klinikas šlapimo mėginiui paimti dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo. Po to įteikė šaukimus ir juos paleido. Jis pats kartais pavartoja amfetamino (1 t., b. l. 46–49).

Liudytojo M. B., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad jis dirba Kauno apskr. VPK VTV SPS vyresniuoju specialistu. 2024 m. spalio 25 d., dirbo kartu su kolegomis t. y. specialistu E. M. ir specialistu A. V.. Važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 19 val. 35 min. pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota“, valstybinių Nr. nepamena. Automobilyje buvo du asmenys, t. y. vairuotojas ir keleivis. Keleivis pamatęs jų tarnybinį automobilį staigiai nusuko žvilgsnį dėl to sukėlė įtarimų. Ties namu (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį sustabdė įjungus švyturėlius. Automobiliui sustojus, jis priėjo prie vairuotojo, o jo kolega E. M. nuėjo prie keleivio. Vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su vairuotoju, kurio duomenų nepamena, jis jokio įtarimo nekėlė, elgėsi normaliai ir adekvačiai. Įtarimų labiau sukėlė keleivis, kurio duomenų taip pat nepamena, su kuriuo labiau bendravo jo kolega E.. Jis jaudinosi, dairėsi į šonus. Kadangi keleivis sukėlė įtarimų, tai nusprendė atlikti keleivio ir vairuotojo dalines apžiūras. Prieš atliekant dalines apžiūras, abiejų asmenų buvo pasiteirauta ar prie savęs turi draudžiamų daiktų. Abu asmenys teigė, kada neturi. Jis darė dalinę apžiūrą vairuotojo, pas jį nieko nerado, kolega atliko keleiviui dalinę apžiūrą, nieko nerado. Asmenų buvo pasiteirauta ar automobilio viduje nėra draudžiamų daiktų. Abu patikino, kad nėra, tačiau keleivis toliau atrodė įsitempęs. Kolega E. atliko automobilio apžiūrą ir priekinėse keleivio pusės durelėse rado juodos spalvos užtraukiamą rankinę, kurios viduje buvo permatomas polietileninis maišelis. Maišelio viduje buvo dar vienas maišelis, kurio viduje buvo milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Radus galimai narkotinių medžiagų, kolega keleivio pasiteiravo kas tai ir kam priklauso. Keleivis atsakė, kad tai jam priklauso ir kad tai narkotinė medžiaga. Daugiau automobilyje draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Radus galimai narkotinių medžiagų, informavo Kauno apskr. VPK OVS budėtoją, o jie RV pareigūnus. Abu asmenis pristatė į LSMUL KK SPS tiriamajai medžiagai paimti, įteikė šaukimus atvykti apklausai į policijos įstaigą ir po to paleido (1 t., b. l. 52–55).

2024 m, spalio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1 –ojo skyriaus tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 25 d., apie 19 val. 35 min., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno AVPK VTV SPS specialistai A. V., E. M. ir vyresn. specialistas M. B. dirbantys ekipaže r/š K1903 gatvėje sustabdė automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., bei su kuriuo kartu važiavo E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Atlikus automobilio dalinę apžiūrą priekinėse keleivio pusės durelėse rastas permatomas polietileninis maišelis, su viduje esančia galimai narkotine medžiaga. P. S. ir E. S. pristatyti į LSMUKL KK SPS medicininiams tyrimams dėl narkotinių medžiagų organizme nustatymo. Įtariamieji nesulaikyti. Jiems įteikti šaukimai. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 9–14).

2024 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietoje matomas juodos spalvos automobilis Toyota Corolla verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius vairuotojo duris matomas automobilio salonas, prie automobilio panelės pritvirtintas mobilusis telefonas. Atidarius automobilio dešinės pusės galines duris matomos dvi tamsios spalvos kuprinės ir kiti įvairūs daiktai. Atidarius automobilio bagažinės dangtį matomi trys baltos spalvos maišai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 16–18).

2024 m. spalio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1 -ojo skyriaus tyrėjo T. V. tarnybiniu pranešimu dėl pridedamų daiktų, kuriame nurodyta, kad Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistai A. V., E. M. ir vyresn. specialistas M. B. tarnybiniu pranešimu prideda daiktus: permatomą polietileninį maišelį su galimai narkotine medžiaga viduje (1 t., b. l. 25–26).

2024 m. lapkričio 5 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad geltonos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio supakuoto į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su raudonos spalvos juostele, 2024 m. spalio 25 d. rastų automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,149 g (1 t., b. l. 31–34).

2024 m. spalio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto E. M. tarnybiniu pranešimu dėl narkotinių medžiagų, kuriame nurodyta, kad šių metų spalio 25 d. nustatytu maršrutu patruliavo radijo ryšio šaukiniu „ K 190 3 “ kartu su Kauno AVPK VTV SPS specialistu A. V. ir vyresn. Specialistu M. B., apie 19 val. 35 min. pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivis pamatęs jų tarnybinį automobilį nusuko žvilgsnį. Adresu (duomenys neskelbtini), aukščiau minėtas automobilis sustabdytas, priėjus prie minėto automobilio ir pabendravus su pastaraisiais asmenimis, kaip vėliau nustatyta automobilį vairavo P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Bendraujant su E. S., asmuo jaudinosi, žvalgėsi į šonus, todėl nuspręsta atlikti asmenų dalinę apžiūrą. Asmenų paklausus ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, asmenys teigė, kad neturi. Atlikus P. S. dalinę apžiūrą pas asmenį draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus E. S. dalinę apžiūrą taip pat draudžiamų daiktų nerasta, tačiau E. S. toliau atrodė sunerimęs, todėl nuspręsta atlikti automobilio dalinę apžiūrą. Asmenys teigė, kad automobilyje draudžiamų daiktų nėra. Atliekant automobilio dalinę apžiūrą priekinėse keleivio pusės durelėse rasta juodos spalvos užtraukiama delninukė, kurios viduje rastas permatomas polietileninis maišelis, kurio viduje taip pat polietileninis maišelis su viduje esančią galimai narkotine medžiaga. Paklausus kam priklauso galimai narkotinė medžiaga, E. S. teigė, kad tai jam priklausanti narkotinė medžiaga – amfetaminas. Daugiau draudžiamų daiktų automobilyje nerasta. Dėl įvykio informuotas Kauno apskr. VPK OVS budėtojas, RV tyrėjai. Apie 19 val. 45 min. P. S. ir E. S. buvo sulaikyti adresu: Uosio g. 8, Kaunas, pristatyt i į LSMU KK SPS tiriamąjai medžiagai paimti, taip pat abiem asmenims įteikti šaukimai atvykti apklausai į policijos įstaigą ir abu asmenys paleisti. Įvykis filmuotas BODY (1 t., b. l. 56).

2024 m. lapkričio 12 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-1452/224, kurioje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 175).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šiame straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti įvykdomas padarant vieną ar keletą iš straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropinės, ir nori taip veikti.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Baudžiamoji atsakomybė yra diferencijuojama pagal narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, nedideliu, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimai E. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos – psichotropinės medžiagos laikymo neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju E. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėse keleivio pusės durelėse rastoje užtraukiamoje delninukėje laikė permatomą polietileninį maišelį su nedideliu kiekiu psichotropinėmis medžiagomis – amfetaminu, kurio masė yra 0,149 g, iki 2024 m. spalio 25 d., apie 19.35 val., kuomet, ties pastatu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis prisipažino, ką patvirtina ir kita byloje esanti tyrimo medžiaga, kad draudžiamą medžiagą turėjo savo naudojimui, niekam jos nesiūlė.

Tai, kad pas kaltinamąjį 2024 m. spalio 25 d. rasta medžiaga yra psichotropinė patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad geltonos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio supakuoto į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su raudonos spalvos juostele, 2024 m. spalio 25 d. rastų automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,149 g

Kaltinamojo veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų psichotropinių medžiagų kiekį. Kaip matyti iš bylos duomenų, pas kaltinamąjį E. S. buvo rasta psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurios grynasis kiekis (0,149 g ) neviršija pagal Rekomendacijas nustatyto šios medžiagos nedidelio (0,2 g) kiekio. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų apie tai, kad kaltinamasis nedidelį psichotropinės medžiagos kiekį su savimi laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Iš aptartų duomenų visumos, darytina išvada, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo E. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl E. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę E. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Kaltinamasis E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. S. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Psichiatrinis gydymas, įskaita – gydėsi (1 t., b. l. 170–171), priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 168). 2024 m. lapkričio 12 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1452/224 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga), atsižvelgiant į tai, teismui abejonių dėl kaltinamojo pakaltinamumo nėra. Nors kaltinamasis nurodo, kad yra dirbantis, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu baudos bausmės savanoriškai nesumokėjo, vykdomas priverstinis baudos išieškojimas, taip pat E. S. atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl neatlygintos žalos pagal pateiktus civilinius ieškinius. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo yra teisiamas, padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės bei tuo metu, kuomet jau buvo parodytas institucinis pasitikėjimas ir jis buvo paleistas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina 45 parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Liteko duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. S. Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 300 straipsnio 1 dalį (septynios veikos), 253 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (697,23 Eur dydžio bauda), visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnę baudos bausmę, ir E. S. paskirtai subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 697,23 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. S. atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant šios priežiūros laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į E. S. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. birželio 25 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. 2023 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. S. pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. 2024 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi E. S. paskirta papildoma pareiga –20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant ją įvykdyti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. 2024 m. gegužės 31 d. vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-769, E. S. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą, kurios taikymas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 14 d., išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo. Liteko duomenis 697,23 Eur dydžio bauda yra priverstinio vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo, yra teisiamas, E. S. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi bendrintina visiško sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės – arešto, pridėtina visa neatliktos Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– likusi miltelių dalis (0,891 g) supakuota į plastikinį uždaromą maišelį ir, perduota į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina;

– tyrimo objekto pakuotės supakuotos į voką, vokas užklijuotas, antspauduotas antspaudu “Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius” ir priduotos saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 310 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (697,23 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir dvidešimt trijų centų) dydžio bauda), visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės arešto bausmės pridedant švelnesnę baudos bausmę, ir paskirti E. S. subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 697,23 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir dvidešimt trijų centų) dydžio baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. S., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. p. pravieniskes@kalejimai.lt; tel. +370 34656442) apie tai pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– likusią miltelių dalį (0,891 g) supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį ir, perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

– tyrimo objekto pakuotes supakuotas į voką, vokas užklijuotas, antspauduotas antspaudu “Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius” ir priduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.