Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kojora“ atstovui advokatui Aliui Galminui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kojora“ ieškinį atsakovui MS „Doris T“ Schiffahrtsgesellscaft mbH&Co dėl skolos už remonto darbus priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pateikė ieškinį su reikalavimu priteisti iš atsakovo 83 760,17 Eur skolą, bei 8,3 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį. Ieškovė nurodo, kad 2014-09-22 ieškovė ir atsakovė sudarė remonto darbų sutartį Nr. 21/12/12 LR (toliau tekste – 2014-09-22 Sutartis). Ieškovė ir atsakovas taip pat sudarė m/1 „Doris T“ korpuso remonto darbų sutartį Nr. 03/03/15 LR (toliau- 2015-03-03 Sutartis ). Ieškovė tinkamai įvykdė visas sutartis ir atsakovė pasirašė tai patvirtinančius dokumentus be jokių pastabų ar pretenzijų, tačiau atsakovas iki galo nesumokėjo už atiliktus darbus. Iš viso atsakovas liko skolingas ieškovei 83 760,17 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė nors Klaipėdos apygardos teismo buvo informuotas tinkamai – teismas ieškinyje nurodytu adresu siuntė procesinius dokumentus atsakovui per atitinkamą teismo instituciją, tačiau gautas atsakymas, kad nurodytu adresu gavėjas nerastas, taip pat procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti elektroniniu paštu, kurį nurodė ieškovas, kadangi buvo pateiktas šalių susirašinėjimas, tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas žino apie bylos nagrinėjimą.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2014-09-22 ieškovė ir atsakovė sudarė remonto darbų sutartį Nr. 21/12/12 LR. Sutarties 1.1 p. Ieškovas įsipareigojo atlikti m/1 „DORIS T“ krovininio triumo dangčių, korpuso, vamzdynų bei mechanizmų remonto darbus Klaipėdos uoste, Lietuvoje. Sutarties 2.3 punktu Atsakovas įsipareigojo apmokėti Ieškovui už atliktus remonto darbus, vadovaudamasis atliktų darbų priėmimo aktu ir ieškovo pateikta sąskaita per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo dienos. Pagal Sutarties 3.2 p. šalys susitarė, kad darbų atlikimo pabaiga 2014-10-24. Iš 2014 m. lapkričio 5 d. kainų suderinimo protokolo Nr. l matyti, kad ml „DorisT“ buvo atlikti remonto darbai už 71063,24 Eur. Iš 2014 m. lapkričio 20 d. kainų suderinimo protokolo Nr.2 mauti, kad m/1 „DorisT“ buvo atlikti remonto darbai už 3830,76 Eur. Iš 2014 m. gruodžio 1 d. kainų suderinimo protokolo Nr.3 matyti, kad m/1 „DorisT“ buvo atlikti remonto darbai už 30274,75 Eur. Iš 2014 m. gruodžio 22 d. kainų suderinimo protokolo Nr.4 matyti, kad ml „DorisT“ buvo atlikti remonto darbai už 10040,70 Eur. Iš viso, remonto darbai m/1 „DorisT“ pagal 2014-09-22 Sutartį buvo atlikti už 115209,45 Eur sumą. 2014 m. gruodžio 23 d. šalys pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurio patvirtino, kad darbai pagal 2014-09-22 Sutartį ir kainų suderinimo protokolus Nr. l, Nr.2, Nr.3, Nr.4 atlikti ir atsakovas neturi pretenzijų darbo kokybei bei atlikimo terminams. Tą pačią dieną, t.y. 2014-12-23 d. atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra KOS Nr. 1505, kurią, atsižvelgiant į 2014-09-22 Sutarties 2.3 p. atsakovas turėjo apmokėti per 30 dienų, t.y. iki 2015-01-23 d. Neapmokėtas likutis pagal 2014-09-22 Sutartį šiai dienai yra 80 209,45 Eur. 2015 m. kovo 3 d.

Ieškovė ir atsakovas taip pat sudarė m/1 „Doris T“ korpuso remonto darbų sutartį Nr. 03/03/15 LR (toliau- 2015-03-03 Sutartis ). Sutarties 1.1 p. Ieškovas įsipareigojo atlikti m/1 „DORIS T“ korpuso remonto darbus Liverpulio uoste, Didžiojoje Britanijoje. Pagal Sutarties 3.2 p. šalys susitarė, kad darbų atlikimo pabaiga 2015-03-26. Sutarties 2.3 punktu Atsakovas įsipareigojo sumokėti Ieškovui už atliktus remonto darbus, vadovaudamasis atliktų darbų priėmimo aktu ir ieškovo pateikta sąskaita per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos gavimo dienos. 2015 m. gegužės 17 d. šalys pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurio patvirtino, kad m/1 „DORIS T“ korpuso remonto darbų kaina yra 30050,72 Eur, darbai pagal 2015-03-03 Sutartį ir šios sutarties priedus Nr. l, Nr.2, Nr.3 atlikti ir atsakovas neturi pretenzijų darbo kokybei bei atlikimo terminams. Tą pačią dieną, t.y. 2015-05-17 d. atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaitą faktūrą KOS Nr. 1586, kurią, atsižvelgiant į 2015-03-03 Sutarties 2.2 p. atsakovas turėjo apmokėti per 30 dienų, t.y. iki 2015-06-17 d. Neapmokėtas likutis pagal 2015-03-03 Sutartį šiai dienai yra 3550,72 Eur.

Vienas iš prievolių atsiradimo pagrindų – sandoriai, t. y. veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti, panaikinti teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d., 6.2 str.). Ieškovė savo reikalavimą kildina iš rangos teisinių santykių dėl laivų remonto, nurodydama, kad atsakovė nesumokėjo ginčo sumos - 83760,17 Eur už ieškovės įvykdytus ir perduotus atsakovui rangos darbus. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad pagal paminėtų sudarytų su atsakovu rangos darbų vertė buvo 145 26,02 eurų, t.y. pagal atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose nurodytus ieškovės atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos teisiniuose santykiuose yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitikimą sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). CK 6.664 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Byloje esantis 2015-05-17 darbų priėmimo katas įrodo, kad remonto darbai pagal 2015-03-03 sutartį Nr. 03/03/15 ir priedus prie šios sutarties Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 atlikti už 30 050,72 Eur ir užsakovas neturi pretenzijų darbo kokybei bei atlikimo terminams. Pagal šią sutartį neapmokėtas likutis šiai dienai yra 3 550,72 Eur. Taip pat byloje pateikta sąskaita faktūra, ja išrašyta 115 209,45 Eur suma už atliktus darbus pagal 2014-09-22 sutartį Nr. 22/09/14, tai patvirtina ir byloje pateikti Kainų suderinimo protokolai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4. Pagal minėtą sutartį neapmokėtas likutis yra 80 209,42 Eur. Viso skola 83 760,17 Eur. Taigi byloje įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti už atliktus projektavimo darbus, numatytus rangos sutartyse (LRCK 6.38 str.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 83 760,17 Eur skola.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 8,3 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str. 2 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys yra juridiniai asmenys, kurie sudarė komercinį sandorį, todėl jiems taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. apskaičiuotos 8,3 proc. dydžio procentinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 8,3 procentų dydžio metinės palūkanos, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

2015-11-09 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi tenkinto ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą. Klaipėdos apygardos teismui tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovei priklausiančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis LRCPK 150 straipsnio 3 dalimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LRCPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškinį atsakovui dėl 83 760,17 Eur skolos priteisimo, 8,3 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Žyminio mokesčio dydis pateikiant ieškinį teismui – 1 174 Eur. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė įrodymą apie 300 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą kitos dalies žyminis mokestis atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tenkinus ieškovės ieškinį visiškai yra pagrindas priteisti iš atsakovo 300 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai ir 874 Eur žyminio mokesčio valstybei.

LRCPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė prašymą teismui priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas – ieškinio surašymą (700 Eur), atstovavimą teismo posėdyje (300 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytas maksimalaus dydis (koeficientas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) už ieškinio parengimą yra 2,5, todėl 700 Eur užmokestis už ieškinio parengimą yra priteistinas. Dėl užmokesčio už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose Rekomendacijų 9 p. numato, kad posėdžio trukmė minutėmis skaičiuojamas apvalinant: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nagrinėjamu atveju vyko trys teismo posėdžiai: 2016-02-12 (apie 10 min.), 2016-04-12 (apie 9 min.), 2016-04-26 (apie 11 min.). Šių posėdžių metu nebuvo sprendžiami ieškinio reikalavimai iš esmės, posėdžiai buvo atidedami dėl papildomo termino pratęsi įteikti procesinius dokumentus atsakovui, pateikiama papildoma informacija apie atsakovą bei išreikšta ieškovo pozicija dėl ieškinio, taigi darytina išvada, kad nėra pagrindo priteisti ieškovės patirtas išlaidas – 300 Eur, kadangi nei laiko, nei atstovavimo sąnaudos ginant ieškovo poziciją teismo posėdžio metu nebuvo didelės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priteisti ieškovei UAB „Kojora“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo MS „Doris T“ Schiffahrtsgesellscaft mbH&Co, Marktplatz 1 D-26954 Nordenham, Vokietija UST ID-Nr. (duomenys neskelbtini), 83 760,17 Eur skolos, 8,3 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2015-10-16 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Kojora“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo MS „Doris T“ Schiffahrtsgesellscaft mbH&Co, Marktplatz 1 D-26954 Nordenham, Vokietija UST ID-Nr. (duomenys neskelbtini), 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei UAB „Kojora“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo MS „Doris T“ Schiffahrtsgesellscaft mbH&Co, Marktplatz 1 D-26954 Nordenham, Vokietija UST ID-Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo MS „Doris T“ Schiffahrtsgesellscaft mbH&Co, Marktplatz 1 D-26954 Nordenham, Vokietija UST ID-Nr. (duomenys neskelbtini), 874 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.