Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. P., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB "Džeiremta", mechaniku, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 4 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,90 promilės), konflikto metu, ranka sudavė sugyventinei R. M. du kartus į dešinį skruostą, ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo kambaryje ant grindų, po to, jai gulinčiai spyrė vieną kartą į nugarą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei - sugyventinei R. M..

Be to, jis 2016 m. spalio 4 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,90 promilės) grasino nužudyti – nušauti savo sugyventinę R. M., sakydamas jai: "einu į rūsį pasiimti ginklą", esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis V. P. parodė, kad 2016 m. spalio 4 d., apie 21 val. 20 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo sugyventinė R. M.. Įtarė, kad Reda turi meilužį, todėl taip vėlai grįžta į namus. Kai Reda grįžo į namus, jis jai pasakė, kad ji turi meilužį, ji pradėjo neigti ir garsiai šaukti ant jo, kad jis išsigalvoja. Tada jis jai sudavė delnu į veidą, po to, kambaryje ją pastūmė, ji nugriuvo ant grindų. Jai gulinčiai spyrė į nugarą. Taip pat ją suėmė už rūbų ir dar kartą sudavė delnu į skruostą. Jis Redai sakė, kad ją nužudys - nušaus, gali būti, kad sakė, jog atsineš iš rūsio ginklą. Jo ginklai yra seife, rūsyje. Mano, kad R. M. šio jo grasinimo galėjo išsigąsti. Jis neketino R. M. žudyti, ją tik pagąsdino. Jis ginklo iš rūsio neatsinešė. Jis turi leidimus laikyti ginklus. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Jo veiksmams įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus, blaivus nebūtų taip pasielgęs (b. l. 52).

Kaltinamojo V. P. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:

Nukentėjusiosios R. M. parodymai, kad 2016-10-04, apie 21.20 val. ji grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tik įėjus į namus, ją užsipuolė girtas sugyventinis V. P., klausdamas kur buvo ir, kodėl taip vėlai grįžto. Tarp jų kilo konfliktas ir jis jai trenkė delnu per dešinį skruostą. Tuomet pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės, tuomet jis jai vieną kartą spyrė į nugarą. Ji išsigandusi pradėjo nuo jo bėgti, bet jis ją pavijęs rankomis sugriebė už drabužių ir trenkė ranka dar vieną kartą į tą patį skruostą. Tuomet pradėjo grasinti, kad ją nušaus, sakydamas, kad eina į rūsį pasiimti ginklo. Ji išsigando grasinimų. Viskas vyko svetainėje ir virtuvėje. Jis pradėjo lipti laiptais žemyn link rūsio, kur seife laiko šaunamuosius ginklus. Tuomet ji paskambino į BPC. Jis išgirdęs, kad ji su kažkuo kalba telefonu, atbėgo į kambarį ir pradėjo eiti link jos, buvo be ginklo. Ji pradėjo nuo jo bėgioti po namus, kol atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė. Įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą, sužalojimų jai nepadaryta, todėl į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips (b. l. 33-34).

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 7-18).

Tarnybinio pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto iš kurio matyti, kad V. P. smurtavo R. M. atžvilgiu (b. l. 24-26).

Alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad V. P. 2016-10-04, 21.50 val., buvo nustatytas 1,90 promilės neblaivumas (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis V. P. 2016 m. spalio 4 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,90 promilės), konflikto metu, ranka sudavė sugyventinei R. M. du kartus į dešinį skruostą, ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo kambaryje ant grindų, po to jai gulinčiai spyrė vieną kartą į nugarą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei (sugyventinei) R. M..

Nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 1 d., siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, jog grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis V. P. 2016 m. spalio 4 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,90 promilės) grasino nužudyti – nušauti savo sugyventinę R. M., sakydamas jai: "einu į rūsį pasiimti ginklą", prieš tai jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tuo sukeldamas R. M. realų pagrindą manyti, kad grasinimas galėjo būti įvykdytas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo V. P. padaryti nusikaltimai yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti tyčia, jis neteistas (b. l. 56), administracine tvarka baustas (b. l. 57-58), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 60), dirba (b. l. 61).

Prokurorė siūlo V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Kaltinamasis V. P. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 64-65).

Kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per pirmus 6 bausmės atlikimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti V. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. spalio 4 d., 21 val. 40 min. iki 2016 m. spalio 6 d., 11 val. 45 min., vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.