Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17695-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, vedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atleisti įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. T. 2016 m. balandžio 15 d. apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia du kartus kumščiu sudavė savo žmonai E. T. į nugarą, jai koja spyrė vieną kartą į nugarą ir ranka sugriebęs už kaklo spaudė, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. T., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė (26-27, 43-44, 50 b. l.), kad su žmona E. T. kartu gyvena 14 metų. Žmona labai pyksta, kai jis išgeria alkoholinių gėrimų. 2016 m. balandžio 15 d. apie 8 val. grįžo į namus. Ryte buvo išgėręs apie 1 litrą alaus, jautėsi nestipriai apsvaigęs. Apie 9 val., būnant namuose, kambaryje, sugrįžo žmona Edita. Jis ruošėsi nuvežti vaiką pas gydytojus, rengėsi. Kartu turėjo važiuoti brolis A. T.. Žmona pastebėjo, kad jis neblaivus, pradėjo pykti. Abu žodžiais susipyko, apsistumdė. Kambaryje jis sudavė vieną smūgį kumščiu ir vieną smūgį koja į nugarą, žmona suklupo ant grindų. Po to koridoriuje žmonai sudavė kumščiu į nugarą, buvo ranka pačiupęs jai už kaklo. Tada Edita išėjo iš namų ir išvažiavo. Smūgiai buvo nestiprūs, tikrai žmonos nesužalojo. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Su žmona konfliktų pasitaiko, tačiau žmonos nemuša. Dėl savo elgesio labai gailisi. Žmonai smūgius sudavė, nes buvo labai supykęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. T. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. apie 9 val. 30 min., būnant kambaryje vyras V. T. sudavė du smūgius rankomis ar kojomis į nugarą, ji nuvirto ant grindų. Po to koridoriuje sudavė vieną smūgį į nugarą ir ranka suėmęs už kaklo smaugė. Įvykio metu jai turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio su vyru nebekonfliktavo, nes vyras nebegrįžo namo. Skaudėjo nugarą, tačiau žymių sužalojimų nėra. Kai koridoriuje vyras ją mušė, niekas nematė (7, 12 b. l.).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. ryte nuvyko pas brolį V. T. į (duomenys neskelbtini) ą. Brolis prašė, kad šio sūnų nuvežtų pas gydytojus, sakė, kad negali vairuoti, nes yra pagiringas. Važiuodamas brolį parsivežė iš (duomenys neskelbtini). Brolis atrodė nestipriai apsvaigęs, nebuvo agresyvus. Namuose brolis persirenginėjo ir liepė sūnui rengtis. Tuomet grįžo brolio žmona E. T.. Virginijus su žmona virtuvėje pradėjo pyktis. Žodžiais abu pykstasi nuolatos, todėl į jų barnį dėmesio nekreipė. Kai pykosi, jis su savo žmona buvo šalia virtuvės esančiame kambaryje. Po to girdėjo, kad besipykdami nuėjo į koridorių ir netrukus Edita pradėjo šaukti, kad gelbėtų, nes ją muša ir spardo Virginijus. Ar Virginijus koridoriuje mušė Editą, nematė. Toliau brolis su žmona pykosi virtuvėje. Matė, kad besipykstant brolis Editai vieną kartą ranka sudavė į nugarą ir Edita suklupo. Daugiau smūgių nematė. Edita skambino policijai ir pranešė, kad ją muša, o po to išvažiavo. Brolis nurimo. Jie buvo brolio namuose. Vėliau atvažiavo policininkai ir Virginijų išsivežė. Virginijus ir Edita dažnai pykstasi, bet nesimušdavo (26 b. l.).

nukentėjusioji E. T. 2016 m. balandžio 15 d. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti vyrą V. T., kuris 2016 m. balandžio 15 d. apie 9 val. 30 min., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), ją sumušė suduodamas tris kartus kumščiu į nugaros sritį bei koja spirdamas du kartus į nugaros sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą;Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2016 m. balandžio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje (7-10 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio namo koridorius, kuriame buvo smurtaujama, jokių smurto pėdsakų užfiksuota nebuvo;Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2016 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (18-19 b. l.) nurodoma, kad 2016 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini), E. T. grįžus į namus, vyras V. T. ranka trenkė žmonai, dėl ko ji patyrė skausmą;asmens blaivumo testas (33 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam V. T. 2016 m. balandžio 15 d. 10 val. 50 min. buvo nustatytas 0,73 promilių girtumas;2016 m. balandžio 20 d. akistatos protokole (30-32 b. l.) tarp nukentėjusiosios E. T. ir įtariamojo V. T. užfiksuota, kad įtariamasis patvirtina nukentėjusiosios parodymus. Nukentėjusioji parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. būnant namuose, vyras V. T. sudavė du smūgius į nugarą, dėl kurių nukentėjusioji nugriuvo ant grindų. Po to koridoriuje sudavė vieną smūgį į nugarą ir suėmęs ranka už kaklo, spaudė kaklą. Vėliau nukentėjusioji pabėgo ir automobiliu išvažiavo iš kiemo.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 str. 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. T. du kartus kumščiu sudavė savo žmonai E. T., t. y. šeimos nariui, į nugarą, jai koja spyrė vieną kartą į nugarą ir ranka sugriebęs už kaklo spaudė, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, sutuoktinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturtinė žala jai nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (26-27, 43-44, 50 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (66-67, 68 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 str. Atsižvelgiant į tai, kad V. T. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis vykdo individualią veiklą (60 b. l.), neteistas (56-59 b. l.), baustas administracine tvarka (71-73 b. l.), deklaruotos gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Tytuvėnų apylinkių seniūnija nusiskundimų dėl V. T. elgesio nėra gavusi nei iš šeimos narių, nei iš kaimynų (65 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas bausmės dydis ir yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis, tačiau jį mažintinėra pagrindo, todėl V. T. skirtina prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ pp., 66 str., į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. balandžio 15 d. 10 val. 30 min. iki 2016m. balandžio 16 d. 11 val. 41 min. (36, 38 b. l.), t. y. 2 dienos, santykiu 1:2, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Kadangi V. T. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. numatyta, kad teismas vietoje BK 48 str. 5 ir 6 d. nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Kadangi V. T. smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, namuose, todėl tikslinga jam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tokie įpareigojimai yra tarpusavyje suderinami, jų įvykdymu gali būti padaryta teigiama įtaka V. T. elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str., 64¹ str., 72² str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos vyresniojo tyrėjo 2016 m. balandžio 16 d. nutarimu (53-54 b. l.), kaltinamajam V. T. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., V. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. balandžio 16 d., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti V. T. Lietuvos Respublikos BK 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. T. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.