Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. L. (R. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. 10 min., nepilnametis R. L. (R. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), tai yra šešiolikos metų amžiaus, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 promilės girtumas, parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino pr. 16, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną butelį brendžio „Imperial XII“, kainuojančio 5,99 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šią prekę, tuo padarydamas pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. L. (R. L.) su jam inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis, būdamas neblaivus, su draugais užėjo į parduotuvę, paėmė butelį alkoholinio gėrimo ir, žinodami, jog alkoholio nepilnamečiams neparduos, nusprendė jį pavogti. Labai apgailestavo dėl tokio savo elgesio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas S. L. (S. L.) teismo posėdyje nurodė, jog jis rūpinasi savo sūnumi, stengiasi jį auklėti dorai ir tinkamai, R. L. (R. L.) nėra blogas vaikas, jis mokosi, sportuoja, labai apgailestavo dėl tokio sūnaus elgesio, prašė skirti jam kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Be R. L. (R. L.) prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3), UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. 10 min., parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino pr. 16, Vilniuje, buvo sulaikytas nepilnametis R. L. (R. L.), kuris prekybos salėje paėmė vieną butelį brendžio „Imperial XII“, kainuojančio 5,99 €, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šią prekę. Prekė grąžinta į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 26 d. 22 val. 21 min. R. L. (R. L.) buvo nustatytas 0,67 promilės girtumas (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

R. L. (R. L.) veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, kadangi jis, būdamas nepilnamečiu - šešiolikos metų amžiaus, pasirodė viešoje vietoje, būdamas neblaivus, bei vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

R. L. (R. L.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ir protinga. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. (R. L.) nurodė jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, jų iš esmės neneigė, nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Iš byloje esančių faktinių duomenų galima teigti, jog, pažeidimus R. L. (R. L.) padarė ne piktybiškai, o atsitiktinai ir spontaniškai, nepagalvodamas apie savo veiksmų pasekmes. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti išvadą, kad jis supranta savo kaltę, veiksmų netinkamumą, suvokia pasekmes, atsakomybę bei būtinumą ateityje elgtis teisėtai. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtą turtą ir jo vertę, į tai, kad prekė grąžinta į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra nepilnametis, praeityje buvo baustas administracine tvarka už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 12-13), jis mokosi, sportuoja ir, sutinkamai su ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju net ir ATPK 50 straipsnio bei 178 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobaudos yra per griežtos ir neproporcingos R. L. (R. L.) padarytiems pažeidimams bei sukeltiems padariniams, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. L. (R. L.) skiriant švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta ATPK 50 straipsnio ir 178 straipsnio 5 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 178 straipsnio 5 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. L. (R. L.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 178 straipsnio 5 dalį, bei pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – įspėjimą; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį – įspėjimą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, R. L. (R. L.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.