Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteistas (teistumas išnykęs), yra kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2013 m. gegužės 22 d. apie 19⁴⁵ val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Šiauliuose, vairuodamas automobilį MITSUBISHI LANCER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 161 punktus, nes įvažiuodamas į sankryžą V. g. ir sankryžoje sukdamas į kairėje esančią A. g., nepraleido priešinga kryptimi lygiareikšmiu keliu tiesiai per sankryžą dviračiu važiuojančio nukentėjusiojo S. U., todėl su juo susidūrė ir S. U. padarė šiuos sužalojimus: nubrozdinimą kairiame dilbyje, plėštinę žaizdą krūtinės kairiame šone, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) J. G. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (52-53 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2013 m. gegužės 22 d. apie 19⁴⁰ val. būdamas blaivus automobiliu MITSUBISHI LANCER vienas važiavo V.bg. (nuo T. g. prie A. g.). Greitis buvo apie 30 km/h. Važiuodamas V. g., matė, kad priešpriešiais lėtai juda automobilis. Matomumą trukdė saulė. Iki V.-A. g. sankryžos likus apie 10-15 m ir akinančiai šviečiant saulei, nestabdydamas pradėjo posūkį į kairę (A. g.), kadangi minėtas automobilis buvo dar tolokai. Tik pasukęs kairėn pajuto smūgį į vairuojamo automobilio priekio kairę pusę. Tada pamatė ant automobilio variklio gaubto krentantį žmogų, kuris, atsitrenkęs į priekinį stiklą, nukrito ant žemės. Suprato, kad nepamatė priekyje automobilio važiavusio dviratininko. Sustabdęs automobilį nubėgo prie nukritusio žmogaus, netoli ant važiuojamosios kelio dalies buvo sužaloto vyro dviratis. Gulintis vyras jo paklausė, kodėl nestabdė. Jis pasakė, kad nematė ir labai dėl to atsiprašo. Iš savo mobiliojo telefono paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Laukdamas greitosios, prižiūrėjo nukentėjusįjį, kad šis nesugalvotų stotis, nes jis skundėsi, kad labai skauda nugarą. Su sužalotu vyru apsikeitė telefono numeriais. Atvykusi greitoji medicinos pagalba išvežė nukentėjusįjį į ligoninę. Jis po 2 d. nuėjo aplankyti sužaloto vyro, jo dar kartą atsiprašė už sužalojimą per neatidumą. Dėl įvykio labai gailisi.

Nukentėjusiojo S. U. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (46-47, 54 b. l.), kuriuose teigiama, kad 2013 m. gegužės 22 d. apie 19³⁰ val. V. g. (nuo Ž. g. prie A. g.), Šiauliuose, važiavo dviračiu. Važiuodamas matė priešpriešiais tiesiai važiuojantį baltos spalvos MITSUBISHI LANCER automobilį. Netikėtai V.-A. g. sankryžoje automobilis MITSUBISHI LANCER nestabdydamas padarė staigų posūkį kairėn. Jis, važiuodamas dviračiu, neturėjo galimybės staigiai sustabdyti dviratį, atsiradus kliūčiai, todėl atsitrenkė į automobilio kairės pusės priekinį kampą. Nuo smūgio su dviračiu perskriejo per automobilį ir atsitrenkė į šalikelės stulpą. Nukritęs pajuto didelius skausmus nugaros srityje. Klausė automobilio vairuotojui, kodėl jis nestabdė. Vairuotojas aiškino, kad jam labai švietė saulė, todėl šis jo nepamatė. Atvykusi greitoji pagalba išvežė jį į ligoninę. Ligoninėje gulėjo 7 d. Šiuo metu tebesigydo eismo įvykio metu patirtus sužalojimus. Automobilio vairuotojas lankė jį ligoninėje, nuoširdžiai atsiprašė, todėl jam užteks tiek, kiek už sveikatą ir dviratį atlygins draudimo bendrovė „IF“.

2013 m. gegužės 22 d. eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (4-14 b. l.), kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta – V.-A. g. sankryža, Šiauliuose; automobilio ir dviračio padėtys po eismo įvykio, jų judėjimo kryptys, sankryžos elementai, išmatuoti atstumai.

2013 m. gegužės 22 d. transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolu (15-16 b. l.), kuriame nurodyti automobilio MITSUBISHI LANCER sugadinimai: ant automobilio variklio dangčio, ties jo viduriu yra raudonų dažų (dviračio rėmo spalvos) slydimo pėdsakas.

2013 m. gegužės 22 d. transporto priemonės apžiūros protokolu (27-28 b. l.), kuriame nurodyti dviračio sugadinimai: sulūžusi priekinė šakė, subraižytas dviračio rėmas, deformuotas dviračio vairas.

Alkotesterio parodymais ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2013 m. gegužės 22 d. aktu Nr. 40, iš kurių matyti, kad po eismo įvykio J. G. buvo blaivus (31, 33 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus 2013 m. birželio 11 d. specialisto išvada Nr. G 799/13(04) (41 b. l.), kurioje sakoma, kad S. U. padaryti šie kūno sužalojimai: nubrozdinimas kairiame dilbyje, plėštinė žaizda krūtinės kairiame šone, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas eismo dalyvius įpareigoja laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai [...]; 161 punktas nustato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas) vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, - ir lenkiančioms transporto priemonėms.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, o abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Automobilio vairuotojas nesilaikė kelių eismo taisyklių 9 ir 161 punktų reikalavimų, dėl ko įvyko avarija, kurios metu dviračio vairuotojui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 18 MGL baudą. Baudos sumokėjimo terminą nustatyti 10 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai, tik prašo skirti mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti per 10 mėn. terminą (100 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargų nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 2 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas dėl neatsargumo (BK 14 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir, jį padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Kaltinamasis teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2008 m. (19-20 b. l.); iki tol ir po to daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (pvz., vairavimą be teisių, be draudimo, transporto priemonės techninės apžiūros, esant neblaiviam, greičio viršijimą, neįskaitinį eismo įvykį, kelių ženklų pažeidimus ir t. t.), kas rodo kaltinamąjį nesant pakankamai nedrausmingą eismo dalyvį; bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 2013 m. kovo 10 d. buvo taikytas administracinis nurodymas (78-92 b. l.), neteistas (71-74 b. l.). Nedirba, darbo biržoje neregistruotas (95-96 b. l.). Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą ar Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą neįtrauktas (66, 68 b. l.). Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apibūdinamas kaip linkęs pažeidinėti KET, į Centro PN profilaktinę įskaitą ar apskaitą neįrašytas (94 b. l.).

Asmuo, kuris vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jei dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Pirmą kartą už nesunkų tyčinį (juolab neatsargų) nusikaltimą teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), todėl tiek laisvės atėmimas, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), būtų pernelyg griežta bausmė. Teismo manymu, adekvati bausmė galėtų būti prokuroro siūloma švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parenkamas mažesnis nei sankcijos vidutinis (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Kadangi kaltinamasis oficialiai nedirba, pasak jo paties, išlaiko mažametį vaiką, jo prašymu baudos sumokėjimo terminas nustatomas ilgesnis nei numatytas Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilis MITSUBISHI LANCER, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas J. G. žinion (17-18 b. l.), paliekamas teisėto savininko J. G. neribotai nuosavybei; dviratis, kuris ikiteisminio tyrimo metu iki galutinio sprendimo byloje priėmimo buvo perduotas saugoti teisėtam savininkui S. U. (29-30 b. l.), paliekamas teisėto savininko S. U. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 18 (aštuoniolikos) MGL, kas prilygsta 2 340 Lt (dviems tūkstančiams trims šimtams keturiasdešimčiai litų), baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, J. G. skirtą 18 (aštuoniolikos) MGL baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 12 (dvylikos) MGL, kas prilygsta 1 560 Lt (vienam tūkstančiui penkiems šimtams šešiasdešimčiai litų), baudos, kurią jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- automobilį MITSUBISHI LANCER, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas J. G. žinion, palikti teisėto savininko J. G. neribotai nuosavybei;

- dviratį, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti teisėtam savininkui S. U., palikti teisėto savininko S. U. neribotai nuosavybei.

Išaiškinti J. G., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/arba jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.