Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-289-831/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavino, dirba (duomenys neskelbtini), operatoriumi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės:

1) 2015-01-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 212 straipsnio 8 punktu dėl veikos, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje įvykdymo, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

2) 2018-10-31 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 212 straipsnio 5 dalimi dėl veikos, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje įvykdymo;

1) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-11-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 276-1 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 70 MGL (3500 Eur) bauda, kurią įpareigotas sumokėti iki 2021-01-20. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-08-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirti įpareigojimai – visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kiek išvykimas nėra susijęs su legaliu darbu. 2023-01-27 nutartimi paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, kiek išvykimas nesusijęs su darbu. 2023-02-25 išregistruotas iš Prabuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2023-08-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, įpareigojant toliau dirbti, uždrausta bendrauti su A. B. ir M. P.;

Be to Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose Šakiuose 2025-02-25 gautas prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo teismo įsakymo priėmimo, bylai suteiktas Nr. e1-283-829/2025, dėl kurio sprendimas nepriimtas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. M. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2025 m. vasario 7 d. apie 14.40 val. buto, esančio S(duomenys neskelbtini) kambaryje, kilusio konflikto metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narę, t. y. sutuoktinę S. M., tyčia suėmė jai už dešinės rankos žasto ir spaudė, bei sudavė vieną kartą kumščiu į dešinės pusės šonkaulių sritį, po ko tęsiantis konfliktui virtuvėje suėmė jai ranka už kaklo ir spaudė, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą t. y. padarė veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. M. 2025 m. vasario 7 d. apklausos metu kaltės nepripažino, parodė, kad gyvena kartu su sutuoktine S. M., turi du bendrus vaikus. Su sutuoktine sutaria, tačiau 2025-02-07 dienos metu tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl vaikų priežiūros. Sutuoktinė buvo susidėjusi savo daiktus ir ketino su vaikais kažkur išvykti, dėl to ir kilo konfliktas. Konflikto metu abu buvo blaivūs, todėl viską gerai atsimena. Jis fizinio smurto prieš žmoną nenaudojo. Mano, kad sutuoktinė apie smurtą šeimoje pranešė melagingai, norėdama jam pakenkti, kadangi šiuo metu jis yra įtrauktas į prabuojamų asmenų sąrašą, jis įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamasis S. M. 2025 m. vasario 11 d. apklausos metu kaltę pripažino, parodė, kad 2025-02-07 sukėlė fizinį skausmą savo žmonai S. M.. Pirmos apklausos metu tiesos nesakė „šiaip“. 2025-02-07 sužinojęs, kad žmona ketina su juo skirtis, labai supyko, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu kambaryje jis suėmė S. M. už dešinės rankos žasto ir taip laikydamas spaudė, bandė aiškintis santykius, tada įpykęs sudavė vieną kartą kumščiu į dešinės pusės šonkaulius ir suėmęs jai už rankos norėjo išvesti iš buto ir ją išvyti. S. M. nuėjo į virtuvę, ten jis ranka suėmė žmonai už kaklo ir taip laikydamas spaudė, vėl bandė aiškintis, kodėl ji nori jį palikti. Jai oro netrūko. Alkoholio ir narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Tuo metu buvo apimtas pykčio. Anksčiau nėra smurtavęs prieš sutuoktinę. Jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sukėlė žmonai fizinį skausmą. Jis S. M. atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, jie susitaikė ir šiuo metu gyvena kartu, tačiau jis ieško, kur išeiti, nes jų santuoka bus nutraukta artimiausiu metu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. M. kaltę, padarius jam inkriminuoją nusikalstamą veiką įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad apie šešis metus gyvena kartu su sutuoktiniu S. M., iš jų apie vienerius metus santuokoje. Gyvena socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), augina du bendrus vaikus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini) Su sutuoktiniu paskutiniu metu nesutaria, jis prieš ją naudoja psichologinį smurtą, t. y. nuolatos žemina, teigia, kad ji nieko nemoka, įtarinėja neištikimybe ir pan. 2025-02-07 dienos metu vaikai buvo darželyje, o ji kreipėsi į advokatą, norėdama skirtis su sutuoktiniu. Apie 14 val. 40 min. ji S. M. pasakė, kad nusprendė skirtis, ko pasekoje kilo žodinis konfliktas. Kambaryje S. M. viena ranka suėmė jai už dešinės rankos žasto ir suspaudė, vėliau vieną kartą kumščiu sudavė į dešinės pusės šonkaulių sritį. Dėl visų veiksmų jautė fizinį skausmą. Vėliau, konfliktui persikėlus į virtuvę, sutuoktinis ranka suėmė jai už kaklo ir spaudė, ko pasekoje jautė fizinį skausmą. Ją apžiūrėjo GMP medikai. Įvykio metu tiek ji, tiek sutuoktinis buvo blaivūs. Konflikto metu bute, kitame kambaryje, buvo M. S., apie 21 m., tačiau jis konflikto tikrai nematė. Sutuoktinio bijo. Civilinio ieškinio reikšti neketina. Susitaikyti nenorės.

Papildomai apklausta nukentėjusioji S. M. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, juos pilnai tvirtina, t. y. kad 2025-02-07 apie 14.40 val. sutuoktinis S. M. kilusio konflikto metu kambaryje suėmęs man už dešinės rankos žasto stipriai suspaudė, tada staiga kumščiu sudavė vieną kartą į dešinės pusės šoną (šonkaulius) bei bandydamas ją išvesti iš kambario, suėmęs už dešinės rankos riešo nuvedė į virtuvę, kur ranka suėmė už kaklo ir spaudė. Jai oro netrūko, nesmaugė tik spaudė. Ji pagrasino iškviesti policiją, po ko jis ją paleido. Anksčiau smurto atvejų nebuvo. Dėl suėmimo už žasto, sudavimo į šonkaulius ir kaklo spaudimo jautė fizinį skausmą. Skausmas galėjo būti 6 balai iš 10. Vaistų nuo skausmo negėrė, tačiau einant skaudėjo dešinį šoną. Po įvykio pas medikus nesikreipė. Buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertą. S. M. jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, jie susitaikė. Ieškinio dėl fizinės ir moralinės žalos neteiks. Jie gyvena kartu, tačiau jau yra pradėtas skyrybų procesas.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2025 m. vasario mėn., tiksliai dienos nežino, svečiavosi pas bendradarbį S. M., kuris gyvena kartu su žmona S. M. ir jų bendrais dviem vaikais. Atėjau apie 13 val., nes 16 val. abu su S. M. turėjo išeiti dirbti į naktinę pamainą. Jis su S. M. žiūrėjo televizorių, apie 14 val. jis į telefoną gavo nuotraukas iš savo žmonos, kuri buvo kitame buto kambaryje. Nuotraukose buvo su skyrybų dokumentai, bent taip jam pasakė S. M., jis pats nuotraukų nežiūrėjo. S. M. nuėjo pas žmoną į kambarį. Girdėjo, kaip jie aiškinosi dėl skyrybų, pykosi ir kažkuriuo momentu S. M. išėjo iš buto sakydama, kad iškvies policiją, tačiau dėl ko jis nežino. Iš S. M. negirdėjo jokių grasinimų S. M. atžvilgiu. Jis girdėjo žodinį konfliktą, iš kambario, kuriame jis buvo, nesimatė, kas vyko kitame kambaryje. Apie tai, kad S. M. smurtavo prieš savo žmoną sužinojo tik kitą dieną po darbo atėjęs pas juos į svečius, kur buvo policijos pareigūnai, kurie minėjo, kad pradėtas tyrimas dėl smurto prieš S. M.. S. M. jam apie įvykį nieko nepasakojo. Kai S. M. išbėgo kviesti policijos pareigūnų, jis išėjo iš jų buto.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2025-02-07 apie 14 val. 40 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, blaivus S. M., gim. (duomenys neskelbtini), viena ranka galimai suėmė blaiviai sutuoktinei S. M., gim. (duomenys neskelbtini), už dešinės rankos žasto ir suspaudė, vieną kartą kumščiu galimai sudavė į dešinės pusės šonkaulių sritį. Toliau tęsiantis konfliktui virtuvėje, S. M. ranka suėmęs sutuoktinei už kaklo spaudė. S. M. jautė fizinį skausmą.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji S. M.. Pareigūnai vizualiai matomų sužalojimų ant S. M. kūno nefiksavo. Moteris labai susijaudinusi, akivaizdžiai bijo. Smurtu įtariamas asmuo – S. M., ramus, ant jo kūno matomų sužalojimų nėra. Įvykio vietoje S. M. paaiškino, kad kambaryje S. M. suėmęs jai už dešinės rankos žasto suspaudė, vieną kartą kumščiu sudavė į dešinės pusės šonkaulių sritį, virtuvėje, suėmęs už kaklo spaudė. Dėl visų išvardintų veiksmų S. M. jautė fizinį skausmą. Įvykio metu namuose nepilnamečių vaikų nebuvo. Įvykio aplinka tvarkinga.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono sav., pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui, nerasta.

Specialisto išvadoje G 78/2025 (09) fiksuota, kad S. M. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje fiksuota, kad medikai į (duomenys neskelbtini), atvyko 2025 m. vasario 7 d. 15.09 val. S. M. paaiškino, kad sutuoktinis kumščiu sudavė į dešinės pusės šonkaulių sritį, griebė už rankos ir kaklo. Pažymėtina, stebimas paraudimas dešinės pusės šonkaulių srityje, kakle ir rankoje sužalojimų nestebima. Preliminari diagnozė – (duomenys neskelbtini).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti 2025-02-07 du vaizdo įrašai iš pareigūnų nešiojamų vaizdo kamerų. Vaizdo įrašo data ir laikas - 2025-02-07 14.48 val. Įrašo trukmė 14 min. 01 s. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai įeina į daugiabutį ir juos pasitinka moteris (pagal tyrimo duomenis S. M.). Pareigūnui paklausus kas nutiko, S. M. paaiškina, kad sutuoktiniui parodžius skyrybų dokumentus, jis trenkė jai į šoną ir griebė už rankos vydamas iš namų, išvijo ir atėmė telefoną. Į pareigūno klausimą, ar jautė skausmą, S. M. atsako „taip“ ir patikslina, kad ant kūno nėra žymių ir kad medikų nereikia. Tada pareigūnai eina į S. M. butą. Buto duris atidaro vyriškis (pagal tyrimo duomenis S. M.), kuris paaiškina, kad susiginčijo su žmona. S. M. paaiškina, kad miegojo, kai atsikėlė, susiginčijo su žmona. Į klausimą atsako, kad žmonos nemušė. Po to S. M. palydimas prie tarnybinio automobilio ir jam patikrinamas blaivumas. Nustatoma, kad jis yra blaivus. Pareigūnai sugrįžta pas S. M., palydi iki buto. Bute pareigūnei paklausus, kur viskas vyko, S. M. paaiškina: „Šitam kambaryje aš sėdėjau ant lovos ir aš jam atnešiau parodytų lapą, kad skyrybom aš jį padaviau, nu ir jis man atėjęs griebė už rankos, į šoną trenkė“. S. M. patikslina, kad vieną kartą sudavė kairės rankos kumščiu jai į dešinį šoną, suėmė už rankos ir griebė už gerklės bei atėmė telefoną. Pareigūnas iškviečia greitąją medicinos pagalbą. S. M. nurodo, kad viskas įvyko pieš 15-20 min.

Vaizdo įrašo data ir laikas - 2025-02-07 15.03 val. Įrašo trukmė 09 min. 23 s. Įraše matoma, kaip policijos pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą. Vėliau patikrinamas S. M. blaivumas. Nustatoma, kad ji yra blaiva. Įrašo laike 06 min. 39 s. S. M. paaiškinama, kad S. M. yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. S. M. neigia kaltę, paaiškina, kad viską matė draugas M. S., nes jie bute buvo trise. Paaiškina, kad konfliktas tarp jo ir žmonos įvyko dėl to, kad ji norėjo išsivežti vaikus. Paaiškina, kad dažnai su žmona žodžiu susikivirčija.

Vaizdo įrašo data ir laikas - 2025-02-07 14.48 val. Įrašo trukmė 22 min. 27 s. Įrašas papildomai neaprašomas, nes jame užfiksuoti identiški duomenys, kurie buvo aprašyti pirmo ir antro vaizdo įrašų apžiūros metu.

Skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą suvestinėje fiksuota, kad 2025-02-07 14.41 val. paskambinusi S. M. nurodo, kad kai sutuoktiniui parodė skyrybų dokumentus, šis prieš ją smurtavo sudavė į šoną, griebė už rankos, atėmė telefoną ir išvijo iš buto.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika aptartais įrodymais įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Įrodyta, kad kaltinamasis 2025 m. vasario 7 d. apie 14.40 val. namuose mušdamas nežymiai sutrikdė šeimos nario, t.y. sutuoktinės S. M. sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas tris kartus. Paskutinį kartą teistas 2023 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu už sunkų nusikaltimą.

Be to Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose Šakiuose 2025-02-25 gautas prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo teismo įsakymo priėmimo, bylai suteiktas Nr. e1-283-829/2025, dėl kurio sprendimas nepriimtas. Dirbantis, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64-1 straipsnis ir bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Šiuo metu S. M. dar nėra atlikęs bausmės paskirtos 2023-08-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, tačiau dar nėra priimtas sprendimas ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-283-829/2025, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė nebendrintina.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Šiuo atveju prokuroras neprašo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį. Teismas sutinka su tokia prokuroro pozicija, kadangi S. M. ankščiau jau teistas 3 kartus. Paskutinį kartą teistas 2023 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo už sunkų nusikaltimą. Jam buvo skirta švelnesnė negu įstatyme numatyta bausmė, bet išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Be to, šiuo metu S. M. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu neatidėtinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo ir garso įrašus saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 69 (šešiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimą ją vykdyti dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo ir garso įrašus saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą- Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, LT-62505 A. T.. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.