Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. Č. (A. Č.) gynėjo advokato R. B. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria įtariamajam A. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta vienam mėnesiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. įtariamas tuo, kad jis nuo 2012-10-30 iki 2012-11-01 bendrininkaudamas su S. R., kuris jį telefonu sukurstė įgyti narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 7,708 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,558 g narkotinės medžiagos heroino, šią narkotinę medžiagą iki 2012-11-01 laikė su savimi, kol bendrininkaujant S. R., susitarė su J. M. susitikti ir 2012-11-01, apie 12.36 val., prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susitikęs su J. M., pastarajam perdavė du plastikinius uždaromus maišelius, kuriuose buvo 7,708 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,558 g narkotinės medžiagos heroino, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

2012-12-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimas dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo įtariamajam A. Č. vienam mėnesiui tuo pagrindu, jog įtariamasis, būdamas laisvėje darys naujus labai sunkius, sunkius ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius nusikaltimus.

A. Č. gynėjas advokatas R. B. skundžia 2012-12-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį, kuria A. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta vienam mėnesiui ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad teismas, remdamasis vien formaliu pagrindu, jog A. Č. yra inkriminuojamos kelios nusikalstamos veikos, nesigilindamas į nepagrįstų įtarimų realizacijos perspektyvą bei pažeisdamas nekaltumo prezumpciją nepagrįstai A. Č. pratęsė kardomąją priemonę – suėmimą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, kaip skirdamas, taip ir pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika ir BPK 121 str. 2 d. reikalavimais, nes neišnagrinėjo visų teismo posėdžio metu pateiktų duomenų, leidžiančių manyti, kad A. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Mano, kad byloje nėra duomenų rodančiųjų pakankamumą skirti įtariamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Nurodo ir tai, kad iš kitų bylos įtariamųjų S. R. ir J. M. pareiškimų matyti, kad teismas ir A. Č. gynėjas informuojami, kad jokių susitarimų nei telefonu, nei betarpiškai bendraujant dėl narkotikų įgijimo ir platinimo per A. Č. nebuvo. Nurodo ir tai, kad J. M., kuris buvo apklaustas tuojau po jo sulaikymo, kai pas jį buvo rasta 1.558 g heroino, dar net nesusižinojęs su A. Č. pareiškė, kad jokių narkotikų pas A. Č. jis neįsigijo, nors jam ikiteisminio tyrimo pareigūnai darė spaudimą, kad jis duotų parodymus prieš A. Č.. Pabrėžia tai, kad teismas nemotyvuotai atmetė prašymą prijungti prie bylos 2012-10-05 ir 2012-10-06 S. R. ir J. M. pareiškimus tokiu būdu parodydamas savo išankstinę nuomonę ir pažeisdamas BPK 270 str. reikalavimus. Skunde nurodoma, kad nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių A. Č. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, prokuroras savo pareiškime iškraipė faktines aplinkybes, nurodydamas, kad pas A. Č. kratos metu buvo rasta ir paimta galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, nors jokių narkotinių medžiagų kartos metu nebuvo rasta. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. Č. yra 60 metų amžiaus vyras, vedęs ir su šeima saistomas stipriais socialiniais ryšiais, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį bei yra sukūręs penkias darbo vietas, nors dėl paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo yra privestas stabdyti bendrovės, kurios direktorius yra, veiklą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Visagino miesto apylinkės teismas, pratęsdamas įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminą, teisingai taikė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, skundžiamoje nutartyje nurodė faktinius duomenis, leidžiančius manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas bei pagrįstai, nustatęs egzistuojantį BPK įtvirtintą suėmimo skyrimo pagrindą, įtariamajam pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminą.

Apylinkės teismas, spręsdamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, vertina, ar pakanka duomenų pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas, tačiau nevertina ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų iš esmės ir nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo, nors skunde įtariamojo gynėjas advokatas kelia byloje esančių duomenų vertinimo bei A. Č. kaltės klausimus. Kaip matyti iš skundžiamos 2012-12-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, teismas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje esantys duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, specialisto išvados, liudytojų apklausos protokolai ir kita medžiaga – leidžia manyti, jog A. Č. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundo argumentai, jog Visagino miesto apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį neišnagrinėjo visų ikiteisminio tyrimo byloje esančių duomenų, nepaisė to fakto, jog byloje nėra faktinių aplinkybių, leidžiančių išsiaiškinti, kuo grindžiamas kaltinimas, yra nepagrįsti, kadangi apylinkės teismas, spręsdamas tiek kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo, tiek pratęsimo klausimą neturi vertinti ikiteisminio tyrimo byloje esančių duomenų kaip įtariamojo kaltę patvirtinančių aplinkybių, ar bandyti nuspėti, koks sprendimas bus priimtas įtariamojo atžvilgiu pradėtose ikiteisminio tyrimo bylose.

Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad yra neišnykęs BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas įtariamojo A. Č. suėmimo pagrindas, kadangi įtariamasis A. Č. įtariamas nusikalstamos veikos, priskirtinos sunkių nusikaltimų grupei (BK 10 str., 11 str.), už kurią gali būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, padarymu, o be to, Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00226-12, kurioje A. Č. pareikštas įtarimas pagal BK 260 str. 1 d. (šioje baudžiamojoje byloje A. Č. 2012-09-05 paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, kurios metu jis įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką), Lietuvos policijos kriminalinės policijos biure A. Č. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00077-10, kurioje jam pareikšti įtarimai, pagal BK 215 str. l d., 182 str. 1 d. (šioje baudžiamojoje byloje įtariamajam 2011-03-08 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti), FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-01022-11, kurioje A. Č. pareikšti įtarimai pagal BK 182 str. 2 d. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad būdamas nesuimtas A. Č. gali daryti naujus nusikaltimus, kas rodo, jog kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo pagrindas nėra išnykęs.

Skundo argumentai, kad Visagino miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, buvo šališkas, neobjektyvus ir parodė savo išankstinę neigiamą poziciją įtariamojo atžvilgiu, yra atmetami kaip nepagrįsti, kadangi nepalankaus sprendimo priėmimas įtariamojo atžvilgiu negali būti laikomas šališkumo ar neobjektyvumo įrodymu. Apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei A. Č. gynėjo advokato prašymus teisingai, nešališkai ir nepažeisdamas įstatymo reikalavimų priėmė sprendimą. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, jog Visagino miesto apylinkės teismo veiksmai priimant skundžiamą nutartį būtų buvę šališki ar neteisėti. Pastebėtina ir tai, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patenkinti įtariamojo A. Č. gynėjo advokato prašymą prijungti prie bylos dokumentus ir nurodydamas kur reikia kreiptis su tokiu prašymu, nepažeidė jokių BPK reikalavimų, kadangi šiuo atveju buvo nagrinėjamas tik kardomosios priemonės pratęsimo klausimas. Pastebėtina tai, kad visi proceso dalyvių prašymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu turi būti pateikiami vadovaujantis BPK numatytais reikalavimais, kurių vienas yra valstybinės kalbos privalomumas. Šiuo atveju įtariamojo gynėjas advokatas ikiteisminio tyrimo teisėjui, nagrinėjančiam įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo, pratęsimo klausimą, dokumentus pateikė ne valstybine kalba.

Tas skundo argumentas, jog A. Č. yra vedęs, susietas stipriais socialiniais ryšiais su šeima, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą bei suteikia darbo vietas kitiems asmenims, yra atmetamas, kadangi šios aplinkybės nepaneigia ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos, leidžiančios matyti, jog A. Č. yra padaręs sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaip jau buvo minėta, šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekami trys ikiteisminiai tyrimai, kuriuose įtariamajam yra paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės nei suėmimas, tačiau jis, kaip įtariama, nuo 2012-10-30 iki 2012-11-01 padarė naują nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkiems nusikaltimams.

Įtariamojo gynėjo skundo argumentai, jog paskirta kardomoji priemonė riboja įtariamojo kaip bendrovės direktoriaus darbinę veiklą bei kenkia asmeninam gyvenimui yra atmetami, kadangi neigiamos pasekmės, kurios kyla ar gali kilti dėl to, jog įtariamajam yra paskirta griežčiausia kardomoji priemonė, negali būti priežastis, leidžianti nevertinti ir neatsižvelgti į galimai padarytą nusikalstamą veiką ar kitus šio įtariamojo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad įtariamajam A. Č. būtina taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nes nėra pagrindo pripažinti, kad BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti jam taikant švelnesnes kardomąsias priemones.

Teismas konstatuoja, kad skundžiama 2012-12-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant teisės normų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Č. gynėjo advokato R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.