Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00451-20, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji D. M. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus šiomis aplinkybėmis: 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia pranešė kad 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 21.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė sutuoktinis D. M. ir ji jautė fizinį skausmą, dėl to D. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38823-20, tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. rugsėjo 27 d. 22.17 – 22.41 val., apklausiama liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingai paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. D. M. ją mušė ir ji dėl to jautė fizinį skausmą.

Kaltinamoji D. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 dieną rašydama pareiškimą, o vėliau apklausos metu melavo bei davė melagingus parodymus apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. namuose (duomenys neskelbtini) ją sumušė vyras D. M.. Melavo, kad vyras jai kumščiu sudavė penkis kartus į dešinę veido pusę ir įkando į dešinės rankos pirštą. Pati visą laiką gerai žinojo, kad jos vyras nemušė, kad ji neblaivi šlitinėjo ir tikriausiai kažkur nukrito ir susimušė, atsitrenkusi į duris. Tą dieną buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, iki įvykio alkoholį buvo vartojusi ne mažiau kaip dvi dienas. Atvykus policijos pareigūnams, parodymus davė laisva valia, niekas nevertė jų duoti, ne vieną kartą ant melagingus parodymus patvirtinančio dokumento pasirašė. Negali pasakyti, kodėl melavo apklausos metu, gal todėl, kad buvo neblaivi, norėjo pagąsdinti savo vyrą, supranta, kad pasielgė negerai. Nors ir buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, bet vis vien melavo, suvokdama savo veiksmus. Prieš tai buvo perspėta ir pasirašiusi dėl melagingų parodymų davimo, taip pat buvo įspėta žodžiu, tai patvirtino ir savo parašu (b. l. 96-98).

Motyvuojamoji dalis

Be D. M. prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2020 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38823-20 D. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje požymių, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 169 straipsniu, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį D. M. atžvilgiu (b. l. 1).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau – Alytaus AVPK) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38823-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 21 val. namuose (duomenys neskelbtini) D. M. savo žmonai D. M. sudavė ne mažiau kaip penkis kartus ranka į veidą, įkando į dešinės rankos pirštą, dėl to ji jautė fizinį skausmą (b. l. 20).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38823-20 esančio įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. D. M. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį (b. l. 14).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38823-20 esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja D. M. pranešė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 21 val. namuose (duomenys neskelbtini) D. M. jai sudavė ne mažiau kaip penkis kartus ranka į veidą, įkando į dešinės rankos pirštą, dėl to ji jautė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausta liudytoja D. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) apie 19 val. namuose su vyru D. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. vakaro D. pradėjo elgtis agresyviai, atsistojo prieš ją, nieko nesakęs, sudavė kumščiu mažiausiai 5 kartus į veidą, ji gynėsi mojuodama rankomis, D. pačiupo jos dešinę ranką ir įkando į pirštą. Ji paskambino pagalbos telefonu 112, iškvietė policiją. Kai D. M. jai sudavė, ji jautė fizinį skausmą (b. l. 10-11).

Iš 2020 m. rugsėjo 27 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad D. M. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį (b. l. 16).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38823-20 esančio pranešimo apie įtarimą matyti, kad D. M. 2020 m. rugsėjo 28 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 27 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo žmoną D. M. šiomis aplinkybėmis: kumščiu sudavė mažiausiai penkis kartus į dešinę veido pusę ir įkando į dešinės rankos pirštą, taip nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38823-20 D. M. 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo apklaustas įtariamuoju, jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76-79, 80-82).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38823-20 įtariamojo laikinojo sulaikymo protokole nurodyta, kad D. M., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2020 m. rugsėjo 27 d. 21.35 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu 2020 m. rugsėjo 27 d. 21.35 val. paleistas (b. l. 68-71).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38823-20 2020 m. rugsėjo 29 d. papildomai apklausta D. M. parodė, kad keičia 2020 m. rugsėjo 27 d. parodymus, nes tą vakarą buvo neblaivi, nurodytos aplinkybės netikslios, nurodytą dieną sutuoktinis prieš ją tikrai nesmurtavo, ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo jau nebe pirmą dieną, ir jai, būnant neblaiviai, po įvykusio žodinio konflikto pasirodė, kad jis yra kaltas dėl jos sužalojimų, atsiradusių ant jos veido. Pamena, kad tą vakarą šlitinėjo ir tamsiu paros metu ėjo į lauką, kai jos vyras jau miegojo, matyt, tuo metu pati kažkur užsigavo, gal atsitrenkė į koridoriaus duris arba nukrito nuo laiptų, tiksliai neprisimena, tik pamena, kad parėjusi iš lauko jautė skausmą veide. Kadangi buvo sunku suprasti aplinkybes dėl suvartoto alkoholio kiekio, pasakė pareigūnams, kad vyras ją sumušė, nors dabar pamena, kad jis tikrai to nedarė. Savo vyrui jokių pretenzijų neturi. Jau keletą kartų yra davusi netikslius parodymus ir juos keitusi, nes, būdama neblaivi, supainiojo įvykio aplinkybes (b. l. 37-39).

Akistatos protokolas patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. akistatos tarp D. M. ir D. M. metu D. M. paaiškino, kad prieš ją jos sutuoktinis nesmurtavo, pirminės apklausos metu ji neteisingai paaiškino aplinkybes, nes buvo neblaivi ir jai taip pasirodė (b. l. 59-61).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38823-20 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą D. M. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalis) (b. l. 83-86).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamosios D. M. kaltei pagrįsti. Kaltinamosios paaiškinimais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad Alytaus AVPK atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38823-20 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, D. M., apklausiama kaip nukentėjusioji, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia melagingai įskundė nekaltą asmenį ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą, apklausiama liudytoja, ikiteisminio tyrimo pareigūnei melagingai patvirtino, kad sutuoktinis D. M. prieš ją smurtavo. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi, už kaltinamosios D. M. padarytą nusikaltimą yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji D. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamoji neteista (b. l. 107-108), turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, jai skirtų baudų nesumokėjusi (b. l. 110-115, 116), nedirba (b. l. 109). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios D. M. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus D. M. prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pati kaltinamoji sutiko su šia bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 122).

Kaltinamosios D. M. baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji visiškai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po keturiasdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po keturiasdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajai D. M., kad ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai D. M..