Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. D., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-12-26 apie 6.20 val. Vilniuje, Justiniškių g. 124, vairavo automobilį Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.

Šiais veiksmais V. D. padarė ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

V. D. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. D. nedalyvaujant.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo 289 iki 434 Eur arba administracinį areštą.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog V. D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (tokios teisės nebuvo įgijęs), patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-12-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-12-26 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; 2016-12-26 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; paties V. D. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuoti paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka.

V. D. teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs, todėl jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuota kaip ATPK 128 str. 1 d. numatytas pažeidimas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 str., kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Pažymėtina, kad ATPK 128 str. 1 d. numatytas pažeidimas – transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – pagal savo požymius atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje nurodoma, kad šis pažeidimas užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. Taigi, iš (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijos matyti, kad joje eliminuota administracinės nuobaudos – administracinio arešto taikymo galimybė. Todėl, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d., V. D. padarytas ATPK 128 str. 1 d. pažeidimas perkvalifikuotinas į (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodytą administracinį nusižengimą, už kurio padarymą yra numatyta švelnesnė atsakomybė.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutarimus yra baustas už 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, neatitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sąlygų, todėl jam negali būti surašytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytas administracinis nurodymas, kuris iš esmės yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje). Todėl nėra pagrindo administracinio teisė pažeidimo bylos grąžinti institucijai dėl administracinio nurodymo surašymo.

V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, yra nepilnametis (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

V. D. per metus pakartotinai trečią kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, susijusį transporto priemonės vairavimu neturint tokios teisės, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. D. skirtina (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda, kuri yra didesnė negu vidutinė, t. y. 400 Eur bauda.

Vadovaudamasis ANK 35 str. 1 d. 1 p., 306 str. 1 d. 12 p., 572 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 646 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir paskirti jam už tai 400 (keturių šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16064236272.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.