- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-29
- Bylos Nr.
- e2-28568-848/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22689-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Kobas“
- Atsakovas
- UAB „Mono Status“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kobas“ ieškinį atsakovei UAB „Mono Status“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 12 568,07 Eur skolos, 4075,00 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Korbas“ ir atsakovė UAB „Mono Status“ 2016 m. kovo 31 d. pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. MS-2016-03-31/05 dėl prekybos centro Maxima, adresu Kauno g. 34, Prienai, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbų atlikimo. Pagal šią sutartį ieškovė įgijo subrangovo teises ir pareigas, o atsakovė - rangovo. Pagal statybos subrangos sutarties 3.4 punktą, atsakovė įsipareigojo sumokėti galutinę sulaikomų pinigų sumą, neįskaitant PVM, per 30 d. po to, kai subrangovas, įvykdo numatytus darbus. Pagal statybos subrangos sutarties 3.3 punktą, atsakovė įsipareigojo už tinkamai atliktą darbą sumokėti nurodytą sumą per 30 d. nuo PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos bei Darbų perdavimo-priėmimo akto datos. Šalys PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2016045 pasirašė 2016 m. gegužės 25 d., todėl nuo šios datos atsakovei kilo pareiga sumokėti nurodytą sumą, kadangi taip pat buvo pridėtas atliktų darbų aktas, pagal kurį laikoma, jog numatyti subrangos darbai yra atlikti. Remiantis papildomu susitarimu Nr. 1 prie sutarties dėl statybos rangos bei kitų susijusių darbų atlikimo Nr. MS-2016-03-31/5, bendra subrangos sutartimi atliktų darbų kaina be PVM yra 56705,08 Eur. Nors atsakovė dalį sumos sumokėjo, tačiau dar liko nesumokėta pinigų suma – 12 568,07 Eur. Atsakovė iš esmės sutiko su likusia neapmokėta skolos dalimi, dėl jos nepateikė jokių pretenzijų ir teigė, jog skolą sumokės, tačiau iki 2016 m. spalio 12 d. neatsiskaitė vis nukeldama mokėjimo terminus. Vadovaujantis 2016 m. spalio 12 d. susitarimo 2 punktu, šalys susitarė, jog nesulaikytą sumą, t. y. 6400,59 Eur sumokės iki 2016 m. spalio 14 d., tačiau duomenų dėl skolos apmokėjimo ieškovė neturi. Kadangi nesulaikoma skolos suma iki 2016 m. spalio 14 d. buvo sumokėta, atsakovė pažeidė šalių 2016 m. spalio 12 d. susitarimą, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visą 12 568,07 Eur skolos sumą, kuri šalių susitarimu turėjo būti sumokėta dalimis iki 2017-01-01.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: statybos subrangos sutartis, papildomas susitarimas Nr. 1 prie sutarties dėl statybos rangos bei kitų susijusių darbų atlikimo, PVM sąskaita faktūra, susitarimas dėl skolos apmokėjimo, bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai (el. bylos ieškinio Nr. CBP-22510 priedai). Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str., 286 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.). CK 6.256 str. 1 d. yra įtvirtinta pareiga kiekvienam asmeniui tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prievolę pagal sutartį, atsiranda neigiami teisiniai padariniai: kreditorius, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais: sustabdyti savo prievolės vykdymą, nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, reikalauti įvykdyti prievolę natūra, reikalauti ištaisyti vykdymo trūkumus, nutraukti sutartį ir kt., o taip pat reikalauti, kad kaltoji šalis atlygintu nuostolius ir sumokėtų netesybas (sutartinė atsakomybė) (CK 6.256 str.).
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 1.136str., 6.2str., 6.37str, 6.38 str., 6.210 str.,), iš atsakovės ieškovei priteistina 12 568,07 Eur skolos, 4075,00 Eur delspinigių.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (16 643,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 12 568,07 Eur skolos, 4075,00 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 283,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,
nusprendė:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Mono Status“, į. k. 301672662, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – Kaunas, Ekskavatorininkų g. 1B, 12 568,07 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 07 ct) skolos, 4075,00 Eur (keturis tūkstančius septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (16 643,07 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1283,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Korbas“, į. k. 302889925, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, buveinės adresas – Prienai, Eigulių g. 1.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.