- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-2507-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06901-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- K. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, veikiantis Klaipėdos apygardos vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą suinteresuoto asmens K. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys K. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė prašė spręsti klausimą dėl pakartotinės baudos skolininkui K. R. (toliau – ir skolininkas) skyrimo už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-231024-00096 ir Nr. PNSSP-30-231024-00097 nevykdymą, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepimu su pareiškimu sutiko, prašė skirti skolininkui K. R. periodinę baudą už privalomųjų nurodymų neįvykdymą, paskirtą baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo dienos (nuo 2025 m. gegužės 8 d.), valstybės naudai.
3. Suinteresuotas asmuo K. R. (toliau - skolininkas) atsiliepimu prašė pareiškimą atmesti, priteisti iš pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad antstolei jokios informacijos neteikė, nes buvo išsiuntęs nuotekų valymo įrenginių sertifikatus inspekcijai ir jokių atsakymų iš inspekcijos nesulaukė, t. y. nebuvo žinoma inspekcijos pozicija dėl nuotekų valymo įrenginių įteisinimo, ar pateiktų sertifikatų užtenka, ar yra reikalinga atlikti papildomus veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Pakartotinai paskyrė skolininkui K. R., 20 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-231024-00096 ir Nr. PNSSP-30-231024-00097 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo dienos, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
6. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad skolininkas įvykdė privalomuosius nurodymus. Privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti savanoriškai ir nurodytu laiku dėl paties skolininko akivaizdaus sąmoningo aplaidumo, t. y. šiuo atveju skolininkas žinojo apie galimas pasekmes, baudžiamas ne pirmą kartą, tačiau vis tiek laiku nesiėmė aktyvių veiksmų. Aplinkybės, jog skolininkas kreipėsi į išieškotoją dėl informacijos suteikimo ir iš jos negavo jokio atsakymo, todėl nevykdė antstolės patvarkymų, nelaikytinos svarbiomis ar mažinančiomis skolininko kaltės laipsnį bei nesudaro pagrindo neskirti skolininkui baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą, kadangi jos nesusijusios su antstolės patvarkymuose prašomos informacijos pateikimu būtent antstolei, o ne išieškotojai. Byloje nėra duomenų, jog prašoma informacija būtų antstolei pateikta.
7. Teismas, atsižvelgdamas į nurodymų nevykdymo pakartotinumą, sprendė, kad yra pagrindas pareiškėjos pareiškimą tankinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. R. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos skundą pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Apeliantas ėmėsi aktyvių veiksmų - siekė įrodyti, jog statinys pastatytas teisėtai, stengėsi komunikuoti tiek su Inspekcija, tiek su pareiškėja dėl situacijos išsprendimo. Apeliantui nebuvo žinoma Inspekcijos pozicija dėl ginčo nuotekų valymo įrenginių įteisinimo, ar pateiktų sertifikatų užtenka, ar yra reikalinga atlikti papildomus veiksmus, todėl negalėjo pateikti ir pareiškėjai jokios aiškios informacijos/duomenų apie privalomų nurodymų tolimesnį vykdymą.
8.2. Apeliantas privalomojo nurodymo neįvykdė ne sąmoningai, o pagrįstai manydamas, jog pažeidimo nepadarė.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
9.1. Skolininko teiginiai apie negautą atsakymą iš Inspekcijos vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti baudos paskyrimo antrą kartą, o taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi skolininko pateikti dokumentai buvo įvertinti, o atsakyta surašant ir jam įteikiant administracinius atkus įpareigojančius pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Šalies argumentai
9.2. Antstolei pakartotinai pateikus pareiškimą dėl baudos skyrimo, teismas iš naujo įvertino, kad privalomieji nurodymai nevykdomi dėl paties skolininko neveikimo, nesant tam objektyvių nevykdymą pateisinančių priežasčių ir pagrįstai dar kartą pritaikė priemones numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo
10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 221587-AT6 ir sertifikatą.
11. Apeliacinės instancijos teisme 2025 m. lapkričio 12 d. gautas apelianto prašymas dėl dokumentų pateikimo, kuriuo pateikiamas 2025 m. rugsėjo 23 d. pranešimas antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo. Apeliantas nurodo, kad iš pateikto įrodymo matyti, jog buitinių valymo nuotekų įrenginys nugriautas – iškastas iš sklypo, kuriame buvo pastatytas ir išvežtas bei statybvietė sutvarkyta. Kadangi privalomieji nurodymai yra įvykdyti, todėl nėra pagrindo skirti baudą už jų nevykdymą.
12. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apelianto pateikti įrodymai (eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 221587-AT6 ir sertifikatas) yra civilinėje byloje – vykdomojoje byloje Nr. 0075/00842, todėl jie pakartotinai nepriimami.
14. Iš naujai pateikto rašytinio įrodymo - 2025 m. rugsėjo 23 d. pranešimo antstolei matyti, kad jais patvirtinamos faktinės aplinkybės, kurios įvyko vėliau nei buvo priimta skundžiama nutartis. Iš to seka, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau – bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, kas atitinka CPK 314 straipsnyje įtvirtintą vieną iš naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje. Taip pat šių įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto pateiktas įrodymas priimtinas ir prijungtinas prie nagrinėjamos bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
16. Apeliacinės instancijos teismas iš civilinės bylos medžiagos nustatė, kad Inspekcija atliko patikrinimą ir 2023 m. spalio 16 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK – 1996, 2023 m. spalio 24 d. surašė A. R. ir K. R. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-231024-00096, privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-231024-00097, kuriais jie įpareigoti iki 2024 m. balandžio 25 d. nugriauti savavališkai pastatytą II-os grupės nesudėtingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotekų valymo įrenginį, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., dėl kurio statybos 2023 m. spalio 20 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-231020-00094 ir sutvarkyti statybvietę. Privalomieji nurodymai nenuginčyti ir galiojantys. Inspekcija 2024 m. gegužės 21 d. privalomuosius nurodymus perdavė vykdyti priverstinai antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei (vykdomosios bylos Nr. 0075/00824 ir Nr. 0075/00843). Teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9225-901/2024 tenkino antstolės pareiškimą ir paskyrė skolininkams A. R. ir K. R. periodines 10 Eur baudas už inspekcijos privalomųjų nurodymų neįvykdymą. Antstolės 2025 m. sausio 7 d. patvarkymu dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-25-75-699, mirus skolininkei A. R., skolininku pakeistas jos teisių ir pareigų perėmėju tapęs K. R.. Antstolė 2025 m. gegužės 7 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-25-75-12474, Nr. S-25-75-12473 bei 2025 m. liepos 7 d. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo K. R..
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos antstolės pareiškimą tenkino, pakartotinai paskyrė K. R. 20 Eur baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-231024-00096 ir Nr. PNSSP-30-231024-00097 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo dienos. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su teismo išvadomis.
18. Apeliantas viso teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodinėja, kad privalomųjų nurodymų nevykdė, nes teikė Inspekcijai duomenis, kad įrenginys turi eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 221587-AT6 ir sertifikatą, t. y. ginčo statinys yra teisėtas, tačiau pati Inspekcija neteikė jokių paaiškinimų, kokius tolimesnius veiksmus apeliantas turi atlikti. Pagal bylos duomenis matyti, kad eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 221587-AT6 ir sertifikatas buvo pateikti Inspekcijai kuomet gauto skundo pagrindu buvo atliekamas tyrimas dėl galimai savavališkos statybos ginčo žemės sklype. Abu šie dokumentai Inspekcijos buvo įvertinti ir pridėti prie 2023 m. spalio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK- 1996 ir konstatuota savavališka statyba ir surašyti Privalomieji nurodymai. Todėl apelianto argumentai, kad jam nebuvo žinoma Inspekcijos pozicija dėl ginčo nuotekų valymo įrenginių įteisinimo, dėl ko negalėjo teikti ir informacijos antstolei dėl Privalomų nurodymų tolimesnio vykdymo yra atmestini.
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Privalomieji nurodymai, net ir po to, kai skolininkui kartą buvo paskirta bauda, nebuvo įvykdyti savanoriškai ir juose nurodytu laiku dėl paties skolininko akivaizdaus sąmoningo aplaidumo. Teismas teisingai pažymėjo, jog skolininkas žinodamas apie galimas pasekmes – gali būti paskirta bauda, vis tiek nesiėmė aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Pritartina ir teismo vertinimui, kad apelianto įvardintos aplinkybės dėl informacijos Inspekcijai pateikimo ir negauto atsakymo negali būti vertinamo kaip objektyvios ir/ar pateisinančios skolininko neveikimą. Teismas pagrįstai sprendė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina esamą apelianto kaltę dėl Privalomųjų nurodymų nevykdymo.
20. Apeliantas pateikė duomenis, jo nuomone, patvirtinančius faktą, jog Privalomieji nurodymai yra pilnai įvykdyti - 2025 m. rugsėjo 23 d. pranešimą antstolei, todėl nėra pagrindo skirti baudą už jų nevykdymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalimi, nustatyti ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas teisę turi tik Inspekcija. Todėl teismas nėra kompetentingas spręsti, ar savavališka statyba yra pašalinta, nes tai yra išimtinai Inspekcijos kompetencija. Todėl apeliantas turi kreiptis į Inspekciją su prašymu pagal kompetenciją patikrinti, ar Privalomieji nurodymai įvykdyti, o ne pats nustatyti tokį faktą.
21. Kadangi byloje duomenų apie Inspekcijos nustatytą Privalomųjų nurodymų įvykdymo faktą, todėl pateikti nauji įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties, todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.